Nota del editor: esta es una versión actualizada de un artículo publicado por primera vez en junio 24, 2015.
La disparos en Virginia que hirió a la mayoría de la casa Whip Steve Scalise, Así como la disparar en una instalación UPS de San Francisco que dejaron cuatro muertos el mismo día, generaron, una vez más, el conjunto estándar de respuestas a raíz de un tiroteo masivo en los Estados Unidos.
Los detalles de cualquier tragedia a menudo surgen lentamente, pero se pueden hacer algunos puntos. Si bien las muertes por tiroteos en masa son relativamente pequeña parte de la violencia homicida en general en América, son particularmente desgarradores. El problema es peor en los EE. UU. Que en la mayoría de las otras naciones industrializadas. Y Está empeorando.
La superposición política del tiroteo de Virginia también conlleva un daño social particular. Cualquier idea de que las armas de fuego pueden jugar un papel útil en la reducción de la tiranía en un país democrático como Estados Unidos debería ser rápidamente disipada. Con suerte, ese mensaje penetrará a todos, desde el liderazgo de la NRA y El senador Rand Paul a cualquiera en el extremo opuesto del espectro político que no le guste el desarrollo actual del gobierno republicano.
He estado investigando la violencia armada y lo que se puede hacer para prevenirla en los EE. UU. Durante años de 25. El hecho es que si la ANR alega que las armas de fuego ayudaron a reducir el crimen eran ciertas, los Estados Unidos tendrían la tasa de homicidios más baja entre las naciones industrializadas en lugar de la más alta, y por un amplio margen.
Estados Unidos es, con diferencia, el líder mundial en el número de armas en manos de civiles. Las leyes de armas más estrictas de otros "países avanzados" han restringido la violencia homicida, los suicidios y los accidentes con armas de fuego, incluso cuando, en algunos casos, se introdujeron leyes sobre las protestas masivas de sus ciudadanos armados.
El estado del control de armas en los Estados Unidos
Dieciocho estados en los EE. UU. Y varias ciudades, incluidas Chicago, Nueva York y San Francisco, han intentado reducir el uso ilegal de armas de fuego y de armas de fuego adoptando leyes para mantener las armas de fuego. almacenado cuando no están en uso. El almacenamiento seguro es un forma común de regulación de armas en naciones con regulaciones de armas más estrictas.
La NRA ha estado luchando contra tales leyes por años. Pero ese esfuerzo recibió un golpe en junio 2015 cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. - por una disidencia estridente de Justices Thomas y Scalia - se negó a considerar la ley de San Francisco que exigía que las armas que no estaban en uso se almacenaran de manera segura. Este fue un paso positivo porque cientos de miles de armas son robadas cada año, y una buena política pública debe tratar de mantener las armas fuera de las manos de los delincuentes y los niños.
Los disidentes estaban alarmados por la idea de que un arma almacenada en una caja de seguridad no estaría inmediatamente disponible para su uso, pero parecían ignorar cuán inusual es que un arma sea útil cuando alguien está siendo atacado.
Las estadísticas muestran que solo la fracción más pequeña de víctimas de crímenes violentos puede usar un arma en su defensa. Durante el período de 2007 a 2011, aproximadamente seis millones de crímenes violentos no mortales ocurrieron cada año. Sin embargo, los datos de la Encuesta Nacional de Victimización del Crimen muestran que 99.2% de víctimas en estos incidentes no se protegieron con un arma, esto en un país con Aproximadamente 300 millones de armas en manos civiles.
De hecho, un estudio clásico de los casos 198 de entrada no deseada en viviendas unifamiliares ocupadas en Atlanta encontró que el invasor era dos veces más propenso a obtener el arma de la víctima que tener a la víctima usar un arma de fuego en defensa propia.
El autor del estudio, Arthur Kellerman, concluido en palabras que aquellos que se oponen al almacenamiento seguro de armas deberían prestar atención:
En promedio, el arma que representa la mayor amenaza es la que se mantiene cargada y fácilmente disponible en un cajón de noche.
Un arma cargada, no segura en el hogar es como una póliza de seguro que no entrega al menos 95 un porcentaje del tiempo, pero tiene el potencial constante, particularmente en el caso de las armas de fuego que son más fáciles de manipular por los niños y más atractivas para su uso en crimen: dañar a alguien en el hogar o ser robado y dañar a otra persona.
Más armas no detendrán la violencia armada
Durante años, el mantra de la NRA ha sido que permitir que los ciudadanos porten armas de fuego ocultas reduciría la delincuencia mientras luchaban o asustaban a los criminales.
Algunos de los primeros estudios incluso pretendían mostrar que las llamadas leyes de derecho a portar (RTC) hacían exactamente eso, pero informe del 2004 del Consejo Nacional de Investigación refutó esa afirmación, diciendo que no estaba respaldada por "la evidencia científica", mientras permanecía insegura sobre cuál era el verdadero impacto de las leyes de RTC.
Diez años de datos adicionales han permitido a los investigadores obtener una mejor solución a esta pregunta, lo cual es importante ya que la ANR está presionando para que se adopte una decisión de la Corte Suprema que permita el RTC como una cuestión de derecho constitucional.
La nueva investigación sobre este tema de mi equipo en la Universidad de Stanford ha proporcionado la evidencia más convincente hasta la fecha de que las leyes de RTC están asociadas con aumentos significativos en los delitos violentos. Al observar los datos de Uniform Crime Reports de 1979 a 2014, encontramos que, en promedio, los estados de 33 que adoptaron las leyes de RTC durante este período experimentaron tasas de delitos violentos que son aproximadamente 14 por ciento más alto después de 10 años que si no hubieran adoptado estas leyes.
Mientras tanto, ¿puede algo hacer que los políticos estadounidenses escuchen las preferencias de los 90 por ciento ¿Sobre la sabiduría de adoptar verificaciones universales de antecedentes para la compra de armas?
Control de armas en todo el mundo
Como ejercicio académico, uno podría especular si la ley podría tener un papel constructivo en la reducción del número o la letalidad de los tiroteos en masa.
La mayoría de las otras naciones avanzadas aparentemente lo creen así, ya que hacen que sea mucho más difícil para alguien como el típico asesino en masa estadounidense tener en sus manos armas particularmente letales. Las verificaciones universales de antecedentes son características comunes de la regulación de armas en otros países desarrollados, que incluyen:
- Alemania: Para comprar un arma, cualquier persona menor de 25 debe pasar una evaluación psiquiátrica. Presumiblemente, 21-años de edad Disparador de Charleston Dylann Roof habría fallado
- Finlandia: Los solicitantes de la licencia de pistola se les permite comprar armas de fuego solo si pueden demostrar que son miembros activos de los clubes de tiro regulados. Antes de que puedan obtener un arma, los solicitantes deben pasar una prueba de aptitud, someterse a una entrevista con la policía y demostrar que tienen una unidad de almacenamiento de armas adecuada.
- Italia: Para obtener un permiso de arma de fuego, uno debe establecer una razón genuina para poseer un arma de fuego y aprobar una verificación de antecedentes considerando los antecedentes penales y de salud mental.
- Francia: Los solicitantes de armas de fuego no deben tener antecedentes penales y aprobar una verificación de antecedentes que considere el motivo de la compra de armas de fuego y evalúen los registros penales, mentales y de salud del solicitante.
- Reino Unido y Japón: Las pistolas son ilegales para los ciudadanos privados.
Si bien los tiroteos en masa, así como los homicidios con armas de fuego y los suicidios, no son desconocidos en estos países, las tasas generales son sustancialmente más altas en los Estados Unidos que en estas naciones.
Mientras que los partidarios de la NRA frecuentemente me desafían con estas estadísticas, diciendo que esto es solo porque los negros estadounidenses son tan violentos, señalando el tipo de afirmaciones totalmente incorrectas sobre los porcentajes de blancos asesinados por negros que Dylann Roof lanzó un pitido y Donald Trump tuiteó, es importante tener en cuenta que las tasas de homicidios blancos en los EE. UU. son más del doble que las tasas de homicidios en cualquiera de estos otros países.
Australia no ha tenido un tiroteo masivo desde 1996
La historia de Australia, que tenía Tiroteos masivos 13 en el período de 18-year de 1979 a 1996 pero ninguno en los años siguientes de 21, vale la pena examinar.
El punto de inflexión fue la masacre de 1996 Port Arthur en Tasmania, en la que un pistolero mató a personas de 35 utilizando armas semiautomáticas.
A raíz de la masacre, el gobierno federal conservador logró implementar nuevos y duros leyes de control de armas a través del país. Se prohibió una gran variedad de armas, incluida la pistola semiautomática Glock utilizada en los tiroteos de Charleston. El gobierno también impuso una recompra obligatoria de armas que redujo sustancialmente la posesión de armas en Australia.
El efecto fue que tanto armas suicidas como homicidios cayó. Además, la legislación 1996 prohibió la legítima defensa como una razón legítima para comprar un arma de fuego.
Cuando menciono esto a los partidarios de la NRA incrédulos, insisten en que el crimen ahora debe ser desenfrenado en Australia. De hecho, la tasa de homicidios australianos se ha reducido a uno por 100,000 mientras que la tasa de EE. UU., afortunadamente más baja que en los primeros 1990, todavía es más o menos 5 por 100,000 - Casi cinco veces más. Además, los robos en Australia ocurren en solo alrededor de la mitad las tasa de los EE. UU.: 58 en Australia frente a 113.1 por 100,000 en los EE. UU. En 2012.
¿Cómo lo hizo Australia? Políticamente, fue necesario un valiente primer ministro para enfrentar la furia de los intereses de las armas australianas.
Primer Ministro John Howard llevaba un chaleco antibalas cuando anunció las restricciones de armas propuestas en junio 1996. El viceprimer ministro era colgado en efigie. Pero Australia no tenía una industria nacional de armas para oponerse a las nuevas medidas, por lo que se permitió que surgiera la voluntad de la gente. Y hoy, el apoyo a la Australia más segura y restringida por armas de fuego es tan fuerte que se remonta no sería tolerado por el público
Que Australia no ha tenido un tiroteo masivo ya que 1996 es más que simplemente el resultado de la reducción considerable de armas - ciertamente no es el caso que las armas hayan desaparecido por completo.
Sospecho que el país también ha experimentado un cambio cultural entre el impacto de la masacre de Port Arthur y la eliminación de armas de la vida cotidiana, ya que no están disponibles para la defensa propia y simplemente están menos presentes en todo el país. En otras palabras, a las personas con problemas no se les recuerda constantemente que las armas son un medio para abordar sus supuestas quejas en la medida en que estuvieron en el pasado o continúan estando en los Estados Unidos.
Un control de armas laxo en una nación puede crear problemas en otra
Por supuesto, las estrictas regulaciones de armas no pueden garantizar que se elimine el peligro de tiroteos o asesinatos en masa.
Noruega tiene un fuerte control de armas y valores humanos comprometidos. Pero eso no evitó que Anders Breivik abriera fuego contra un campamento juvenil en la isla de Utoya en 2011. Su limpio historial criminal y licencia de caza le habían permitido obtener rifles semiautomáticos, pero Noruega restringió su capacidad para obtener clips de alta capacidad para ellos. En su manifiesto, Breivik escribió acerca de sus intentos de comprar armas legalmente y dijo: "Envidio a nuestros hermanos europeos estadounidenses ya que las leyes de armas en Europa son una mierda en comparación".
De hecho, en el mismo manifiesto, Breivik escribí que fue de un proveedor estadounidense que compró -y envió por correo- revistas de munición 10 30 para el rifle que usó en su ataque.
En otras palabras, incluso si una nación o un estado en particular opta por hacer que sea más difícil para algunos aspirantes a asesinos obtener sus armas, estos esfuerzos pueden ser socavados por las jurisdicciones que se mantienen. En los Estados Unidos, por supuesto, las medidas estatales de control de armas a menudo se ven frustradas por la actitud relajada hacia la adquisición de armas en otros estados.
Sobre el Autor
John Donohue, C. Wendell y Edith M. Carlsmith Profesor de Derecho, Universidad de Stanford
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
