Los científicos deben desafiar los malos informes de los medios sobre el cambio climático

Los científicos deben desafiar los malos informes de los medios sobre el cambio climático

La acidificación del océano está causando cambios fundamentales y peligrosos en la química de los océanos del mundo, solo uno de cada cinco británicos ha oído hablar de la acidificación de los océanos, y mucho menos cree que sea motivo de preocupación. Alrededor 97% de los científicos del clima creen que el calentamiento global es impulsado principalmente por la actividad humana, pero solo 16% del público sabe que el consenso de los expertos es tan fuerte.

Estos son solo dos ejemplos de conceptos erróneos comunes entre el público del Reino Unido sobre la ciencia del cambio climático. Cuando se encuestó, muchas personas informan sentirse inseguras y confundidas acerca de varios aspectos de la disciplina. Además, carecen de confianza en los científicos: a raíz del quinto informe de evaluación del IPCC, casi cuatro de cada diez personas sentía que los científicos estaban exagerando las preocupaciones.

¿Son estas realidades una sorpresa cuando vemos titulares como "El planeta no se sobrecalienta, dice el profesor"Y"Los científicos 'exageran la amenaza del carbono para la vida marina'"En los medios nacionales del Reino Unido? Fue el artículo anterior el que recientemente incitó a varios miembros de la Cámara de los Lores, incluyéndome a mí, a escribir una carta al editor de The Times, John Witherow. Destacamos el reciente registro del periódico de una cobertura tendenciosa y engañosa de la ciencia del clima (entre muchos otros artículos, hay que decirlo, que son dignos del nombre y la tradición del periódico).

El artículo "no sobrecalentamiento" describió un estudio que sugiere que no hay evidencia estadísticamente válida para el cambio climático provocado por el hombre, y por lo tanto que el planeta no se calentará significativamente para fines de siglo. Pero el estudio no fue realizado por un científico climático y ignorado leyes físicas básicas. No se sometió a una revisión científica por pares y fue financiado por un grupo de presión escéptico sobre el clima, el Fundación de Política de Calentamiento Global.


Obtenga lo último de InnerSelf


El hecho de que un periódico de la posición de The Times dio cobertura a una investigación de este tipo es notable y profundamente preocupante. Pero no es un ejemplo aislado. En cambio, tipifica un patrón inquietante en partes de los medios nacionales del Reino Unido donde existe una aparente determinación de socavar sistemáticamente la ciencia del clima y los que la llevan a cabo, y amplificar los argumentos marginales disidentes, incluso cuando no tienen pruebas.

¿Calentamiento excesivo? 2015 fue en realidad el año más caliente registrado. Met Office, CC BY-NC-SA ¿Calentamiento excesivo? 2015 fue en realidad el año más caliente registrado. Met Office, CC BY-NC-SANuestra carta tenía la intención de resaltar la pérdida de credibilidad que inevitablemente surge al imprimir tales historias. De hecho, es precisamente el fracaso de periódicos como The Times para tratar el cambio climático de manera adecuada que está impulsando a los lectores más informados a votar con los pies y recurrir a medios de noticias creíbles basados ​​en la web, tales como BusinessGreen y Resumen de carbono. Los medios están cambiando rápidamente y periódicos establecidos como The Times están compitiendo por los lectores, la credibilidad y, finalmente, la influencia contra las publicaciones más pequeñas que a menudo producen una mejor cobertura.

La pérdida de credibilidad del Times es su propio problema. Sin embargo, tales artículos generan preocupaciones más amplias sobre los malentendidos generados entre el público y la pérdida de confianza en la ciencia.

Los medios siguen siendo importantes

Estos problemas resultan porque, a pesar de la proliferación de nuevos medios, los títulos establecidos continúan desempeñando un papel muy importante en las percepciones de la ciencia. Forman el conducto principal a través del cual el público y los políticos acceden a la información científica, proporcionan un proxy para el debate público y ayudan a establecer el tono, y a menudo la agenda, para la formulación de políticas. Por lo tanto, los informes científicos de mala calidad o sesgados contribuyen, ya sea inconscientemente o conscientemente, a la incomprensión pública de la ciencia.

La incomprensión pública de la ciencia puede tener serias consecuencias. En los primeros 1990, The Sunday Times persistió en negar el vínculo entre VIH y SIDA después de que la mayoría de las otras publicaciones reconocieran la realidad. Un editorial en la naturaleza describió su informe como "seriamente equivocado, y probablemente desastroso". En los últimos 1990 y principios de 2000, los medios de comunicación dieron amplia cobertura al vínculo hipotético entre el Vacuna MMR y autismo - cobertura que desde entonces ha sido criticada como ingenua y engañosa.

No hace falta decir que tales tergiversaciones del conocimiento científico van en contra de los intereses de la sociedad. Las personas no pueden tomar decisiones informadas ni exigir medidas apropiadas por parte de los políticos. En el caso de MMR, los brotes que involucran más de Casos 2,000 de sarampión en 2012 se atribuyeron a años de subinmunización después de que los medios informaran erróneamente sobre el problema de la triple vírica. En el caso que nos ocupa, los informes deficientes de The Times sobre la ciencia del clima tienen el potencial de causar un daño real.

Por supuesto, hay incertidumbres en la ciencia del clima, pero la incertidumbre no debe combinarse con la duda. Como Naomi Oreskes y Eric Conway han documentado tan claramente en su excelente libro Los comerciantes de la dudaAquellos que desean socavar la credibilidad de la evidencia científica, por ejemplo, la industria del tabaco en relación con el cáncer y el tabaquismo, han intentado sistemáticamente convertir la "incertidumbre" en "duda".

¿A dónde nos lleva esto? Los editores deben tener la libertad de imprimir lo que quieran dentro de la ley, ya que la libertad de prensa es vital para la democracia. Es del todo cierto que los científicos, como todos los demás, están sujetos a preguntas. No todos somos ángeles, y no todas las investigaciones son buenas investigaciones. No estamos por encima de la ley ni del escrutinio periodístico legítimo, y los editores tienen pleno derecho a buscar puntos de vista divergentes.

Pero la palabra clave aquí es "legítima". El escrutinio que se lleva a cabo en interés público con la intención de descubrir prácticas genuinamente malas es completamente justo; las preguntas y artículos inclinados con la intención de promover un argumento específico no lo son. E incluso los artículos de opinión deben reconocer la evidencia, de lo contrario, ¿qué son sino ficción?

Los lectores también tienen derechos, y el derecho a oponerse a una cobertura distorsionada o sesgada es uno de ellos. Yo diría que en el caso de los científicos, esto va más allá de ser un derecho, es prácticamente una obligación. En 2014, los ciudadanos del Reino Unido invirtieron 10 £ mil millones en investigación y desarrollo. Si la investigación es financiada por el público, entonces es el derecho del público hacer que los hallazgos se divulguen con precisión. Y como receptores de fondos públicos y personas con experiencia en estos temas complejos, nos corresponde a nosotros los académicos garantizar que la investigación se comunique adecuadamente.

Interactuar con los medios no es del gusto de todos los científicos. El mundo de los periodistas es mucho más combativo y menos respetuoso que el nuestro. Pero al final, la información precisa sobre asuntos científicos. Los editores responden a los comentarios y las críticas. Los científicos pueden y de hecho deben desafiar los informes deficientes sobre el cambio climático y, si bastantes de nosotros lo hacemos regularmente, mejorará, en beneficio de los científicos, el público y, de hecho, el propio periodismo.

Sobre el Autor

John Krebs, profesor de Zoología, miembro del Comité de Cambio Climático del Reino Unido, Universidad de Oxford. Su campo académico es la ecología del comportamiento.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak