Llevando el largo juego a la economía del cambio climático
El principal asesor del gobierno del Reino Unido en ciencia ha hecho una llamada completamente sensata para los investigadores y los responsables de las políticas para mover el debate sobre el cambio climático hacia estrategias y soluciones viables. El problema es que los modelos que tenemos para evaluar esas estrategias son muy defectuosos.
La discusión más reciente en el Reino Unido se centró en la Tormentas 2014 e inundaciones lo que planteó cuestiones importantes sobre cuánto debería gastarse en defensa y dónde, y sobre la combinación adecuada entre el estado y la economía de mercado para hacer frente a los efectos del cambio climático. Esas preguntas no han sido respondidas convincentemente.
Un economista argumentaría que el cambio climático se debe a una falla del mercado: las personas contaminan demasiado porque la contaminación no tiene un precio adecuado. La idea es que si hubiera un mercado para la contaminación, la oferta y la demanda llegarían a un estado de equilibrio al precio "correcto", y las emisiones de carbono, por ejemplo, se reducirían. Esta es la idea principal detrás de la Sistema europeo de comercio de emisiones (EU ETS).
La creencia de muchos economistas y legisladores de que los mercados son la mejor forma de asignar recursos escasos, como las emisiones de carbono en un esquema de comercio, surge de un par de resultados matemáticos derivados en un modelo básico, altamente estilizado, de interacciones de mercado entre individuos.
Día de mercado
Imagine un grupo de personas que tienen una canasta de productos que traen a un mercado central para intercambiar. Supongamos que cada individuo aspira a mejorar su propio bienestar tanto como puedan. Un subastador llama precios -los "tipos de cambio" entre los diferentes bienes- y solo cuando todos los individuos juntos suministran tanto como cada demanda de los bienes a los precios cotizados, tiene lugar el intercambio. Este comercio conduce a una reasignación de las cestas que todos tenían al comienzo. Los economistas ahora dicen que el mercado está "en equilibrio" y llaman a los precios resultantes "precios de equilibrio".
A los economistas les gustan los precios de equilibrio, porque esta nueva asignación de bienes es un "óptimo de Pareto". Esto significa que ningún individuo puede mejorarse sin empeorar a otra persona. Esto es lo que los economistas quieren decir con "eficiencia": no tiene nada que ver con "equidad" o "igualdad", como muchos podrían pensar. En cambio, si soy dueño de todo y no posees nada, entonces la única forma de mejorarte es quitándome algo y esencialmente empeorando mi situación. Cualquier asignación de este tipo se llama Asignación óptima de Pareto.
La teoría puede extenderse para introducir un elemento de "equidad" y producir diferentes asignaciones de bienes óptimas de Pareto a través del comercio si, de antemano, las canastas iniciales de bienes se redistribuyen apropiadamente. En otras palabras, el mercado siempre puede lograr cualquier resultado que un gobierno quiera imponer. Lleve esa teoría a cabo y, al emitir el número correcto de permisos a las personas adecuadas, se supone que el sistema de comercio de emisiones debe reducir las emisiones.
Future Proof
Sin embargo, cuando se trata de discusiones sobre el cambio climático, no estamos pensando solo en una ronda de interacción del mercado, sino en un futuro lleno de tales interacciones. De hecho, los economistas lo modelan como una secuencia abierta de interacciones de mercado que se basan en estimar la "sensación de bienestar" de cada individuo en el curso de un futuro abierto. Si suena complicado, lo es, y los economistas han desarrollado sofisticados modelos matemáticos que hacen esto y, lo que es más, pueden demostrar que cada asignación óptima de Pareto de esta economía abierta y muy complicada se puede lograr.
Lamentablemente, no es tan simple. Para obtener este resultado, los economistas tienen que hacer una suposición restrictiva: que los individuos desconocen el bienestar futuro. En otras palabras, el consumo de cualquier bien o servicio hoy en día vale más que el consumo el próximo año, y vale más que el consumo al año siguiente, y así sucesivamente. Esto significa que en un futuro lejano, se supone que las personas no valoran el consumo en absoluto. No es de extrañar que el "desarrollo sostenible" sea un concepto tan difícil en economía: ¿por qué ser sostenible si se supone que las personas no se preocupan por el mundo en el futuro?
Aplique esto al sistema de comercio de emisiones y el modelo da las asignaciones incorrectas de los permisos de contaminación. Y esta forma de hacer las cosas yace bajo el capó de todo tipo de políticas, ya sea la política de pesca de la UE, la política de defensa contra inundaciones del Reino Unido o la política de parques eólicos del Reino Unido.
Un objetivo común
En un documento reciente, un colega y yo propusimos un modelo diferente de los sentidos de bienestar de los individuos. Suponemos que, aunque a las personas les puede resultar difícil distinguir entre el consumo en puntos particulares muy lejanos en el futuro, les importa el consumo "promedio" en el futuro indefinido. Esto refleja la idea de que queremos dejar a los niños de nuestros hijos un mundo habitable, sin saber exactamente lo que van a hacer en cada momento individual de sus vidas.
Cuando se construye un modelo como este, se hace evidente rápidamente que tenemos que pensar diferente sobre cómo consumimos bienes y servicios. En primer lugar, la noción de bienestar en el futuro indefinido es, matemáticamente, incompatible con el consumo no restringido. Resulta que se necesita más estructura: nuestra secuencia de consumo debe, en cierto sentido, ser sostenible.
En segundo lugar, y lo que es más importante, perdemos el resultado de que se puede lograr cada asignación óptima de Pareto. Este resultado ahora se cumple si, y solo si, todos los individuos tienen una idea muy similar de la "tasa de cambio" entre el consumo actual y el consumo en un futuro indefinido.
Entonces, aunque el pensamiento actual sobre el impacto económico del cambio climático se basa en la noción de Adam Smith, propuesta en La riqueza de las naciones, que los individuos que actúan en su propio interés son guiados, como por una mano invisible, hacia el bien común de la sociedad, esto podría necesitar una revisión general al pensar en cuestiones como el cambio climático.
Encontramos, matemáticamente, que cuando el futuro indefinido importa, las personas que actúan sin tener en cuenta a sus compañeros en la sociedad, en general, no conducirán a asignaciones óptimas de Pareto y, por lo tanto, conducirán a una injusticia en la forma de abordar las respuestas al cambio climático. Esto, por supuesto, ya era conocido por Smith, quien advirtió contra la competencia desenfrenada sin el debido cuidado por las instituciones que hacen funcionar a la sociedad. Si Sir Mark Walport quiere que comencemos a buscar formas a largo plazo para navegar a través del cambio climático, entonces es hora de que lo reconozcamos también.
Este artículo apareció originalmente en La conversación
Sobre la autora
Jacco Thijssen tiene una Lectura en el Departamento de Economía y Estudios Relacionados de la Universidad de York. Después de obtener una maestría y un doctorado en economía matemática de la Universidad de Tilburg en los Países Bajos, realizó una cátedra de Economía en Trinity College, Dublín, desde 2003 hasta 2010. Durante 2007 estuvo afiliado al departamento de Matemáticas de la Universidad de York como profesor de Finanzas Matemáticas.
Libro recomendado:
El Casino Clima: Riesgo, Incertidumbre, y Economía para un mundo que se calienta
por William D. Nordhaus. (Editor: Yale University Press, octubre 2013)
Al reunir todos los temas importantes que rodean el debate climático, William Nordhaus describe la ciencia, la economía y la política involucradas, y los pasos necesarios para reducir los peligros del calentamiento global. Utilizando un lenguaje accesible a cualquier ciudadano preocupado y cuidando de presentar diferentes puntos de vista de manera justa, discute el problema de principio a fin: desde el principio, donde el calentamiento se origina en nuestro uso personal de energía, hasta el final, donde las sociedades emplean regulaciones o impuestos. o subsidios para frenar las emisiones de gases responsables del cambio climático. Nordhaus ofrece un nuevo análisis de por qué las políticas anteriores, como el Protocolo de Kioto, no lograron disminuir las emisiones de dióxido de carbono, cómo los nuevos enfoques pueden tener éxito y qué herramientas de políticas reducirán las emisiones de manera más efectiva. En resumen, aclara un problema definitorio de nuestro tiempo y establece los próximos pasos críticos para frenar la trayectoria del calentamiento global.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
