Algunos de los anuncios de Facebook e Instagram utilizados en las elecciones de 2016 publicados por miembros del comité de inteligencia de la Cámara de los EE. UU. AP Photo / Jon Elswick 

Revelaciones recientes sobre cómo los agentes rusos inserta anuncios en Facebook, en un intento de influir en las elecciones 2016, presenta una pregunta preocupante: ¿Facebook es malo para la democracia?

Como estudioso de las implicaciones sociales y políticas de la tecnología, creo que el problema no es únicamente acerca de Facebook, sino que es mucho más grande: las redes sociales están socavando activamente algunas de las condiciones sociales que históricamente han hecho posibles las naciones estado democráticas.

Entiendo que es un gran reclamo, y no espero que nadie lo crea de inmediato. Pero, teniendo en cuenta eso cercano a la mitad de todos los votantes elegibles recibieron noticias falsas patrocinadas por Rusia en Facebook, es un argumento que debe estar sobre la mesa.

Cómo creamos una realidad compartida

Comencemos con dos conceptos: una "comunidad imaginada" y una "burbuja de filtro".

El fallecido politólogo Benedict Anderson argumentó que el moderno Estado-nación se entiende mejor como un "Comunidad imaginada"Parcialmente habilitado por el surgimiento de los medios masivos como los periódicos". Lo que Anderson quiso decir es que la sensación de cohesión que los ciudadanos de las naciones modernas sentían entre ellos -el grado en que podían ser considerados parte de una comunidad nacional- era artificial y facilitada por los medios de comunicación.

Por supuesto, hay muchas cosas que permiten a los Estados-nación como Estados Unidos mantenerse unidos. Todos aprendemos (más o menos) la misma historia nacional en la escuela, por ejemplo. Aún así, el pescador de langosta promedio en Maine, por ejemplo, en realidad no tiene mucho en común con el maestro de escuela promedio en Dakota del Sur. Pero el los medios masivos contribuyen para ayudarlos a verse a sí mismos como parte de algo más grande: es decir, la "nación".

Las políticas democráticas dependen de este sentido compartido de comunidad. Permite lo que llamamos políticas "nacionales": una idea de que los ciudadanos ven alineados sus intereses en algunos asuntos. Erudito legal Cass Sunstein explica esta idea llevándonos a la época en que solo había tres medios de difusión y todos decían más o menos lo mismo. Como dice Sunstein, históricamente hemos dependido de estos "intermediarios de interés general" para enmarcar y articular nuestro sentido de realidad compartida.

Filtrar burbujas

El término "Burbuja de filtro" surgió en un libro de 2010 por activista Eli Pariser para caracterizar un fenómeno de Internet.

Erudito legal Lawrence Lessig y Sunstein también tenía no haber aun identificado una solucion para el problema este fenómeno de aislamiento grupal en Internet en los últimos 1990. Dentro de una burbuja de filtro, las personas básicamente reciben solo los tipos de información que han preseleccionado o, lo que es más inquietante, que los terceros han decidido que quieren escuchar.

La publicidad dirigida detrás del suministro de noticias de Facebook ayuda a crear tales burbujas de filtro. La publicidad en Facebook funciona al determinar los intereses de sus usuarios, en función de los datos que recopila de su navegación, "me gusta", etc. Esta es una operación muy sofisticada.

Facebook no revela sus propios algoritmos. Sin embargo, la investigación dirigida por psicólogo y científico de datos en la Universidad de Stanford Michael Kosinski demostrado que el análisis automatizado de los me gusta de Facebook de las personas pudo identificar su información demográfica y sus creencias políticas básicas. Tal orientación también puede ser aparentemente extremadamente precisa. Ahi esta evidencia sólida, por ejemplo, que los anuncios anti-Clinton de Rusia fueron capaces de micro-dirigirse a votantes específicos en Michigan.

El problema es que dentro de una burbuja de filtro, nunca recibes ninguna noticia con la que no estés de acuerdo. Esto plantea dos problemas: en primer lugar, nunca hay una verificación independiente de esa noticia. Las personas que desean una confirmación independiente deberán buscarla activamente.

En segundo lugar, los psicólogos han sabido durante mucho tiempo acerca de "sesgo de confirmación, "La tendencia de las personas a buscar solo información con la que estén de acuerdo. El sesgo de confirmación también limita la capacidad de las personas para cuestionar información que confirma o mantiene sus creencias.

No solo eso, la investigación en la Universidad de Yale Proyecto de Cognición Cultural sugiere fuertemente que las personas están inclinados interpretar nueva evidencia a la luz de las creencias asociadas con sus grupos sociales. Esto puede tienden a polarizarse esos grupos.

Todo esto significa que si te inclinas a detestar al presidente Donald Trump, es probable que cualquier información negativa sobre él fortalezca aún más esa creencia. Por el contrario, es probable que desacredite o ignore la información pro-Trump.

Es este par de características de las burbujas de filtro - preselección y sesgo de confirmación - que las noticias falsas explotan con precisión.

Creando grupos polarizados?

Estas características también están integradas en el modelo de negocio de las redes sociales como Facebook, que se basa precisamente en la idea de que uno puede crear un grupo de "amigos" con quien compartir información. Este grupo es en gran medida insular, separado de otros grupos.

El software muy cuidadosamente cura la transferencia de información a través de estas redes sociales y trata muy duro de ser el portal principal a través del cual sus usuarios: acerca de Más de 2 mil millones de ellos - acceder a internet.

Facebook depende de la publicidad de sus ingresos, y esa publicidad puede ser fácilmente explotada: una reciente Investigación de ProPublica muestra cuán fácil era dirigir los anuncios de Facebook a "los enemigos de los judíos". De manera más general, el sitio también quiere mantener a los usuarios en línea, y sabe que es capaz de manipular las emociones de sus usuarios, que son más felices cuando ven las cosas con las que están de acuerdo.

Como el Washington Post documentos, son precisamente estas características las que explotaron los anuncios rusos. Como escritor en Wired observado en un comentario ominosamente premonitorio inmediatamente después de las elecciones, nunca vio un post pro-Trump que se había compartido durante 1.5 millones de veces, y tampoco lo hicieron ninguno de sus amigos liberales. Solo vieron noticias de tendencias liberales en sus redes sociales.

En este entorno, una encuesta reciente del Pew Research Center no debería ser una sorpresa. La encuesta enseñe que el electorado estadounidense está profundamente dividido por motivos partidarios, incluso en cuestiones políticas fundamentales, y lo está haciendo cada vez más.

Todo esto se combina para significar que el mundo de las redes sociales tiende a crear grupos de individuos pequeños y profundamente polarizados que tenderán a creer todo lo que oyen, sin importar cuán divorciado de la realidad. La burbuja del filtro nos prepara para ser vulnerables a la polarización de noticias falsas y para volvernos más insulares.

¿El final de la comunidad imaginada?

En este punto, dos tercios de los estadounidenses reciben al menos algunas de sus noticias de las redes sociales. Esto significa que dos tercios de los estadounidenses obtienen al menos algunas de sus noticias de los algoritmos de caja negra altamente curados y personalizados.

Facebook sigue siendo, por un margen significativo, el más frecuente fuente de noticias falsas No a diferencia de forzado, falso confesiones de brujería en la Edad Media, estas historias se repiten con la suficiente frecuencia como para que parezcan legítimas.

Lo que estamos presenciando, en otras palabras, es el colapso potencial de una parte significativa de la comunidad imaginada que es la política estadounidense. Aunque los Estados Unidos también están divididos demográficamente y existen marcadas diferencias demográficas entre las regiones del país, las diferencias partidarias están empequeñeciendo a otras divisiones en sociedad.

Esta es una tendencia reciente: en los mediados de 1990, las divisiones partidistas eran similar en tamaño a las divisiones demográficas. Por ejemplo, entonces y ahora, las mujeres y los hombres estarían aproximadamente a la misma distancia modesta en cuestiones políticas, como si el gobierno debería hacer más para ayudar a los pobres. En los 1990, esto también fue cierto para los demócratas y los republicanos. En otras palabras, las divisiones partidistas no fueron mejores que los factores demográficos para predecir las opiniones políticas de las personas. Hoy, si quieres conocer las opiniones políticas de alguien, primero querrías saber su afiliación partidista.

La realidad de las redes sociales

Sin duda, sería demasiado simplista poner todo esto a los pies de las redes sociales. Ciertamente, la estructura del sistema político estadounidense, que tiende a polarizar a los partidos políticos en las elecciones primarias, juega un papel importante. Y es cierto que muchos de nosotros también recibimos noticias de otras fuentes, fuera de nuestras burbujas de filtros de Facebook.

Pero, yo diría que Facebook y las redes sociales ofrecen una capa adicional: no solo tienden a crear burbujas de filtro por sí mismas, sino que también ofrecen un entorno enriquecido para quienes desean aumentar la polarización.

Las comunidades comparten y crean realidades sociales. En su papel actual, las redes sociales corren el riesgo de incitar a una realidad social donde los diferentes grupos podrían estar en desacuerdo no solo sobre qué hacer, sino sobre qué es la realidad.

Sobre el Autor

Gordon Hull, Profesor Asociado de Filosofía, Director del Centro de Ética Profesional y Aplicada, Universidad de Carolina del Norte - Charlotte

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon