Los usuarios no pueden protegerse, ya que la exclusión de sitios como Facebook y Google no es viable para la mayoría. David MG / Shutterstock.com
Los espacios urbanos son a menudo diseñado ser sutilmente hostil a ciertos usos. Considere, por ejemplo, las divisiones de asientos en los bancos de las terminales de autobuses que dificultan que las personas sin hogar duerman allí o las hojas decorativas en las barandillas frente a edificios de oficinas y en los campus universitarios que sirven para hacer que el skate sea peligroso.
Los eruditos llaman esto "Arquitectura urbana hostil".
Cuando hace unas semanas, las noticias rompieron Facebook compartió millones de información privada de los usuarios con Cambridge Analytica, que luego lo usé para fines políticos, vi los paralelos.
Como erudito de las implicaciones sociales y políticas de la tecnología, yo diría que internet está diseñada para ser hostil a las personas que la usan. Lo llamo una "arquitectura de información hostil".
La profundidad del problema de privacidad
Comencemos con Facebook y privacidad. Sitios como Facebook supuestamente proteger la privacidad del usuario con una práctica llamada "aviso y consentimiento". Esta práctica es el modelo comercial de Internet. Los sitios financian sus servicios "gratuitos" mediante recoger información acerca de los usuarios y vendiendo esa información a los demás.
Por supuesto, estos sitios presentan políticas de privacidad a los usuarios para notificarles cómo se usará su información. Piden a los usuarios que "hagan clic aquí para aceptarlos". El problema es que estas políticas son casi imposible de entender. Como resultado, nadie sabe a lo que han dado su consentimiento.
Pero eso no es todo. El problema es más profundo que eso. Erudito legal Katherine Strandburg tiene señaló que toda la metáfora de un mercado en el que los consumidores intercambian privacidad por los servicios es profundamente errónea. Son los anunciantes, no los usuarios, los verdaderos clientes de Facebook. Los usuarios no tienen idea de lo que están "pagando" y no tienen forma posible de conocer el valor de su información. Los usuarios tampoco pueden protegerse, ya que la exclusión de sitios como Facebook y Google no es viable para la mayoría.
Como yo tengo argumentado en una revista académica, lo principal que notifica y consiente es comunicar sutilmente a los usuarios la idea de que su privacidad es un producto básico que comercializan para obtener servicios. Ciertamente no protege su privacidad. También lastima a personas inocentes.
No es solo que la mayoría de aquellos cuyos datos llegaron a Cambridge Analytica no dieron su consentimiento a esa transferencia, pero también es el caso de que Facebook tiene vastos trozos de datos, incluso en los que negarse a usar sus servicios.
No sin relación, recientemente se conocieron las noticias de miles de aplicaciones de Google Play, probablemente ilegalmente, rastrear niños. Podemos esperar que historias como esta aparezcan una y otra vez. La verdad es que hay demasiado dinero en información personal.
Arquitectura de información hostil de Facebook
El problema de privacidad de Facebook es un síntoma de su arquitectura de información hostil y un excelente ejemplo de ello.
Hace varios años, dos de mis colegas, Celine Latulipe y Heather Lipford y publiqué un artículo en el que argumentamos que muchos de los problemas de privacidad de Facebook eran problemas de diseño.
Nuestro argumento era que estos elementos de diseño violaban las expectativas de la gente sobre cómo viajaría la información sobre ellos. Por ejemplo, Facebook permitió que las aplicaciones recogieran información sobre los amigos de los usuarios (esta es la razón por la cual el problema de Cambridge Analytica impactó a tantas personas). Pero nadie que se inscribió para, digamos, clases de tenis pensaría que el club de tenis debería tener acceso a información personal sobre sus amigos.
Los detalles han cambiado desde entonces, pero no son mejores. Facebook aún dificulta mucho el control de la cantidad de datos sobre ti. Todo sobre la experiencia de Facebook es cuidadosamente seleccionado. Los usuarios que no les gusta tienen pocas opciones, ya que el sitio tiene un monopolio virtual de las redes sociales.
La arquitectura hostil de internet
Lawrence Lessig, uno de los eruditos legales más importantes de Internet, escribió un libro pionero que discutió las similitudes entre la arquitectura en el espacio físico y cosas como interfaces en línea. Ambos pueden regular lo que haces en un lugar, ya que cualquiera que haya intentado acceder al contenido detrás de un "muro de pago" entiende de inmediato.
En el contexto actual, la idea de que internet es, al menos, algo así como un espacio público donde uno puede encontrarse con amigos, escuchar música, ir de compras y recibir noticias es un mito total.
A menos que genere dinero mediante el tráfico de datos de usuarios, la arquitectura de Internet es hostil de arriba a abajo. Que el modelo de negocios de compañías como Facebook se basa en publicidad dirigida es solo una parte de la historia. Aquí hay algunos otros ejemplos de cómo internet está diseñado por y para empresas, no para el público.
Considere primero que Internet en los EE. UU. No es, en ningún sentido legal, un espacio público. El hardware es propiedad de compañías de telecomunicaciones, y tienen cabildeó con éxito Legislaturas estatales 20 para prohibir los esfuerzos de las ciudades para construir banda ancha pública.
La Comisión Federal de Comercio ha declarado recientemente su intención de deshacer la era de Obama neutralidad de la red reglas. La reversión, que trata a Internet como una vehículo para entregar contenido pago, permitiría a los proveedores de servicios de Internet (ISP), como las empresas de telecomunicaciones, entregar su propio contenido, o pago, más rápido que (en lugar de) los de los demás. Entonces, la publicidad podría llegar más rápido, y su blog sobre la libertad de expresión podría tomar mucho tiempo en cargarse.
La ley de derechos de autor otorga a los sitios como YouTube incentivos legales muy fuertes para de forma unilateral y automática, sin el consentimiento del usuario, derribar material que alguien dice que está infringiendo, y muy pocos incentivos para restaurarlo, incluso si es legítimo. Estas disposiciones de eliminación incluyen contenido que estaría protegido por la libertad de expresión en otros contextos; tanto el presidente Barack Obama como el senador John McCain hicieron campaña para retirar material de sus canales de YouTube en las semanas previas a las elecciones de 2008.
Requisitos federales de que el software de filtrado de contenido esté instalado en las bibliotecas públicas que reciben fondos federales regular el único internet al que los pobres pueden acceder. Estos programas de producción privada están diseñados para bloquear el acceso a la pornografía, pero tienden a barrer otro material, especialmente si se trata de cuestiones LGBTQ +. Peor aún, las compañías que hacen estos programas no están obligadas a revelar cómo o qué bloquea su software.
En resumen, Internet tiene suficientes divisores de asiento y hojas decorativas para ser una arquitectura hostil. Esta vez, sin embargo, es una arquitectura de información hostil.
Una conversación más amplia
Entonces, tengamos una conversación sobre Facebook. Pero hagamos esa parte de una conversación más amplia sobre la arquitectura de la información, y cuánto de ella debería cederse a los intereses corporativos.
Como el célebre teórico y activista urbano Jane Jacobs famoso escribió, los mejores espacios públicos implican muchas calles laterales e interacciones no planificadas. Nuestra arquitectura de información actual, al igual que nuestra arquitectura urbana fuertemente vigilada, va en la dirección opuesta.
Como el célebre teórico y activista urbano Sobre el Autor
Gordon Hull, Profesor Asociado de Filosofía, Director del Centro de Ética Profesional y Aplicada, Universidad de Carolina del Norte - Charlotte
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
