Chris Wallace entrevistó al asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, sobre la investigación de juicio político. Captura de pantalla, Fox News
Primero, sucedió en Fox News. Chris Wallace le preguntó al consejero de la Casa Blanca, Stephen Miller sobre la decisión del presidente de utilizar abogados privados "para obtener información del gobierno ucraniano en lugar de pasar por ... agencias de su gobierno".
La respuesta de Miller comenzó, "dos puntos diferentes -" cuando Wallace lo interrumpió.
“¿Qué tal si respondo mi pregunta?”, Preguntó Wallace. Miller, cambiando de tema, ignoró a Wallace.
La pregunta de Wallace nunca fue respondida.
Entonces volvió a suceder.
Jake Tapper recibió al congresista Jim Jordan en su programa de CNN, "Estado de la Unión". Cuando se cerró la entrevista, Jordan simplemente comenzó a ignorar las preguntas de Tapper y a dar sus puntos de conversación. La entrevista concluyó con un Tapper visiblemente frustrado que señala la decepción por la evitación de preguntas simples y directas de su invitado.
Ambas entrevistas aclararon poco. Estos enfrentamientos entre invitados recalcitrantes y anfitriones nerviosos crearon una televisión sensacional, pero en lugar de iluminarse, como debe hacer el periodismo, los intercambios enturbiaron la historia para los espectadores desinformados.
El público criticó el comportamiento del entrevistador y los entrevistados usando clips virales en las redes sociales, pero se notó poco sobre los aspectos problemáticos del formato en sí.
La entrevista televisiva en vivo, con sus parámetros estrechamente restringidos, tiene mucho que ver con el fracaso periodístico que ocurrió.
Lo que sucedió en estas entrevistas se repite con tanta regularidad que el fracaso de este ejercicio es, por ahora, completamente predecible.
Tal vez sea hora de reconsiderar el valor periodístico de las entrevistas en vivo y volver a un estándar que refleje lo que los espectadores deben esperar de la programación de noticias.
Entrevistas en vivo una vez raras
Cuando surgió la transmisión de radio en los 1920, las entrevistas en vivo sin guión eran raras. Las redes y estaciones de radio vigilaron cuidadosamente sus ondas de radio para que algo demasiado desagradable, espontáneo o controvertido causara problemas con los patrocinadores o la Comisión Federal de Comunicaciones.
Como estudioso de historia de los medios y estudios de radio Jason Loviglio notas, incluso programas populares de "vox pop" (entrevista en la calle) a menudo fueron escritas.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las entrevistas transmitidas fueron monitoreadas diligentemente por el Oficina de censura y del Oficina de Información de Guerra. Guiones de entrevistas con soldados y ciudadanos del hogar a menudo fueron censurados, no sea que un secreto de guerra se deslice accidentalmente.
{vembed Y = pjSeAVB2gqs}
Jake Tapper de CNN tuvo una entrevista infructuosa sobre la investigación de juicio político con el congresista republicano Jim Jordan.
Después de la guerra, reporteros documentales de radio comenzó a hacer a los entrevistados preguntas críticas e incluso ocasionalmente antagónicas en sus grabaciones. Pero pronto el anticomunismo que infecta la política estadounidense hizo que las emisoras desconfiaran de las respuestas no escritas. Invitados controvertidos fueron puestos en una lista negra por las redes o cuidadosamente investigados. Los programas de entrevistas de noticias se volvieron en gran medida amigables y promocionales.
Los villanos y la controversia seguían siendo raros incluso en los famosos programas del periodista Edward R. Murrow: "Vealo Ahora" y "Persona a persona." Cuando aparecieron, como en las transmisiones con el senador Joseph McCarthy, se mostraron principalmente en clips de película editados selectivamente.
La revolución de Wallace
Entonces llegó Mike Wallace.
A partir de "Night Beat", Un programa transmitido localmente en la ciudad de Nueva York en 1956 y 1957, Wallace transformó la entrevista transmitida.
En el documental "Mike Wallace está aquí", Los clips ilustran el enfoque revolucionario de Wallace. Podría ser sarcástico, inquisitivo, antagónico y crítico. Tanto en "Night Beat" como en "The Mike Wallace Interview", en ABC, Wallace demostró ser un inquisidor implacable.
Mike Wallace entrevistó al segregacionista senador James Eastland en 1957. Centro Harry Ransom, Universidad de Texas en Austin
Actuando como fiscal, Wallace vio una procesión de gángsters, políticos corruptos y celebridades estremecerse y disimular, desde el segregacionista senador James Eastland En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. autor controvertido Ayn Rand.
Pero el estilo abrasivo de Wallace no se ajustó al optimismo alegre de los años de Kennedy. Cuando los problemas legales y las calificaciones de inmersión terminaron la ejecución de su programa, el estilo Wallace no volvería hasta los últimos 1960.
Es cuando la brecha de credibilidad - causado en gran medida por la información errónea del gobierno sobre historias como la Guerra de Vietnam y el creciente escepticismo de la audiencia en una era de asesinatos y agitación - se había ampliado tanto que críticos como Michael Arlen de The New Yorker Argumentó que las noticias de televisión requerían entrevistas más contundentes y críticas.
Asar a la parrilla a todos
In 1968, CBS News reunió una nueva revista de noticias - llamado "Minutos 60"- eso cambió para siempre la televisión estadounidense.
Aunque obstaculizado por las bajas calificaciones en sus primeros años, Wallace, su estrella, pronto emergió como el reportero de televisión de Estados Unidos. Asaría a todos, desde el estafador de poca monta hasta el presidente, desde dictadores hasta famosos, para exponer sus debilidades y revelar su humanidad.
"Imam", dijo a El líder revolucionario iraní Ayatollah Khomeini durante la crisis de rehenes de 1979, "El presidente Sadat (de Egipto), un hombre devotamente religioso ... dice que lo que estás haciendo ahora es una desgracia para el Islam y te llama ... perdóname, sus palabras, no las mías, un 'lunático'".
El ayatolá respondió pidiendo el asesinato de Sadat.
Los "minutos 60" generaron numerosos imitadores. Su mezcla de investigaciones sensacionales, perfiles de celebridades e historias interesantes lo convirtió en uno de los más larga duración, y lo más rentable, programas de televisión en red. Demostró cuánto dinero podrían ganar las buenas entrevistas de televisión.
"Minutos 60" se basó en entrevistas cuidadosamente producidas y editadas, pero pronto la tecnología satelital facilitó las entrevistas remotas en vivo, y el formato de entrevista de TV en vivo se hizo común. Un momento evolutivo clave ocurrió en 1979, cuando ABC inauguró una serie de espectáculos sobre la crisis de rehenes en Irán que se convirtió en "Nightline"."
El anfitrión de "Nightline" Ted Koppel aburrir a los invitados con precisión helada. Entrevistas de Koppel con todo el mundo de la desgraciada televangelista Jim Bakker y su esposa Tammy Faye a Nelson Mandela se convirtieron en momentos memorables en la historia del periodismo televisivo.
"¿Será posible que pasen una entrevista sin envolverse en la Biblia?" le preguntó a los Bakkers.
Otros entrevistadores de televisión, incluidos Barbara Walters y Larry King, desarrollaron sus propios estilos idiosincrásicos en programas en vivo y grabados. El público amaba a sus entrevistadores favoritos, y la entrevista televisiva arrojó de manera confiable altas calificaciones y ingresos publicitarios lucrativos.
Pero nada equivalía a "Minutos 60". En su punto álgido, el programa característica más atractiva quedaron esas entrevistas de Mike Wallace. Los domingos por la noche, después del fútbol americano de la NFL, Inquisición semanal de Mike Wallace se convirtió en un ritual televisivo estadounidense.
El candidato presidencial republicano de 2012, Mitt Romney, es entrevistado por Bill O'Reilly en 2011. AP / Richard Drew
Muro de piedra inevitable
El legado de "60 Minutes" es mixto. Muchos periodistas jóvenes idolatraron a Wallace, y pronto Todos los mercados de TV en Estados Unidos tenían sus equipos de investigación I revelando estafas locales. Entrevistas antagónicas con chicos malos. se convirtió en rutina.
Por los 1980, programas de entrevistas con anfitriones como Morton Downey Jr. comenzó a invitar a los invitados a aparecer para menospreciarlos. Downey generó altas calificaciones al gritar "¡Cállate!" A todos en el estudio.
Más tarde, a las Fox News, Bill O'Reilly's La violencia y los insultos también produjeron altas calificaciones.
Animados, los entrevistadores de noticias de televisión gritaron más. Los invitados pronto se dieron cuenta de esto y comenzaron a prepararse con más cuidado ensayando estratégicamente los puntos de conversación y planeando ignorar las preguntas a favor de repetir sus propios mensajes.
Las entrevistas de Tapper y Wallace representan la culminación de esta trayectoria. Era completamente predecible que sus invitados obstaculizarían cualquier apariencia de diálogo.
Obligación del periodismo
Los canales de cable no tienen a nadie a quien culpar sino a ellos mismos. Se han encajonado con la popularidad de sus programas de entrevistas en vivo y han tenido éxito con un formato que es restrictivo y maduro para la explotación.
Los "minutos 60" rara vez transmitían entrevistas en vivo porque eso los productores del programa sabían que la televisión en vivo puede ser comandada.
En una transmisión en vivo, cuando un invitado se porta mal o desinforma a la audiencia, un anfitrión tiene pocas opciones. Pueden discutir y gritar sin gracia, pero eso podría inspirar simpatía por el entrevistado. Pueden cortar el micrófono, pero eso podría provocar cargos de censura.
Estos programas podrían considerar una opción: no invitar a invitados que engañarán al público con información probablemente inexacta.
La campaña de Biden recientemente pidió que Rudy Giuliani, el abogado personal del presidente, quedar excluido de las entrevistas por estos motivos periodísticos. La solicitud argumenta que el equilibrio entre informar y desinformar a los televidentes es una cuestión periodística, no política.
En definitiva, esto no es una cuestión ética de "equilibrio" o equidad. Los ciudadanos requieren información creíble, verificada y precisa para cumplir con sus responsabilidades democráticas.
No existe la obligación periodística de difundir puntos de vista que confundan, desvíen u ofrezcan información irrelevante diseñada para confundir intencionalmente a los espectadores. De hecho, existe una obligación periodística de hacer lo contrario. Para cumplir con sus responsabilidades democráticas y periodísticas, quizás las operaciones de noticias de televisión que transmiten estos programas podrían considerar invitar a invitados alternativos y cambiar el formato estándar.
De esa manera, todos podríamos estar más informados de manera confiable.
Sobre la autora
Michael J. Socolow, Profesor Asociado, Comunicación y Periodismo, Universidad de Maine
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
Leviatán del clima: una teoría política de nuestro futuro planetario
por Joel Wainwright y Geoff Mann
Cómo afectará el cambio climático a nuestra teoría política, para bien o para mal. A pesar de la ciencia y las cumbres, los principales estados capitalistas no han logrado nada cerca de un nivel adecuado de mitigación del carbono. Ahora simplemente no hay manera de evitar que el planeta rompa el umbral de dos grados centígrados establecido por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. ¿Cuáles son los posibles resultados políticos y económicos de esto? ¿A dónde se dirige el sobrecalentamiento del mundo? Disponible en Amazon
Trastorno: Puntos de inflexión para las naciones en crisis
por Jared Diamond
Añadiendo una dimensión psicológica a la historia en profundidad, geografía, biología y antropología que marcan todos los libros de Diamond, Convulsión revela factores que influyen en cómo las naciones enteras y las personas individuales pueden responder a los grandes desafíos. El resultado es un libro épico en su alcance, pero también su libro más personal hasta ahora. Disponible en Amazon
Global Commons, Decisiones domésticas: la política comparativa del cambio climático
por Kathryn Harrison y otros
Estudios de casos comparativos y análisis de la influencia de las políticas domésticas en las políticas de cambio climático de los países y las decisiones de ratificación de Kyoto. El cambio climático representa una "tragedia de los bienes comunes" a escala mundial, que requiere la cooperación de las naciones que no necesariamente ponen el bienestar de la Tierra por encima de sus propios intereses nacionales. Y, sin embargo, los esfuerzos internacionales para enfrentar el calentamiento global han tenido cierto éxito; El Protocolo de Kyoto, en el que los países industrializados se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas, entró en vigencia en 2005 (aunque sin la participación de los Estados Unidos). Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
