Si tan solo fuera así de fácil. Georgjmclittle / Shutterstock
La campaña electoral de 2019 UK ha sido particularmente desalentadora para cualquiera que se preocupe por la verdad. Incluso las partes establecidas han demostrado que no están arriba usando trucos para manipular las noticias. Mientras tanto, los políticos se apresuran a gritar "noticias falsas" sobre cualquier cosa con la que no estén de acuerdo, incluso historias precisas.
El partido conservador inició las cosas cuidando una entrevista de Keir Starmer para hacer que parezca negarse a responder preguntas. Luego, un bromista ganó miles de visitas con una página photoshopeada de Daily Mirror que afirmaba Jo Swinson disparó ardillas por diversión.
Un tweet de una cuenta ahora suspendida lanzó la historia de la ardilla falsa, obteniendo menos de mil acciones. Pero se compartió una captura de pantalla en Facebook, donde se volvió viral. Alguien más agregó la historia al sitio semi-profesional de Medium, donde fue ampliamente compartido antes de ser eliminado.
Algo de esto puede parecer trivial o sin sentido, pero incluso las historias más tontas desvían la discusión del debate racional. Jo Swinson se vio obligado a negar disparar ardillas en una entrevista televisiva, incluso cuando las acciones se acumulaban en Facebook.
En el otro extremo del espectro tecnológico, una realidad asombrosamente realista. video de Future Advocacy utilizó un artista de voz en off impresionista y videos reales y alterados para mostrar a Boris Johnson y Jeremy Corbyn apoyándose mutuamente como primer ministro.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
Tales falsificaciones no son ilegales, aunque Future Advocacy cree que deberían serlo, y algunos Legisladores estadounidenses se han movido para prohibirlos antes de las elecciones.
Mientras tanto, los conservadores explotaron el deseo del público de tratar de ordenar las falsificaciones de los hechos al cambiar el nombre de su cuenta de Twitter de la oficina de prensa como "Factcheck del Reino Unido", imitando a los independientes independientes establecidos. FullFact.
Entonces, con tanto contenido engañoso oficialmente sancionado y bien creado, ¿cómo puede saber si una historia en línea es realmente cierta?
Una cosa simple para comenzar es preguntar quién es el póster original. ¿Tiene esta persona un historial de reclamos inusuales o tal vez este parece ser un perfil recién creado? ¿Es el sitio web que aloja el contenido un poco inusual, quizás terminando con algo diferente al estándar .co.uk o .com?
Luego, mire más allá del escandaloso titular y lea toda la historia. El título nunca puede dar una imagen completa y puede ser solo clickbait. Verifica todo el contenido. ¿Hay errores ortográficos o gramática pobre? Haga clic en los enlaces de la historia. ¿Lo respaldan?
Si hay imágenes involucradas, se pueden buscar usando revertir la búsqueda de imágenes para encontrar la foto original. ¿Aparece en algún sitio de buena reputación?
No se distraiga con formularios o marcas comerciales de aspecto oficial. La investigación muestra que las personas ciegas son mejor para detectar estafas porque no se distraen con los logos.
¿Con qué frecuencia verificas realmente?
Todas estas cosas son relativamente fáciles de verificar. Pero la mayoría de los lectores solo hacen estos controles si ya sospechan que la historia no es cierta. Y aquí radica el verdadero problema, no con la magia tecnológica sino con el sesgo de confirmación, no en su computadora sino dentro de su cabeza.
En primer lugar, estudio después de estudio muestra que la mayoría de las personas tienen muchas más probabilidades de seleccionar historias para leer que sean consistentes con sus creencias preexistentes. Leer estas historias luego atrinchera aún más sus creencias. Si una historia se alimenta de un conjunto de creencias existente, es mucho más probable que sea aceptada sin cuestionarla.
Para volver a nuestro primer ejemplo, si ya cree que los políticos laboristas nunca dan una respuesta directa, es más probable que haga clic en un video manipulado de Keir Starmer con aspecto perplejo, titulado "Los laboristas no tienen ningún plan para Brexit".
Es más probable que lo creas, sin considerar la fuente. Luego se usa como evidencia de su creencia original, fortaleciendo su punto de vista de que los políticos laboristas no son confiables.
Esto es importante porque conduce a creencias más extremas y arraigadas. Hillary Clinton no es solo una política por la que no le gustaría votar, es una criminal que debería ser encerrada (o muchos partidarios de Donald Trump creen).
¿Qué se puede hacer con esto? Curiosamente, la investigación sugiere hacer noticias un poco más difícil de entender puede hacer que los lectores sean menos extremos. Esto parece ser porque los lectores tienen que prestar más atención a un texto "disluente". Al involucrar a sus cerebros, hacen mejores juicios sobre el contenido, pero el efecto solo funciona si los lectores no están tratando de realizar múltiples tareas.
Pero a medida que los sitios web compiten por los ojos, pocas empresas intentarían hacer que su contenido sea demasiado difícil para sus lectores.
Al final, el mejor consejo puede ser atenerse a proveedores de noticias de buena reputación, como la BBC o el Times. A pesar de todos sus defectos, al menos cuentan con profesionales capacitados, nombrados y responsables con un compromiso con el periodismo honesto.
Sobre el Autor
Amy Binns, profesora principal de periodismo y comunicación digital, Universidad de Lancashire Central
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
libros_ autoayuda
