Una vez más, esta semana, la Comisión Real de Hayne ha traído noticias inquietantes de mala conducta hacia los clientes de nuestras instituciones financieras más grandes. Esta vez súper cuentas han sido saqueadas para el beneficio de los accionistas.
Entradas recientes la investigación de los economistas de los Estados Unidos, la Reserva Federal sugiere que este problema no es exclusivo de Australia. De ser cierto, esto respalda el argumento de que las instituciones financieras más grandes deberían dividirse o enfrentar un mayor escrutinio regulatorio.
Los investigadores encontraron que las organizaciones bancarias más grandes tienen más probabilidades que sus pares más pequeños de experimentar "pérdidas operativas". Y con mucho, la categoría más significativa (que representa un 79% masivo) dentro de las pérdidas operativas fue "Clientes, productos y prácticas comerciales".
Esta categoría captura pérdidas de "una falla no intencional o negligente para cumplir una obligación profesional con clientes específicos, o de la naturaleza o el diseño de un producto". Cuando se descubre que un banco incurre en conducta indebida hacia los clientes, se requiere hacer un bien a los clientes, el llamado proceso de remediación.
Es una categoría que capta perfectamente los temas bajo revisión en la comisión real. Las pérdidas operacionales también incluyen cosas como fraude, daño a los activos físicos y fallas del sistema.
En semanas recientes hemos escuchado mucho sobre los bancos australianos que tienen que compensar a los clientes. El costo para el banco es, sin embargo, mucho mayor que el valor en dólares recibido por los clientes.
Los costos administrativos de tales programas son significativos, y luego hay costos legales y multas regulatorias.
Si bien nadie siente pena de que los bancos tengan que sufrir las consecuencias de su mala conducta, los reguladores monitorean estas pérdidas debido a la posibilidad de que aumenten las posibilidades de quiebra bancaria.
Otro aspecto del estudio de la Reserva Federal es el tamaño de las pérdidas. Un ejemplo es donde los cinco mayores proveedores de servicios hipotecarios en los Estados Unidos llegaron a un Acuerdo de $ 25 billones de dólares con el gobierno de los EE. UU. en relación con el servicio inadecuado de préstamos hipotecarios y el fraude en ejecuciones hipotecarias.
En otro ejemplo, una importante compañía tenedora de bancos de EE. UU. Pagó más de US $ 13 mil millones por vender hipotecas riesgosas antes de la crisis 2008. Los asentamientos de este tamaño simplemente no han ocurrido en Australia.
¿Por qué los bancos más grandes?
Uno podría suponer que Economías de escala - costos reducidos por unidad a medida que aumenta la producción - también se aplican a la gestión de riesgos. Cuanto mayor sea la organización, más probable es que haya invertido en sistemas y personal de gestión de riesgos robustos y de alta calidad. Si esto es así, un banco grande debería administrar el riesgo de manera más eficiente que uno más pequeño.
La posibilidad de pérdidas operativas inesperadas debería reducirse. Las instituciones financieras más grandes también podrían atraer un mayor escrutinio regulatorio, lo que podría ayudar a mejorar las prácticas de gestión de riesgos y reducir las pérdidas.
Pero lo contrario parece ser cierto, basado en el análisis de los bancos estadounidenses de 2001-2016.
Por cada aumento de 1% en el tamaño (medido por los activos totales), hay un aumento de 1.2% en las pérdidas operacionales. En otras palabras, la experiencia de los bancos deseconomías de escala. Y esto es particularmente impulsado por la categoría de Clientes, Productos y Prácticas Comerciales.
En esta categoría, las pérdidas se aceleran aún más rápido con el tamaño del banco.
Esto podría ser el resultado de una mayor complejidad en las grandes instituciones financieras, lo que hace que la gestión de riesgos sea más difícil que menos. A medida que las empresas crecen en tamaño y complejidad, aparentemente se vuelve cada vez más difícil para los altos ejecutivos y directores proporcionar una supervisión adecuada.
Esto apoyaría el argumento de que algunas instituciones financieras son simplemente "demasiado grande para administrar"Así como" demasiado grande para fallar ". Si las instituciones financieras más grandes producen peores resultados para los clientes, existe un argumento para romper las instituciones más grandes o intensificar el escrutinio regulatorio.
¿Pasa lo mismo en Australia que en los Estados Unidos? Los estudios de casos presentados por la comisión real sugieren que podría serlo, pero es difícil para los investigadores saber exactamente.
Los bancos australianos no están obligados a revelar públicamente datos completos sobre las pérdidas operacionales. APRA puede tener acceso a dicha información, pero cualquier análisis que el regulador haya hecho de ella no es de dominio público.
Quizás este tema es algo que el Comisionado Hayne debería explorar.
Sobre el Autor
Elizabeth Sheedy, Profesora asociada - Gestión de riesgos financieros, Universidad Macquarie
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
