A continuación se muestra la columna de hoy (15 de enero de 2012) en el Sunday Washington Post. La columna aborda cómo los continuos retrocesos de las libertades civiles en los Estados Unidos entran en conflicto con la visión del país como la tierra de los libres. Si vamos a adoptar los principios legales chinos, al menos deberíamos tener la integridad de adoptar un proverbio chino: "El principio de la sabiduría es llamar a las cosas por su nombre correcto". Parece que, como país, estamos en negación de las implicaciones de estas leyes y políticas. Ya sea que seamos vistos como un país libre con inclinaciones autoritarias o una nación autoritaria con aspiraciones libres (o alguna otra definición híbrida), claramente no somos lo que alguna vez fuimos.
Razones 10 Los EE.UU. ya no es la Tierra de los Libres
Cada año, los asuntos del Departamento de Estado informes sobre los derechos individuales en otros países, el seguimiento de la aprobación de leyes y reglamentos restrictivos de todo el mundo. Irán, por ejemplo, ha sido criticado por negar juicios públicos justos y la limitación de la intimidad, mientras que Rusia se ha tomado a la tarea de socavar el debido proceso. Otros países han sido condenados por el uso de evidencia secreta y la tortura.
A pesar de que hemos de juzgar a los países que consideramos libres, los estadounidenses siguen confiando en que cualquier definición de una nación libre, debe incluir su propia - la tierra de forma gratuita. Sin embargo, las leyes y prácticas de la tierra debe sacudir esa confianza. En la década transcurrida desde septiembre 11, 2001, este país se ha reducido ampliamente las libertades civiles en nombre de un estado de seguridad expandida. El ejemplo más reciente de ello fue la Ley de Autorización de Defensa Nacional, firmado 31 diciembre, lo que permite la detención indefinida de los ciudadanos. ¿En qué punto la reducción de los derechos individuales en nuestro país cambiar la forma en que nos definimos?
Aunque cada nuevo la seguridad nacional de poder de Washington ha abrazado fue polémico cuando se promulgue, que se discute a menudo de forma aislada. Sin embargo, no operan en forma aislada. Ellos forman un mosaico de poderes en virtud del cual podría ser considerado nuestro país, al menos en parte, autoritario. Los estadounidenses a menudo proclamar nuestra nación como un símbolo de la libertad en el mundo, mientras que despedir a naciones como Cuba y China, categóricamente no-libre. Sin embargo, objetivamente, es posible que sólo la mitad derecha. Los países que hacen falta los derechos individuales básicos, tales como el debido proceso, colocándolos fuera de cualquier definición razonable de "libre", pero Estados Unidos tiene ahora mucho más en común con esos regímenes que nadie le puede gustar a admitir.
Estos países también tienen constituciones que pretenden garantizar las libertades y derechos. Sin embargo, sus gobiernos tienen amplia discreción para negar esos derechos y pocas vías reales para los retos de los ciudadanos, precisamente el problema con las nuevas leyes en este país.
La lista de los poderes adquiridos por el gobierno de EE.UU. desde 9 / 11 nos pone en la empresa más preocupante.
Asesinato de ciudadanos de EE.UU.
El presidente Obama ha afirmado, que el presidente George W. Bush antes que él, el derecho de ordenar el asesinato de cualquier ciudadano considerado un terrorista o un cómplice del terrorismo. El año pasado, se aprobó el asesinato de ciudadano de los EE.UU., Anwar al-Awlaqi y otro ciudadano en esta pretendida autoridad inherente. El mes pasado, funcionarios de la administración afirmó que el poder, afirmando que el presidente puede ordenar el asesinato de cualquier ciudadano a quien considera aliado con los terroristas. (Naciones Unidas, tales como Nigeria, Irán y Siria han sido sistemáticamente criticados por las ejecuciones extrajudiciales de los enemigos del Estado.)
La detención indefinida
Conforme a la ley firmada el mes pasado, los sospechosos de terrorismo se llevarán a cabo por los militares, el presidente también tiene la autoridad para detener indefinidamente a ciudadanos acusados de terrorismo. Mientras que el senador Carl Levin insistió en que el proyecto de ley sigue la legislación vigente ", lo que la ley es", el Senado rechazó una enmienda específica que exima a los ciudadanos y la Administración se ha opuesto a los esfuerzos por desafiar esa autoridad en una corte federal. La Administración continúa reclamando el derecho a despojar a los ciudadanos de las protecciones legales en base a su discreción. (China recientemente una ley codificada de detención más limitado para sus ciudadanos, mientras que países como Camboya han sido señalados por los Estados Unidos para "una detención prolongada.")
Arbitraria la justicia
El presidente ahora decide si una persona va a recibir un juicio en los tribunales federales o en un tribunal militar, un sistema que ha sido ridiculizada por todo el mundo por carecer de las protecciones básicas del debido proceso. Bush dijo esta autoridad en 2001, y Obama ha seguido la práctica. (Egipto y China han sido denunciados por mantener separados los sistemas de justicia militar para los acusados seleccionadas, entre ellas civiles.)
Registros sin orden judicial
El presidente ahora puede ordenar vigilancia sin orden judicial, incluyendo una nueva capacidad para forzar a las compañías y organizaciones a entregar información sobre las finanzas de los ciudadanos, las comunicaciones y las asociaciones. Bush adquirió este poder barrer bajo la Ley Patriota en 2001, y en 2011, Obama extendió el poder, incluidas las búsquedas de todo, desde documentos de negocio a los registros de la biblioteca. El gobierno puede utilizar "cartas de seguridad nacional" a la demanda, sin causa probable, que las organizaciones de entregar información a los ciudadanos - y ordenar a no revelar la información a la Parte afectada. (Arabia Saudita y Pakistán, operan bajo las leyes que permiten al gobierno a participar en la vigilancia discrecional amplia.)
Pruebas secretas
El gobierno ahora utiliza rutinariamente pruebas secretas para detener a personas y cuenta con pruebas secretas en los tribunales federales y militares. También obliga al despido de los casos contra los Estados Unidos con sólo la presentación de las declaraciones que los casos haría que el gobierno revele información clasificada que se perjudicaría la seguridad nacional - una afirmación hecha en una variedad de demandas de privacidad y aceptado en gran parte por los jueces federales, sin que se trate. Incluso las opiniones jurídicas, citadas como base para las acciones del gobierno en las administraciones Bush y Obama, se han clasificado. Esto le permite al gobierno para reclamar secretos argumentos legales para apoyar procedimientos secretos con evidencia secreta. Además, algunos casos no llegan a la corte en todos. Los tribunales federales suelen rechazar recursos de inconstitucionalidad a las políticas y programas en el marco de una definición estrecha de la capacidad legal para presentar un caso.
Los crímenes de guerra
El mundo clamaban por el enjuiciamiento de los responsables del terrorismo waterboarding sospecha que durante la administración Bush, pero el gobierno de Obama dijo en 2009 que no iba a permitir que los empleados de la CIA para ser investigados o procesados por este tipo de acciones. Esto destruyó no sólo las obligaciones del tratado, pero los principios de Nuremberg de derecho internacional. Cuando los tribunales en países como España se trasladó a investigar a los funcionarios de Bush por crímenes de guerra, el gobierno de Obama instó a los informes, los funcionarios extranjeros de no permitir que estos casos para proceder, a pesar del hecho de que Estados Unidos ha reclamado la misma autoridad con respecto a presuntos criminales de guerra en otros países. (Varias naciones se han resistido a las investigaciones de los funcionarios acusados de crímenes de guerra y tortura Algunos, como Serbia y Chile, finalmente cedió para cumplir con el derecho internacional;. Los países que han negado las investigaciones independientes incluyen Irán, Siria y China.)
Tribunal secreto
El gobierno ha incrementado el uso del secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que ha ampliado sus órdenes secretas para incluir a individuos que se consideran complicidad hostiles gobiernos extranjeros u organizaciones. En 2011, Obama renovó estos poderes, incluyendo el permitir las búsquedas secretas de los individuos que no forman parte de un grupo terrorista de identificación. El gobierno ha afirmado el derecho de ignorar los límites del Congreso sobre este tipo de vigilancia. (Pakistán lugares nacionales de vigilancia de seguridad en virtud de las facultades sin control de las fuerzas armadas o los servicios de inteligencia.)
Exentas de control judicial
Al igual que la administración Bush, la administración Obama ha presionado con éxito para la inmunidad para las compañías que ayudan en la vigilancia sin orden judicial de los ciudadanos, el bloqueo de la capacidad de los ciudadanos para impugnar la violación de la privacidad. (Inmunidad Del mismo modo, China ha mantenido un barrido afirma, tanto dentro como fuera del país y habitualmente bloques demandas contra las empresas privadas.)
El monitoreo continuo de los ciudadanos
El gobierno de Obama ha defendido con éxito su afirmación de que puede utilizar los dispositivos GPS para vigilar cada movimiento de los ciudadanos dirigidas sin obtener ninguna orden judicial u opinión. No está defendiendo el poder antes de que la Corte Suprema de Justicia - una potencia descrita por el juez Anthony Kennedy (Arabia Saudita ha instalado grandes sistemas de vigilancia pública, mientras que Cuba es notoria por la supervisión activa de los ciudadanos seleccionados.) "Orwelliano".
Las entregas extraordinarias
El gobierno tiene ahora la posibilidad de transferir tanto a los ciudadanos y no ciudadanos de otro país bajo un sistema conocido como rendición extraordinaria, que ha sido denunciado como el uso de otros países, como Siria, Arabia Saudita, Egipto y Pakistán, para torturar a los sospechosos. El gobierno de Obama dice que no sigue los abusos de esta práctica con Bush, pero insiste en el derecho irrestricto a ordenar dichas transferencias, incluyendo la posible transferencia de los ciudadanos estadounidenses.
Estas nuevas leyes han venido con una infusión de dinero en un sistema de seguridad ampliado en los niveles estatales y federales, incluyendo las cámaras de vigilancia más públicos, decenas de miles de efectivos de seguridad y una expansión masiva de la burocracia con el terrorismo persecución.
Algunos políticos encogiéndose de hombros y dicen que estos mayores poderes no son más que una respuesta a los tiempos que vivimos lo tanto, el senador Lindsey Graham (RS.C.) podría declarar en una entrevista en la primavera pasada, sin objeción de que "la libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en una guerra. "Por supuesto, el terrorismo nunca" rendirse "y poner fin a esta particular" guerra ".
Otros políticos racionalizar que, si bien esos poderes pueden existir, lo que realmente se reduce a cómo se utilizan. Esta es una respuesta común por parte de los liberales que no se animan a denunciar a Obama como hicieron Bush. El senador Carl Levin (demócrata de Michigan), por ejemplo, ha insistido en que el Congreso no está de tomar cualquier decisión sobre la detención por tiempo indefinido: "Esa es una decisión que nos vamos a donde pertenece - en la rama ejecutiva."
Y en un comunicado la firma con el proyecto de ley de autorización de defensa, Obama dijo que no tiene intención de utilizar el último poder de encarcelar indefinidamente a ciudadanos. Sin embargo, todavía aceptó el poder como una especie de autócrata lamentable.
Una nación autoritario se define no sólo por el uso de poderes autoritarios, sino por la capacidad para utilizarlos. Si un presidente puede quitarle su libertad o su vida por su propia autoridad, todos los derechos a ser poco más que un objeto de subvención discrecional a la voluntad de poder ejecutivo.
Los autores vivían bajo un régimen autocrático y comprendido este peligro mejor que nosotros. James Madison advirtió célebremente que necesitábamos un sistema que no depende de las buenas intenciones o motivaciones de nuestros gobernantes: ". Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario"
Benjamín Franklin fue más directo. En 1787, un Powel ante la señora Franklin después de la firma de la Constitución y preguntó: "Bueno, doctor, ¿qué tenemos - una república o una monarquía?" Su respuesta fue un poco escalofriante: "Una república, señora, si usted puede mantener. "
Desde 9 / 11, hemos creado el mismo gobierno que los autores temían: un gobierno con amplios poderes y sin marcar en gran medida apoyados en la esperanza de que se van a utilizar con prudencia.
La provisión indefinida de detención en el proyecto de ley de autorización de defensa parecía a muchos defensores de las libertades civiles como una traición por parte de Obama. Mientras que el presidente había prometido vetar la ley sobre esta disposición, Levin, uno de los patrocinadores del proyecto de ley, reveló en el Senado que era, de hecho, la Casa Blanca que aprobó la eliminación de cualquier excepción de los ciudadanos de la detención indefinida.
La falta de honradez de los políticos no es nada nuevo para los estadounidenses. La verdadera pregunta es si estamos mintiendo a nosotros mismos cuando nos llaman a este país en la tierra de los libres.
Jonathan Turley es el profesor Shapiro de derecho de interés público en la Universidad George Washington.
Washington Post (domingo) enero 15, 2012
* Fuente: http://jonathanturley.org
Sobre el Autor
El profesor Jonathan Turley, es un erudito reconocido a nivel nacional jurídica que ha escrito extensamente en áreas que van desde el derecho constitucional a la teoría legal de derecho de daños. Tras su paso por la Facultad de Derecho de Tulane, el Profesor Turley se unió a la de George Washington en la facultad de 1990 y, en 1998, recibió la prestigiosa Cátedra Shapiro de Derecho de Interés Público, el más joven catedrático en la historia de la escuela.
Profesor Turley recibió su BA en la Universidad de Chicago y su doctorado en la Northwestern. En 2008, se le dio un doctorado honoris causa en Derecho por la John Marshall Law School, por sus contribuciones a las libertades civiles y el interés público.
Además de sus numerosas publicaciones, profesor Turley ha desempeñado como asesor en algunos de los casos más notables en las últimas dos décadas que van, en representación de los denunciantes, personal militar, y una amplia gama de otros clientes.
Su popular blog está en http://jonathanturley.org
