El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, abrirá una nueva investigación sobre la muerte del ex secretario general Dag Hammarskjold, cuyo avión se estrelló durante una misión de paz en el Congo en septiembre 1961. Han aparecido nuevos documentos que parecen implicar al CIA - que, quizás, no debería ser una completa sorpresa.
Desde los últimos 1950, la CIA estuvo involucrada más o menos directamente en conspiraciones para asesinar a varios líderes extranjeros. Entre ellos estaba el de Cuba Fidel Castro, Del Congo Patrice Lumumbay la República Dominicana Rafael Trujillo. A mediados de los 1970, una serie de revelaciones sobre la participación de la CIA en los intentos de asesinato provocó numerosas preguntas del gobierno y el Congreso.
Un comité del Senado Concluido que la CIA había podido involucrarse en estos incidentes gracias a una combinación de secreto, ambigüedad sobre las líneas de responsabilidad entre la agencia y la Casa Blanca, y una "negación plausible". El término, inicialmente acuñado para sugerir que las operaciones encubiertas de los EE. UU. Deben realizarse de tal manera que nieguen de manera plausible la participación estadounidense, se interpretó más tarde como la necesidad de aislar al presidente de los detalles de las operaciones encubiertas para que pueda negar de manera plausible el conocimiento de ellos.
El comité recomendó establecer un estatuto que prohibiría el "asesinato" y especificaría el significado de la palabra e identificaría las categorías de funcionarios extranjeros que no podrían ser blanco (incluidos los líderes de movimientos y partidos). Pero en 1975 Administración de Ford bloqueó cualquier esfuerzo del Congreso para reformar los servicios de inteligencia. Ford prohibió el asesinato en una Orden Ejecutiva de 1976 pero el significado del asesinato permaneció profundamente vago. Afirmaba:
Ningún empleado del Gobierno de los Estados Unidos participará en, o conspirará para participar en, asesinatos políticos.
El orden se expandió durante los años de Carter al dejar caer el adjetivo "político" y fue confirmado por Reagan en Orden Ejecutiva 12333. Esta sigue siendo la regulación permanente cuando se trata de la participación de Estados Unidos en el asesinato. Su ambigüedad inherente no ha dejado de causar problemas desde entonces.
Bordeando la orden
En la mitad de los 1980, la administración Reagan identificó a Muammar Gaddafi como su principal enemigo. Gaddafi había estado patrocinando ataques terroristas y después de que Libia estaba conectada a un Bombardeo 1986 en Berlín en el cual dos soldados estadounidenses y una mujer turca fueron asesinados. Estados Unidos tomó represalias. En la Operación El Dorado Canyon, aviones estadounidenses bombardearon una de las residencias y objetivos militares de Gaddafi.
Funcionarios estadounidenses denegados que el bombardeo constituyó un intento de asesinato. Argumentaron que la huelga no estaba directamente dirigida al dictador libio, sino que degradaba sus capacidades militares y su apoyo al terrorismo. Los funcionarios, incluido el secretario de estado George Shultz, argumentaron que los terroristas representan una categoría particular de enemigo y que se necesita una postura más agresiva, incluidos los ataques preventivos.
En 1989, los funcionarios de la administración de George HW Bush supuestamente lamentaron que las restricciones impuestas por la prohibición de asesinatos habían impedido que Estados Unidos desempeñara un papel más importante en un golpe (fallido) para derrocar al dictador panameño Manuel Noriega. Unos meses más tarde, un memorando escrito por Parques de Hays en la Oficina del Juez Abogado General del Ejército parecía aliviar estas preocupaciones. El memorando proporcionó una nueva posición legal para las operaciones de lucha contra el terrorismo.
El memorándum aclaraba que "una decisión del presidente de emplear fuerza militar clandestina, de poca visibilidad o abierta" no constituía un asesinato.
También añadió que la prohibición del asesinato no impedía atacar a una amplia categoría de enemigos, incluidos los terroristas. Como podría decirse que representan una amenaza inminente, podrían ser objeto de autodefensa tanto en virtud del derecho internacional como del poder del presidente como comandante en jefe. Estos argumentos, similares a los utilizados en los años de Reagan, proporcionarían una línea de base para futuras justificaciones.
Más tarde, la administración, dirigida Saddam Hussein residencia y sede. Cuando el jefe de personal de la Fuerza Aérea, Michael Dugan, admitió que el propio Saddam había sido el objetivo del atentado, el secretario de Defensa Dick Cheney despedido.
En 1998, la administración Clinton también atacó la residencia de Saddam Hussein. Una vez más, los funcionarios negaron que el propio Saddam fuera el objetivo.
Al-Qaeda y 9 / 11
El ascenso de al-Qaeda en los últimos 1990 trajo de nuevo al tema del asesinato. los Informe de la Comisión 9 / 11 reveló que la administración Clinton había autorizado varias operaciones de asesinato o captura contra Osama Bin Laden. Las operaciones nunca se llevaron a cabo, pero los funcionarios estadounidenses acordaron que si Bin Laden hubiera sido asesinado en uno de ellos, no habría sido un asesinato. Él era un líder terrorista, razonaron, y Estados Unidos habría actuado en defensa propia contra él.
Las aguas se enlodaron aún más después de 9 / 11. George W. Bush le dio autoridad a la CIA para terroristas objetivo en el extranjero (incluidos ciudadanos estadounidenses). La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) aprobada por el Congreso también dejó en claro que EE. UU. Ahora podría atacar a "personas", es decir, realizar ataques premeditados contra objetivos individuales.
La administración de Obama ha aumentado drásticamente la cantidad de operaciones contra sospechosos de terrorismo, especialmente a través de ataques con drones. La supuesta inminencia de la amenaza que representan los terroristas todavía desempeña un papel clave en la justificación usado para estas operaciones.
¿Dónde estamos ahora?
Entonces, mientras Orden Ejecutiva 12333 prohíbe cualquier forma de asesinato, se ha identificado una serie de objetivos como permisibles. Varias operaciones (como las descritas anteriormente) han sido definidas como legales, independientemente de lo cerca que hayan llegado a la comprensión de sentido común del asesinato. Lo que comenzó como una distinción en blanco y negro pronto se convirtió en una serie interminable de calificaciones y excepciones.
En este contexto, se pueden identificar dos interpretaciones principales. Si interpretamos el orden como una prohibición de matar fuera de la guerra, su erosión está casi completa. Sin embargo, podría argumentarse que la orden solo tenía como objetivo prevenir el tipo de asesinato sigiloso llevado a cabo en los 1960: operaciones con proyectiles explosivos, dardos envenenados y otros dispositivos, como los realizados contra Castro y Lumumba. En esta segunda interpretación, el orden ha resistido la prueba del tiempo, pero su aplicabilidad es tan estrecha que, quizás, carezca de sentido.
Aún así, el hecho de que el gobierno de Obama haya tenido dificultades para explicar por qué sus políticas, e incluso su agresiva campaña de drones, no constituyen una violación de la prohibición, podría sugerir que prefiere asumir la segunda interpretación sobre la primera.
Sobre el Autor
Luca Trenta, profesor de Política y Relaciones Internacionales, Universidad de Swansea
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
