Las elecciones desempeñan un papel distintivo en el fortalecimiento de la democracia, y la votación es una parte fundamental de ese proceso. Es por eso que una nueva investigación aboga por la participación universal a través de la votación obligatoria.
A pesar de un aumento en la participación de votantes durante las elecciones de mitad de período de 2018 en Estados Unidos, casi la mitad de todos los votantes elegibles no emitieron su voto el día de las elecciones.
Para aumentar la participación de los votantes en las elecciones, algunos académicos han sugerido que la votación sea obligatoria en los Estados Unidos. Los Estados Unidos se unirían a países como Australia, Bélgica y Brasil, que requieren la participación universal en las elecciones nacionales.
En un artículo publicado en el Revista Americana de Ciencias Políticas, la autora Emilee Chapman, científica política de la Universidad de Stanford, se basa en la beca existente para justificar el voto obligatorio. Ella ve el voto como una ocasión especial para que todos los ciudadanos muestren a los funcionarios electos que todos son iguales en lo que respecta a la toma de decisiones del gobierno.
Votar es para todos.
"La idea del voto obligatorio es que transmite la idea de que la voz de cada persona es esperada y valorada", dice Chapman. “Realmente ofrece este mensaje para toda la sociedad: no hay tal cosa como una clase política en una democracia. "Votar es algo que es para todos, incluyendo y especialmente para las personas en los márgenes de la sociedad".
Si todos votan, les recuerda a los funcionarios públicos que son responsables ante todos los ciudadanos, no solo los más vocales y activos, dice Chapman.
"La idea del voto obligatorio es que transmite la idea de que la voz de cada persona es esperada y valorada".
Hay otras oportunidades además de votar por un compromiso cívico: los ciudadanos pueden solicitar a los representantes, donar dinero para una campaña, o incluso presentarse a un cargo, dicen Chapman. Pero la votación obligatoria es la forma más sencilla de garantizar que todos se involucren en decisiones políticas, dice ella.
“Cuando tienes estos momentos en los que las personas saben que se les pedirá que participen como ciudadanos, esto ayuda a reducir la fricción que conlleva el tratar de descubrir cómo navegar por su papel como ciudadano, especialmente teniendo en cuenta lo complicado que es el gobierno. Las muchas formas de influir en la política ", dice Chapman. "Creo que a menudo es muy difícil para las personas descubrir cómo hacer que su voz se escuche de manera efectiva".
Mira a Australia?
Con tan apretadas carreras de medio término en los EE. UU., La motivación para votar fue alta y el sentido de deber cívico fue fuerte. Pero si se requiere la votación, algunos escépticos temen que los ciudadanos ya no voten por estas razones intrínsecas, sino que voten por temor a ser castigados.
Para abordar esta preocupación, Chapman apunta a Australia, un país que ha tenido voto obligatorio en sus elecciones nacionales desde 1924. De acuerdo con una encuesta a la que se hizo referencia Chapman en el documento, el 87 por ciento de los australianos dijo que "probablemente" o "definitivamente" seguirían votando si no fuera necesario.
¿Qué explica el deseo de los australianos de seguir votando, con o sin la ley? Chapman dice que el gobierno puede contrarrestar cualquier temor de retribución adoptando un enfoque suave para disciplinar a los no votantes. Esto, dice ella, mantiene una percepción positiva al votar.
"Australia es uno de los sistemas de votación obligatoria más efectivamente implementados en el mundo, pero incluso allí, las excusas para no votar se conceden fácilmente y muchos casos de abstención injustificada no se llevan a cabo", dice Chapman en el periódico, señalando que solo uno de cada cuatro Los no votantes australianos pagan una multa.
“Dada la baja tasa de cumplimiento, parece probable que Australia haya alcanzado sus altas tasas de participación porque la gente en Australia considera que la ley refleja un deber moral de votar. Las personas no están obedeciendo solo porque temen que serán castigadas ”, dice ella.
No es una 'solución única'
Algunos críticos de la votación obligatoria argumentan que introduciría a los votantes desinformados en el electorado, lo que dicen que daría lugar a resultados electorales no representativos de la opinión pública. Pero según Chapman, la evidencia que apoya esta afirmación es ambigua.
Además, hay otros desafíos que pueden surgir cuando solo las personas interesadas en la política votan, dice ella.
“Si permite que el electorado se limite solo a las personas que ya están interesadas en la política y les pide su opinión, solo tendrá gente que ya tenga mucho poder en la sociedad y esté familiarizada con lo que El uso de ese poder puede hacer por ellos ", dice Chapman. Los funcionarios tienen un incentivo para priorizar las preocupaciones de los posibles votantes sobre los no votantes, dice ella. "Y como resultado, verás una diferencia real en lo que los intereses están representados en público".
Otros críticos también han argumentado que obligar a los ciudadanos a votar restringe las libertades civiles: las personas deben decidir por sí mismas cómo quieren ejercer sus derechos de ciudadanía. En otras palabras, el derecho a votar es también el derecho a no votar.
"El derecho al voto se basa en la idea de que necesitamos tomar decisiones públicas juntos", dice Chapman. “Creo que hay una tendencia a interpretar el voto como una forma de expresión en lugar de participar en una decisión colectiva. Esos son actos muy diferentes ”.
Una vez que esas dos ideas están desenredadas, Chapman dice que hay formas de estructurar un sistema que no violaría las libertades civiles planteadas por los críticos. Por ejemplo, podría haber exenciones religiosas, abstenciones formales o una opción para simplemente seleccionar "ninguna de las opciones anteriores" para los votantes que no gustan de ninguno de los candidatos.
Pero como advierte Chapman, la votación obligatoria no debe verse como una solución integral para resolver problemas en democracia. Y ella es realista sobre los obstáculos a cualquier implementación. Por ejemplo, tendría que haber un sistema seguro que mantendría las listas de votantes actualizadas y el registro debería simplificarse.
También hay barreras materiales que impiden que ciertas poblaciones voten. Por ejemplo, las personas sin hogar a menudo no pueden cumplir con los requisitos de residencia necesarios para votar. Estos obstáculos existen ya sea que la votación sea obligatoria o no, dice Chapman.
"La reforma democrática es algo que realmente debemos mantener como un valor importante para la democracia y no solo pensar que la oportunidad por sí sola es suficiente cuando se trata de votar", dice.
Fuente: Universidad de Stanford
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
