La importancia de comunicar claramente la ciencia al público no debe subestimarse. Comprender con precisión nuestro entorno natural y compartir esa información puede ser una cuestión de vida o muerte. Cuando se trata del calentamiento global, gran parte del público permanece en negación sobre un conjunto de hechos que el La mayoría de los científicos claramente acordaron. Con una apuesta tan alta, una desinformación de fondos de campañas organizadas debería considerarse una negligencia criminal.

El terremoto que sacudió a L'Aquila Italia en 2009 ofrece un estudio de caso interesante de comunicación chapucera. Este desastre natural dejó más que personas 300 muertas y casi 66,000 personas sin hogar. En un extraño giro de los acontecimientos, seis científicos italianos y un ministro de defensa local fueron posteriormente condenados a seis años de prisión.

Necesitamos saber los hechos sobre los cuales basar nuestras decisiones

Se cree popularmente que el fallo ha condenado a los científicos por no predecir un terremoto. Por el contrario, como señaló el experto en evaluación de riesgos David Ropeik, el ensayo en realidad se trataba de la falla de los científicos para comunicar claramente los riesgos al público. Las partes condenadas fueron acusadas de proporcionar "información inexacta, incompleta y contradictoria". Como un ciudadano declaró:

Todos sabemos que el terremoto no pudo predecirse, y que la evacuación no era una opción. Todo lo que queríamos era información más clara sobre los riesgos para poder elegir.

Fundamentalmente, los científicos, cuando se les consultó sobre los temblores en curso en la región, no concluyeron que un terremoto devastador fuera imposible en L'Aquila. Pero cuando el Ministro de Defensa realizó una conferencia de prensa diciendo que no había peligro, no hicieron ningún intento por corregirlo. No creo que la comunicación científica deficiente deba ser criminalizada porque hacerlo probablemente disuadiría a los científicos de comprometerse con el público en absoluto.

Pero la tragedia en L'Aquila nos recuerda cuán importante es la comunicación científica clara y cuánto está en juego con respecto a la comprensión pública de la ciencia. yo tengo argumentado en otro lugar que los científicos tienen la obligación ética de comunicar sus hallazgos lo más claramente posible al público cuando dichos hallazgos son relevantes para la política pública. Del mismo modo, creo que los científicos tienen la obligación corolario de corregir la desinformación pública de la manera más visible e inequívoca posible.

Muchos científicos reconocen estas obligaciones cívicas y morales. El climatólogo Michael Mann es un buen ejemplo; Recientemente, Mann defendió el compromiso público en un poderoso artículo de opinión del New York Times: Si ves algo, di algo.

Información errónea y negligencia criminal

Aún así, los críticos del caso en L'Aquila están equivocados si concluyen que la negligencia criminal nunca debería estar vinculada a la desinformación científica. Considere los casos en los cuales la comunicación de la ciencia es intencionalmente socavada para obtener ganancias políticas y financieras. Imagínense que, si en L'Aquila, los propios científicos hubieran hecho todo lo posible por comunicar los riesgos de vivir en una zona de terremotos. Imagine que incluso abogaron por un plan de preparación para terremotos científicamente informado pero costoso.

Si aquellos con un interés financiero o político en la inacción habían financiado una campaña organizada para desacreditar los hallazgos consensuados de sismología, y por esa razón no se hicieron preparativos, entonces muchos de nosotros estaríamos de acuerdo en que los financistas de la campaña de negación fueron criminalmente responsables de la consecuencias de esa campaña. Presento que esto es exactamente lo que está sucediendo con la corriente, bien documentado financiamiento del negacionismo del calentamiento global.

Más muertes ya se pueden atribuir al cambio climático que el terremoto de L'Aquila y podemos estar seguros de que las muertes por el cambio climático seguirán aumentando con el calentamiento global. Sin embargo, la negación del clima sigue siendo un elemento de disuasión serio contra la acción política significativa en los mismos países más responsables de la crisis.

Financiamiento de negación climática

Tenemos buenas razones para considerar que el financiamiento de la negación climática es criminal y moralmente negligente. El cargo de negligencia criminal y moral debe extenderse a todas las actividades de los negadores del cambio climático que reciben fondos como parte de una campaña sostenida para socavar la comprensión del público sobre el consenso científico.

Por lo general, se entiende que la negligencia criminal es el resultado de fallas para evitar daños razonablemente previsibles, o la amenaza de daños a la seguridad pública, como consecuencia de ciertas actividades. Quienes financian campañas de negación climática pueden predecir razonablemente la capacidad disminuida del público para responder al cambio climático como resultado de su comportamiento. De hecho, la incertidumbre pública con respecto a la ciencia del clima, y ​​la consiguiente falta de respuesta al cambio climático, es la objetivo intencional de los negacionistas motivados política y financieramente.

Mi argumento probablemente plantea una preocupación comprensible, aunque errónea, con respecto a la libertad de expresión. Debemos hacer la distinción fundamental entre la expresión protegida de las creencias impopulares de uno y el financiamiento de una campaña estratégicamente organizada para socavar la capacidad del público para desarrollar y expresar opiniones informadas. Proteger a este último como una forma de libertad de expresión estira la definición de la libertad de expresión en un grado que socava el concepto mismo.

¿Qué vamos a hacer con los que están detrás del financiamiento corporativo bien documentado de la negación del calentamiento global? Aquellos que se esfuerzan por asegurarse "información inexacta, incompleta y contradictoria"Se da al público? Creo que los entendemos correctamente cuando sabemos que no solo son corruptos y engañosos, sino criminalmente negligentes en su deliberada indiferencia hacia la vida humana. Es hora de que las sociedades modernas interpreten y actualicen sus sistemas legales en consecuencia.

articulo original Publicado en La conversación

Sobre la autora

Lawrence Torcello es Profesor Asistente de Filosofía en el Instituto de Tecnología de Rochester. Los proyectos actuales investigan las consecuencias prácticas y las responsabilidades éticas implícitas en la ciudadanía democrática en sociedades moralmente pluralistas, particularmente en los dominios de la medicina y la educación, el medio ambiente y el bienestar animal, las políticas públicas y el discurso político. Mi trabajo reciente persigue las implicaciones morales del negacionismo del calentamiento global, así como otras formas de negación de la ciencia.

Libro recomendado:

Negación del cambio climático: cabezas en la arena
por Washington Haydn y John Cook.

Los humanos siempre han utilizado la negación. Cuando tenemos miedo, nos sentimos culpables, confundidos o cuando algo interfiere con nuestra imagen de nosotros mismos, tendemos a negarlo. Sin embargo, la negación es una ilusión. Cuando impacta en la salud de uno mismo, de la sociedad o del mundo, se convierte en patología. La negación del cambio climático es un caso así. El cambio climático puede resolverse, pero solo cuando dejamos de negar que existe. Este libro muestra cómo podemos romper la negación, aceptar la realidad y así resolver la crisis climática. Involucrará a científicos, estudiantes universitarios, activistas del cambio climático, así como al público en general que busque revertir la negación y actuar.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.