El silencioso consumo de noticias puede sostener un ambiente político polarizado. Luz de primavera
Desde su toma de posesión, el presidente Donald Trump ha estado librando una guerra contra la prensa estadounidense al rechazar los informes desfavorables como "noticias falsas" y llamar a los medios de comunicación "el enemigo del pueblo estadounidense".
Como contramedida, The Washington Post tiene comprobó públicamente todos los reclamos que Trump ha etiquetado como falsos. En agosto, el Boston Globe editoriales coordinadas de periódicos de todo el país para rechazar los ataques de Trump a la prensa. La Prensa Asociada caracterizado este esfuerzo como la declaración de una "guerra de palabras" contra Trump.
Las organizaciones de noticias podrían considerarse como el partido asediado en esta "guerra". Pero, ¿y si son tan culpables como el presidente en esta ida y vuelta? ¿Y qué pasa si los lectores también tienen la culpa?
En un manuscrito inédito titulado “La guerra de palabras", El difunto teórico retórico y crítico cultural Kenneth Burke consideraba a los medios como agentes de guerra política. En 2012, encontramos este manuscrito en los documentos de Burke y, después de trabajar en estrecha colaboración con la familia de Burke y la prensa de la Universidad de California, será publicado en octubre 2018.
En "La guerra de las palabras", Burke insta a los lectores a reconocer el papel que desempeñan también en el mantenimiento de la polarización. Señala cómo las características aparentemente inocuas de una noticia pueden comprometer los valores que los lectores pueden tener, ya sea debatir más sobre los temas, encontrar puntos de consenso e, idealmente, evitar la guerra.
Un libro nacido de la guerra fría.
En 1939, justo antes de que Adolf Hitler invadiera Polonia, Burke escribió un ensayo influyente, "La retórica de la 'batalla' de Hitler”En el que describió cómo Hitler había armado un lenguaje para fomentar la antipatía, chivos expiatorios de los judíos y unir a los alemanes contra un enemigo común.
Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial y los líderes de los Estados Unidos dirigieron su atención a la Unión Soviética, Burke vio algunos paralelos con Hitler en la forma en que se estaba armando el lenguaje en los Estados Unidos.
Le preocupaba que EE. UU. Pudiera permanecer en pie de guerra permanente y que una retórica opositiva dirigida a la Unión Soviética hiciera a la nación susceptible de caer en otra guerra.
Atormentado por esta posibilidad, publicó dos libros, "Una gramática de los motivos y Una retórica de los motivos", En el que intentó inocular a los estadounidenses del discurso político que, en su opinión, podría llevar a un holocausto nuclear.
"La guerra de palabrasOriginalmente se suponía que formaba parte de "Una retórica de los motivos". Pero en el último momento, Burke decidió dejarlo de lado y publicarlo más tarde. Desafortunadamente, nunca terminó publicándolo antes de su muerte en 1993.
La tesis de “La guerra de las palabras” es simple y, a nuestro modo de ver, se sostiene hoy: la guerra política es ubicua, implacable e inevitable. La cobertura de las noticias y los comentarios con frecuencia son parciales, tanto si los periodistas como los lectores lo saben o no. Y toda la cobertura mediática, por lo tanto, exige un cuidadoso escrutinio.
Según Burke, no tienes que lanzar misivas de redes sociales para participar en el mantenimiento de un entorno político polarizado. En cambio, el consumo silencioso de los informes de noticias es suficiente para hacer el truco.
Elige un bando
La mayoría de la gente podría pensar que el contenido de la cobertura de los medios es el componente más persuasivo. Asumen que lo que se reporta es más importante que cómo se reporta.
Pero según "La guerra de las palabras", esta suposición es al revés: la forma de un argumento es a menudo su elemento más persuasivo.
Burke se esfuerza por catalogar las diversas formas que los redactores de noticias usan en su trabajo y los llama "dispositivos retóricos".
Un dispositivo que él llama "pensamiento de titulares", que se refiere a cómo el titular de un artículo puede establecer el tono y el marco del problema que se está discutiendo.
Tomemos, por ejemplo, un artículo de agosto de 21, The New York Times, sobre cómo la acusación de Michael Cohen podría afectar los exámenes parciales de 2018. El titular decía:Con Cohen Implicating Trump, el destino de una presidencia descansa en el Congreso."
Al día siguiente, el Times publicó otro artículo sobre el mismo tema con el siguiente titular: "Los republicanos instan a los titulares en enfrentamientos a hablar sobre Trump."
Ambos titulares buscan asaltar al Partido Republicano. Lo primero implica que el Partido Republicano, porque tiene una mayoría en el Congreso, es responsable de defender la justicia, y si no procesan a Trump, lo protegen claramente para preservar su poder político.
El segundo titular puede parecer menos malicioso que el primero. Pero piense en el supuesto subyacente: los republicanos solo están instando a los funcionarios electos "asaltados" a que hablen en contra de Trump.
La directiva, por lo tanto, no nace del principio político. Más bien, se está haciendo porque el partido necesita preservar su mayoría y proteger a los titulares vulnerables. La afirmación no declarada en este titular es que el Partido Republicano exhibe virtud política solo cuando es necesario para sofocar las amenazas a su poder.
Si te alineas con The New York Times, puedes sentirte alentado por sus esfuerzos por posicionar al Partido Republicano como un ansia en su deseo de poder. Si te alineas con el Partido Republicano, probablemente estés disgustado con el papel por afirmar que sus representantes carecen de virtud moral.
De cualquier manera, la línea está dibujada: The New York Times está de un lado y el Congreso republicano está del otro.
Una retórica 'llamada a las armas'
Otro dispositivo que explora Burke es uno que él llama "rendir agresivamente", que implica aceptar críticas para aprovecharlas en beneficio propio.
Vemos esto en juego en una artículo de opinión publicado en Fox News en agosto 22, 2018. El escritor, John Fund, concluyó que la declaración de culpabilidad de Michael Cohen "probablemente" no conducirá a una acusación formal contra el presidente Trump.
Para apoyar su argumento, cita a Bob Bauer, ex abogado de la Casa Blanca del presidente Barack Obama, quien ha discutido que las violaciones de la financiación de la campaña no son muy significativas, sino que, en cambio, se utilizan como un grupo político.
El Fondo admite que la declaración de culpabilidad de Cohen dañará a Trump y hará que las cosas sean más difíciles para sus partidarios, lo que les obliga a "hacer un montón de trabajo pesado cuando acuden en su defensa". , Manafort y Omarosa Manigault Newman. Así cedió a las críticas populares de Trump.
Pero esta admisión no es un llamado a la rendición de cuentas; Es una llamada a las armas. En última instancia, el Fondo argumenta que si Trump es acusado, no lo será porque es culpable de violar una ley seria. Será porque sus oponentes buscan vencerlo.
La acusación o no, el Fondo parece estar diciendo, los partidarios de Trump deberían estar listos para una feroz lucha política en 2020.
De nuevo, se dibujan las líneas.
Cómo sobrevivir a la 'guerra de palabras'
Burke una vez escribió acerca de cómo los dispositivos retóricos como los explorados anteriormente pueden sostener la división y la polarización.
"Imagine un pasaje construido sobre un conjunto de oposiciones ('hacemos esto, pero ellos, por otro lado, hacen eso; nos quedamos aquí, pero van allí; miramos hacia arriba, pero miran hacia abajo', etc.)", dijo. escribió. “Una vez que entiendes la tendencia de la forma, [ves que] invita a participar sin importar el tema ... te verás balanceando junto con la sucesión de antítesis, aunque no estés de acuerdo con la proposición que se presenta en esta forma."
Burke llama a este fenómeno "expectativa de colaboración": colaborativo porque nos alienta a seguir juntos y "expectativa" debido a la previsibilidad del argumento de cada parte.
Esta previsibilidad alienta a los lectores a abrazar un argumento sin considerar si lo encontramos persuasivo. Simplemente se sientan en uno de los dos lados opuestos y asienten.
De acuerdo con Burke, si consumes pasivamente las noticias, el balanceo junto con los titulares a medida que se desarrollan los exámenes parciales, es probable que las divisiones políticas se consoliden aún más.
Sin embargo, si te das cuenta de cómo los informes de los medios de comunicación que estás consumiendo buscan posicionarte sutilmente e influenciarte, probablemente buscarás más fuentes y serás más deliberativo. Podría notar lo que falta en un debate y lo que realmente podría estar motivando la salida.
Para evitar ser absorbido por una dinámica de dos fuerzas opuestas y estancadas, es importante que todos los lectores hagan de su conciencia una cuestión de conciencia.
Acerca de los Autores
Kyle Jensen, profesor asociado de inglés, Universidad del Norte de Texas y Jack Selzer, profesor de literatura de la familia de artes liberales de Paterno, Pennsylvania State University
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
