Seguridad, pero ¿a qué precio? Solarisys / Shutterstock

En 1968, en el apogeo de la última gran pandemia de influenza, al menos un millón de personas en todo el mundo murieron. incluidos 100,000 estadounidenses. Ese año AMM Payne, profesor de epidemiología en la Universidad de Yale, escribí:

En la conquista del monte Everest, cualquier éxito menor al 100% es un fracaso, pero en la mayoría de las enfermedades transmisibles no nos enfrentamos a la consecución de objetivos tan absolutos, sino a intentar reducir el problema a niveles tolerables, lo más rápido posible, dentro de los límites de los recursos disponibles ...

Vale la pena repetir ese mensaje porque el cisma entre quienes buscan “metas absolutas"Frente a los que buscan"niveles tolerables”Es muy evidente en la pandemia actual. El 21 de septiembre de 2020, el BMJ reportaron Esa opinión entre los científicos del Reino Unido está dividida en cuanto a si es mejor centrarse en proteger a los que corren mayor riesgo de sufrir un COVID grave o imponer el bloqueo para todos.

Un grupo de 40 científicos escribió una carta a los jefes médicos del Reino Unido sugiriendo que deberían apuntar a "suprimir el virus en toda la población".

In otra carta, un grupo de 28 científicos sugirió que “la gran variación en el riesgo por edad y estado de salud sugiere que el daño causado por políticas uniformes (que se aplican a todas las personas) superará los beneficios”. En su lugar, pidieron un "enfoque específico y basado en evidencia para la respuesta política COVID-19".

Una semana después, el escritor científico Esteban Buranyi escribió un artículo para The Guardian argumentando que las posiciones en la carta con 28 autores representan las de una pequeña minoría de científicos. "El consenso científico abrumador todavía se encuentra en un bloqueo general", afirmó.

Unos días después, más de 60 médicos escribieron otra carta diciendo: "Estamos preocupados debido a la acumulación de datos y la experiencia del mundo real, que la respuesta de una vía amenaza más vidas y medios de vida que las vidas de Covid salvadas".

Este de ida y vuelta indudablemente continuará durante algún tiempo, aunque es de esperar que los involucrados comiencen a ver puntos de vista y opiniones científicos opuestos como un regalo y una oportunidad para ser escépticos y aprender, más que como un “campo rival”.

El consenso científico lleva tiempo

Hay temas, como el calentamiento global, en los que existe un consenso científico. Pero los consensos llevan décadas y COVID-19 es una enfermedad nueva. Los experimentos incontrolados en el encierro aún están en curso, y aún no se conocen los costos y beneficios a largo plazo. Dudo mucho que la mayoría de los científicos del Reino Unido tengan una opinión firme sobre si los jardines de los pubs o los campus universitarios deberían cerrarse o no. Las personas con las que hablo tienen una variedad de opiniones: desde aquellos que aceptan que la enfermedad ahora es endémica, hasta aquellos que se preguntan si todavía se puede erradicar.

Algunos sugieren que cualquier epidemiólogo que no siga una línea en particular es sospechoso o no ha hecho lo suficiente modelización y que sus opiniones no deberían tener mucho peso. Continúan descartando las opiniones de otros científicos y académicos no científicos como irrelevantes. Pero la ciencia no es un dogma, y ​​las opiniones a menudo deben modificarse a la luz del aumento del conocimiento y la experiencia. Soy geógrafo, por lo que estoy acostumbrado a ver esos juegos de jerarquía académica por encima de mí, pero me preocupa cuando la gente recurre a insultar a sus colegas en lugar de admitir que el conocimiento y las circunstancias han cambiado y que es necesario reevaluar.

Un cálculo sombrío

¿Es peor la cura que la enfermedad? Esta es la pregunta que actualmente nos divide, por lo que vale la pena considerar cómo podría responderse. Tendríamos que saber cuántas personas morirían por otras causas, por ejemplo, de suicidio (incluyendo suicidios de niños) que de otro modo no habría ocurrido, o enfermedad hepática por el aumento en el consumo de alcohol, por cánceres que no fueron diagnosticados o tratados, para determinar el punto en el que políticas particulares estaban cobrando más vidas de las que estaban salvando. Y entonces, ¿qué valor debería dar a esas vidas perdidas o dañadas frente a las consecuencias económicas?

No vivimos en un mundo perfecto con datos perfectos. Para los niños, para quienes el riesgo de muerte por COVID es casi nulo y se cree que los riesgos de efectos a largo plazo son muy bajos, es más fácil sopesar los efectos negativos de no ir a la escuela o de estar atrapados en hogares con aumento del abuso doméstico.

Para los estudiantes universitarios, que en su mayoría son jóvenes, se podría hacer un conjunto similar de cálculos, incluida la estimación del "costo" de tener la infección ahora, versus el costo de tenerla más tarde, posiblemente cuando el estudiante esté con sus parientes mayores en Navidad. Sin embargo, en el caso de las personas mayores, el cálculo, incluso en un mundo perfecto, se volvería cada vez más complejo. Cuando seas muy mayor y te quede muy poco tiempo, ¿qué riesgos estarías dispuesto a correr? Un anciano famoso afirmó: "No vale la pena renunciar a ningún placer por el bien de dos años más en un hogar geriátrico en Weston-super-Mare".

Un artículo reciente, publicado en Nature, sugiere que incluso en Hong Kong, donde el cumplimiento del uso de mascarillas ha sido superior al 98% desde febrero, la eliminación local de COVID no es posible. Si no es posible allí, puede que no sea posible en cualquier lugar.

En el lado positivo, en otros lugares, las personas mayores han sido protegidas incluso cuando las tasas de transmisión son altas y los recursos generales son bajos. En India, un estudio reciente descubrió que “es plausible que los pedidos estrictos de quedarse en casa para los adultos mayores de la India, junto con la entrega de artículos esenciales a través de programas de bienestar social y las interacciones regulares de los trabajadores de salud de la comunidad, contribuyan a una menor exposición a la infección dentro de este grupo de edad en Tamil Nadu y Andhra Pradesh ".

Sin embargo, minimizar la mortalidad no es el único objetivo. Para aquellos que no mueren, el resultado todavía puede ser debilidad prolongada y severa. Eso también debe tenerse en cuenta. Pero a menos que esté seguro de que una medida en particular para bloquear hará más bien que mal, en la ronda, no debe hacerlo. En 1970, poco antes de convertirse en decano de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, CE Gordon Smith escribí:

El prerrequisito esencial de todas las buenas medidas de salud pública es que se deben hacer estimaciones cuidadosas de sus ventajas y desventajas, tanto para el individuo como para la comunidad, y que deben implementarse solo cuando existe un equilibrio significativo de ventajas. En general, esta ética ha sido una base sólida para la toma de decisiones en la mayoría de situaciones pasadas en el mundo desarrollado, aunque, al contemplar el control de enfermedades más leves, en estas evaluaciones se están incorporando consideraciones muy diferentes, como la conveniencia o la productividad de la industria.

Las creencias actuales sobre dónde reside el equilibrio de ventajas y desventajas están cambiando. La retórica de los "campos rivales" debe terminar. Ningún individuo o grupo pequeño representa la opinión de la mayoría.

Sobre la autora

Danny Dorling, Halford Mackinder Profesor de Geografía, Universidad de Oxford

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

libros_