Parte de lo que hago como arqueólogo es juzgar entre los reclamos que compiten por la verdad. De hecho, podrías decir que este es el propósito completo de la ciencia. Antes de emitir un juicio sobre lo que es verdadero, hay hechos que deben ser examinados y sopesados ​​entre sí.

Cuando la asesora principal de Trump Kellyanne Conway la hizo ahora infame referencia a "hechos alternativos", muchos espectadores quedaron atónitos. Pero yo soy un científico. Me paso el día intentando sacar "hechos" de los restos del pasado. Después de pensar en lo que dijo Conway, me di cuenta de que no era ridículo en absoluto.

Siempre hay "hechos alternativos". Lo que importa es cómo decidimos cuáles de esos hechos alternativos es más probable que sean verdaderos.

Ciencia o autoridad?

Lo que hizo que Conway sugiriera "hechos alternativos" sobre el tamaño de la multitud en la inauguración de Trump parece tan ridículo fue que, desde una perspectiva científica, era obviamente falso. En la ciencia, utilizamos observaciones empíricas para generar "hechos alternativos" que juzgamos unos contra otros utilizando cuerpos establecidos de método y teoría y argumento lógico. Fotos de la multitud relativamente pequeña en la inauguración de Trump dieron evidencia empírica de que los "hechos alternativos" de Conway de que la multitud era enorme probablemente no fueran ciertos.

A menudo me preguntan cómo saben los arqueólogos si un objeto es una herramienta de piedra en lugar de una roca fragmentada. Nosotros no siempre Al mirar la misma roca, podría ver una herramienta, mientras que otro arqueólogo podría no verla. A través de la ciencia, generalmente podemos determinar qué es verdadero.

Vemos cómo se rompió la roca y si los cortes fueron más probables de procesos naturales o humanos. Vemos el desgaste en la piedra para ver si coincide con la de otras herramientas conocidas. En resumen, utilizamos observaciones empíricas y métodos para decidir qué descripción representa mejor la realidad.

La declaración de Conway no se basaba en una perspectiva científica, sino en una tradición mucho más antigua de decidir qué es verdad: el argumento de la autoridad.

Fue el Ilustración eso nos dio la ciencia tal como la conocemos hoy. El método científico fue una creación activa de los hombres, y de algunas mujeres incondicionales, después de la Guerra de Treinta Años quienes estaban decididos a cambiar lo que en ese momento era visto como un método venerable para juzgar entre reclamos competitivos y la verdad: lo que la gente en el poder decía era verdad. Que un individuo viera o pensara o razonara algo diferente no importaba. Los hombres que crearon la ciencia creyeron que el argumento de la autoridad causó la Guerra de los Treinta Años, y desarrollaron la ciencia para que pudiera nunca vuelva a suceder.

Por el contrario, el Secretario de Prensa Sean Spicer ambiental en la inauguración se muestra el argumento de la autoridad en su forma más clara: "Esta fue la audiencia más grande que haya presenciado una inauguración, punto". Su actitud no es solo anti-realidad, es anti-ciencia.

¿Estamos entrando en un mundo posterior a la Ilustración?

Parece que hemos elevado el argumento de la autoridad a un nuevo nivel de aceptación, que culminó en la cascada de "noticias falsas" y "hechos alternativos" de esta elección. Creo que es la culminación de una retiro largo desde la perspectiva científica de la verdad.

Cuando era un nuevo profesor en los primeros 1990 enseñando la evolución humana, me encontré enfrentando a creacionistas que creían que Dios creó a los humanos exactamente como lo somos hoy, sin ningún proceso de evolución. El suyo era un argumento de la autoridad; específicamente, la autoridad de los primeros dos capítulos de Genesis. No reconocí ese argumento en ese momento, y traté de contrarrestarlo con hechos científicos.

Me doy cuenta ahora de que mi enfoque no funcionó porque no discutíamos sobre los hechos científicamente aceptados. Estábamos usando diferentes métodos para juzgar qué es y qué no es un hecho. Este debate ha estado activo desde Scopes "Monkey Trial"En 1925, donde el profesor de ciencias de la escuela secundaria John Scopes fue arrestado y juzgado por enseñar evolución humana en una escuela pública. Pero en los 1980, el debate se convirtió en una herramienta en el arsenal político de la derecha religiosa. Su creciente poder en la política estadounidense reavivó una larga tradición estadounidense de anti-intelectualismo y malestar con la perspectiva científica.

Los datos empíricos tienen poco peso frente a un argumento de la autoridad. Y lo contrario también es cierto.

En 2010 me enredé en un debate dentro de la Asociación Americana de Antropología sobre su declaración de misión revisada, que había puesto en duda la papel de la ciencia en antropología. Todas las referencias a "ciencia" habían sido eliminadas de la declaración de misión. Argumenté que la antropología había sido desviada por la posmodernidad y necesitaba restablecer la ciencia como su guía.

La posmodernidad surgió de la lingüística, pero fue ampliamente adoptada en la crítica literaria y la antropología. Posmodernismo argumenta que la realidad empírica no puede separarse de las experiencias y los prejuicios del observador. Por ejemplo, si estuviera en la multitud en la toma de posesión de Trump, podría pensar que fue la más grande que haya existido porque era la multitud más grande que jamás había experimentado. Pero la experiencia de alguien que regularmente asiste a grandes eventos podría pensar que la multitud era relativamente pequeña. Aunque estaríamos observando el mismo "hecho", nuestra comprensión de la "verdad" del tamaño inaugural de la multitud diferiría debido a nuestras diferentes experiencias con las multitudes. En efecto, ambos serían verdaderos.

En un mundo postmoderno, los hechos son resbaladizos porque están formados por la experiencia personal. En su forma extrema, el posmodernismo se funde en solipsismo, que es la idea de que no hay nada real fuera de la propia mente. En el solipsismo, la multitud inaugural existe solo en la mente. La inauguración rompió los récords de asistencia porque Trump lo tenía en mente. De esta forma, todos los argumentos se convierten en un argumento de la autoridad: la autoridad del yo.

¿Es la presidencia de Trump parte de un movimiento más grande hacia un mundo solipsista? Quizás. Y si es así, ¿qué solipsista llega a decir qué es un hecho y qué no?

¿Y dónde deja eso a la ciencia?

Debemos reconocer la lógica que usamos para discriminar hechos de no-hechos. Mostrar algo que es falso al "verificar los hechos" tiene poco impacto en aquellos cuyos hechos están determinados por la autoridad. Si queremos socavar el argumento de la autoridad, no podemos hacerlo a través de la ciencia; tenemos que hacerlo socavando la autoridad misma. Y si queremos socavar la ciencia, bueno, ya hemos hecho un buen trabajo.

Sobre el Autor

Peter Neal Peregrine, Profesor de Antropología y Estudios de Museos, Lawrence University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon