Cconsiderar lo siguiente desafío para la mente: un bate y una pelota cuestan $ 1.10 en total. El bate cuesta $ 1.00 más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota? Un investigador ideó la pregunta. Hace años 15 como una medida de nuestra capacidad para pasar las respuestas intuitivas al pensamiento reflexivo más profundo, un concepto que Daniel Kahneman, psicólogo y ganador del Premio Nobel de economía, exploraría en su libro de 2011 "Pensamiento, rápido y lento". Se ha popularizado hasta el punto de que ya puede saber la respuesta. (Sugerencia: no son 10 centavos, la respuesta que le viene a la mente a la mayoría de las personas. Si reflexiona un poco, es más probable que llegue a la respuesta correcta, a lo que llegaré más adelante).
Entonces, ¿qué tiene que ver la respuesta a la pregunta de bate y pelota con cómo evalúa la amenaza planteada por Covid-19? Según el psicólogo Mark Travers, los pensadores intuitivos (los 10 centros) pueden estar (en su opinión) irracionalmente preocupados por el virus. En un 5 de abril artículo Para Forbes, utiliza ese concepto para explicar los resultados de la encuesta que muestran que los hombres son más arrogantes que las mujeres sobre los riesgos de Covid-19. Basado en un estudio que encontró que los hombres superaron a las mujeres en la pregunta del bate y la pelota y dos acertijos similares, postula que los hombres son más racionales. La diferencia podría deberse a la genética o al medio ambiente, escribe, pero a Travers, en última instancia, sugiere que "los hombres podrían estar mejor equipados para evaluar el riesgo de Covid-19 para lo que es: una amenaza que, en la mayoría de los casos, es todavía excepcionalmente remoto ".
Travers es uno de los montón of psicológico y en el comportamiento expertos pesó para decirnos cómo debemos pensar, sentiry actuar frente al Covid-19, y parte de él puede ser eficiente. Es un momento estresante, después de todo. Las ansiedades se están agotando y, hasta la fecha, hay muy pocas respuestas firmes con respecto a la duración de la pandemia.
Pero si bien los psicólogos pueden ser esenciales para ayudar al público a lidiar con las consecuencias de la salud mental de Covid-19, no todos piensan que análisis como el de Travers están mejorando. De hecho, según Stuart Ritchie, profesor de psicología en el King's College de Londres que escribió un reciente análisis Del tema para el sitio web británico UnHerd, algunos investigadores conductuales se están "deshonrando" al utilizar la investigación psicológica para minimizar la gravedad de la pandemia. "No deberíamos tratar de sacar conclusiones de nuestra investigación, especialmente estudios de laboratorio a pequeña escala", me dijo, "para algo tan serio, sin precedentes y raro como este".
Hay mucho en juego para equivocarse. En marzo, por ejemplo, el psicólogo David Halpern, jefe del equipo de Behavioral Insights (también conocido como "la Unidad Nudge") que consultó sobre la respuesta del Reino Unido a la pandemia, ofreció consejos que ahora parecen peligrosamente equivocados: Habló de lograr la "inmunidad de rebaño" mediante la "capullo" de las personas mayores y de otra manera permitir deliberadamente que el virus se propague. También recomendó retrasar el distanciamiento social, argumentando que las personas se cansarían rápidamente y no cumplirían.
Si bien la influencia de Halpern en la toma de decisiones oficial no está clara, el Reino Unido no actuó rápidamente, y ahora se encuentra entre los países más afectados de Europa.
Tlas ciencias sociales hemos pasado la última década entendiendo que algunos resultados son ampliamente promocionados no pudo ser reproducido en experimentos independientes Por ejemplo, los investigadores no pudieron replicar los resultados de un tercio de los estudios experimentales en ciencias sociales publicados en Science and Nature entre 2010 y 2015, según un informe de 2018. reporte en la naturaleza, y los hallazgos que pudieron reproducir fueron a menudo más débiles que los reportados en los documentos originales. Pero en un reciente una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. (en preimpresión y aún no revisado por pares), Tal Yarkoni, profesor de psicología en la Universidad de Texas en Austin, argumenta que el enfoque en la llamada "crisis de replicación" ha distraído a los investigadores de un problema más acuciante y consecuente: la generalización .
Yarkoni explica el concepto usando un experimento mental. Digamos que un artículo científico publica un hallazgo sorprendente: ¡la pizza es asquerosa! La evidencia parece ser sólida: los investigadores concluyeron que a las personas no les gusta la pizza después de promediar las respuestas de una gran muestra de personas que calificaron diferentes alimentos. Pero resulta que el estudio probó una pizza de brócoli poco apetitosa. Los resultados son reproducibles, pero no es válido generalizarlos para afirmar que a las personas no les gusta toda pizza.
Por supuesto, la afirmación más limitada: "esta pizza de brócoli en particular es repugnante", no es interesante y sería imposible publicarla, dijo Yarkoni. "Los científicos sociales y del comportamiento tienen la costumbre de querer hacer una declaración amplia y viva", dijo. "Hacen un salto injustificado de lo que sucede en un contexto estrecho y controlado a cómo las personas piensan y actúan en el mundo real".
Según Ritchie, la percepción del riesgo es una de esas áreas que con demasiada frecuencia es vulnerable a una generalización excesiva. Sí, dice, la investigación sobre la percepción del riesgo es altamente replicable, pero no es apropiado generalizarla al contexto completamente nuevo de la pandemia. "Todo ese asunto de la percepción del riesgo funciona en el contexto del tipo de amenazas de las que estaban hablando en el laboratorio", dijo, "pero cuando aparece una amenaza realmente masiva, se cae en pedazos".
Uno de los psicólogos que Ritchie llama en su análisis es el profesor de Northeastern University David DeSteno. En un 11 de febrero op-ed Para The New York Times, DeSteno comenzó con la suposición de que la gripe estacional "presenta una amenaza mucho mayor que el coronavirus". Luego recurrió a experimentos psicológicos, incluido el suyo, para explicar por qué pensaba que las personas reaccionaban de forma exagerada al comprar máscaras faciales, evitar multitudes y sospechar de los asiáticos. "Tales hallazgos muestran que nuestras emociones pueden sesgar nuestras decisiones de manera que no reflejen con precisión los peligros que nos rodean", escribió.
En su artículo, Ritchie caracterizó los artículos de opinión de DeSteno y otros como "terribles fallas" para minimizar la amenaza de Covid-19 no mucho antes de que los gobiernos comenzaran a implorar a sus ciudadanos que se quedaran en casa. Me dijo que los propios científicos sociales son culpables de otra peculiaridad conductual replicable: el sesgo de confirmación, la tendencia a favorecer la información consistente con su propio punto de vista. Podrías componer una historia "tan sencilla" usando principios psicológicos para explicar por qué las personas, como los hombres del artículo de Travers, subestimaron la amenaza.
"Es completamente especulativo", dijo Ritchie. “La gente rara vez considera estos prejuicios en concierto entre ellos. Simplemente se enfocan en uno y dicen 'esta debe ser la explicación de todo nuestro comportamiento' ".
DeSteno me dijo que Ritchie "caracterizó completamente mal" sus puntos de vista al no tener en cuenta lo que estaba pasando en ese momento. Cuando se publicó por primera vez el artículo de opinión de DeSteno, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Habían informado solo 13 casos de Covid-19 en los EE. UU., Y muchos funcionarios estadounidenses todavía ignoraban o minimizaban el probable impacto del virus. Al mismo tiempo, a principios de febrero estaba claro que Covid-19 se estaba extendiendo a nivel mundial y rápidamente. Los expertos en salud pública advirtieron que se avecinaba algo muy malo y, de hecho, es probable que ya estuviera aquí, aunque aún no lo habíamos probado ampliamente.
¿Debería DeSteno haberlo sabido mejor, basado en esto? Es una pregunta justa, pero estuvo lejos de estar solo en emitir ostensiblemente fosas y pronósticos psicológicos y conductuales basados en la investigación desde el principio. En un 28 de febrero pieza en Bloomberg Opinion, por ejemplo, Cass Sunstein, un economista conductista de la Universidad de Harvard, expresó su preocupación de que las personas tomarían precauciones innecesarias, como cancelar viajes, negarse a volar o evitar ciertos países debido al virus. (Un mes después él escribí que las precauciones costosas estaban justificadas). Y en un 12 de marzo opinión pieza para Project Syndicate, el psicólogo alemán Gerd Gigerenzer analizó la investigación psicológica y las respuestas a epidemias virales pasadas para predecir que las personas reaccionarán a Covid-19 en base al miedo en lugar de la evidencia.
Por mi parte, a fines de febrero, estaba repensando los viajes de primavera, hablando sobre las contingencias con dos de mis hijos que estaban en otros países y considerando medidas para proteger a mi madre.
Sin embargo, es cierto que el miedo puede obligar a las personas a actuar de manera irracional y perjudicial. Tanto Gigerenzer como DeSteno denunciaron la discriminación contra los asiáticos después del comienzo del brote en Wuhan, China, por ejemplo. La idea no es justificar el pánico o el mal comportamiento, es cuestionar la premisa en el centro de estas piezas de que Covid-19 representaba una amenaza menor que los peligros cotidianos que enfrentamos con calma, como accidentes automovilísticos u otras enfermedades.
Para Simine Vazire, profesora de psicología en la Universidad de California, Davis, tales predicciones fueron extremadamente prematuras. "Sería muy cautelosa al decir 'la gente está exagerando y lo sé porque entiendo la mente humana'", dijo. "Incluso si lo hiciéramos, aún necesitarías la otra mitad de la ecuación, que es '¿Cuál sería la reacción apropiada?'"
Yarkoni atribuye la mayoría de las opiniones a la narración psicológica inofensiva. "Las historias podrían ser ciertas, pero por lo general no tenemos idea, y muy poca base para determinar eso", dijo.
Pero Ritchie no está de acuerdo. Un montón de artículos de expertos que flotan en lugares prominentes podrían influir fácilmente en las personas y los gobiernos, dijo. "Eso es lo que la gente espera cuando escribe artículos".
En cambio, Vazire sugiere que los científicos del comportamiento deberían dejar la evaluación del riesgo a los virólogos y epidemiólogos. "Puedo simpatizar mucho con por qué creen estas cosas", dijo sobre los expertos que publicaron sus especulaciones en la prensa. "Pero siento muy poca simpatía por por qué fueron e imprimieron en un periódico de muy alta circulación con sus credenciales adjuntas, porque sabía que no debía hacerlo".
Fo su parte, DeSteno apoya su pieza del New York Times. Si bien el miedo puede haber sido racional para los expertos en salud que entendieron lo que se avecinaba y necesitaban prepararse, todavía no era para los ciudadanos comunes que no estaban en riesgo en ese momento, me dijo. “La mayoría de las personas no tienen el conocimiento para pensar como un virólogo o un epidemiólogo. Y, entonces, el miedo llena los espacios en blanco de maneras que son problemáticas ”. En nuestra conversación, citó versiones más extremas de los ejemplos de comportamiento irracional en su artículo de opinión: atacar a los asiáticos y causar escasez de mascarillas mediante el acaparamiento.
Y si bien los científicos conductuales pueden no ser la mejor fuente de información sobre cómo se desarrollará una pandemia, sus ideas pueden ser valiosas para comprender nuestras conexiones entre nosotros y con el mundo en general. "Muchos de los problemas que enfrentamos en este momento, e incluso en la resistencia a los desastres en general, no son solo una función de las ciencias físicas y de la vida", dijo DeSteno. "Mucho de lo que importa son las ciencias de decisión: lo que importa es la capacidad de recuperación y el comportamiento de las personas".
DeSteno apunta a la investigación mostrando que después de que el huracán Sandy azotara la ciudad de Nueva York en 2012, las áreas donde los vecinos cooperaron y confiaron entre sí estaban funcionando más rápido que otros vecindarios con daños similares. "Decisiones humanas, el comportamiento humano está tan relacionado con las epidemias sobrevivientes como lo es tratar de descubrir la ciencia médica y todo lo demás", dijo. "Todo está entretejido".
También señaló que al igual que con la información sobre los medicamentos utilizados para tratar Covid-19, el asesoramiento en cualquier campo científico cambiará a medida que evolucione la situación. Tanto en su artículo de opinión como en nuestra conversación, recomendó escuchar los últimos consejos de las autoridades de salud pública, al igual que todas las personas con las que hablé. "Nunca dije que Covid-19 no se convertiría en una gran preocupación para nosotros", me dijo.
Por lo que vale, respondí correctamente la pregunta de bate y pelota. (La pelota cuesta 5 centavos). La investigación muestra que las personas como yo, con experiencia en matemáticas, son más propensas a responder correctamente, independientemente del género. O tal vez como periodista, soy escéptico sobre las primeras impresiones y la respuesta fácil.
Y aunque no estoy en pánico, también soy escéptico de los consejos que me dicen que me calme. Con el debido respeto a Travers, que se negó a comentar para esta historia, parece justificado cierto grado de temor. "Mi papá tiene 79 años y paso mucho tiempo preocupándome por él", dijo Ritchie. Las preocupaciones se multiplican cuando piensas en el riesgo para ti, amigos, familiares y otros en tu comunidad, dijo. "Creo que se vuelve bastante racional estar bastante asustado".
Mi ciudad de Austin, Texas, no es un punto de acceso en este momento, pero tengo amigos que se están recuperando de casos graves de Covid-19. Mi sobrino es un terapeuta respiratorio asignado a una unidad de cuidados intensivos para pacientes con Covid-19. Mi madrastra está hospitalizada con una cadera rota, confundida y sola porque los visitantes pueden portar el virus. No estoy seguro de cuándo volveré a darle a ella, oa mi propia madre, que también está aislada, un abrazo. ¿Qué tiene que ver el costo de una pelota con cómo me siento al respecto? No es una maldita cosa.
Sobre el Autor
Teresa Carr es una periodista de investigación con sede en Texas y autora de la columna Asuntos de hecho de Undark.
Este artículo se publicó originalmente el Undark. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Hábitos atómicos: una forma fácil y comprobada de construir buenos hábitos y romper los malos
por James Clear
Atomic Habits proporciona consejos prácticos para desarrollar buenos hábitos y romper los malos, basados en investigaciones científicas sobre el cambio de comportamiento.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Las cuatro tendencias: los perfiles de personalidad indispensables que revelan cómo mejorar su vida (y también la vida de otras personas)
por Gretchen Rubín
Las Cuatro Tendencias identifica cuatro tipos de personalidad y explica cómo comprender sus propias tendencias puede ayudarlo a mejorar sus relaciones, hábitos de trabajo y felicidad en general.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Piense de nuevo: el poder de saber lo que no sabe
por Adam Grant
Think Again explora cómo las personas pueden cambiar de opinión y de actitud, y ofrece estrategias para mejorar el pensamiento crítico y la toma de decisiones.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El cuerpo lleva la cuenta: cerebro, mente y cuerpo en la curación del trauma
por Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score analiza la conexión entre el trauma y la salud física, y ofrece información sobre cómo se puede tratar y curar el trauma.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La psicología del dinero: lecciones atemporales sobre riqueza, codicia y felicidad
por Morgan Housel
La psicología del dinero examina las formas en que nuestras actitudes y comportamientos en torno al dinero pueden dar forma a nuestro éxito financiero y bienestar general.
