Preguntas planteadas y riesgos planteados por la intervención siria

Preguntas planteadas y riesgos planteados por la intervención siria

La situación en Siria sigue ardiendo sin cesar, un conflicto que no solo se vuelve más arraigado, violento, amargado y sangriento, sino que, en su búsqueda de oxígeno, ha atraído cada vez más a jugadores regionales como Israel, Iraq, Arabia Saudita, Qatar, Líbano e Irán.

Actualmente existe un movimiento, entre bastidores, para tratar de pensar en los efectos secundarios de un ataque militar: planear posibles escenarios futuros para el conflicto, identificar puntos clave para identificar momentos estratégicos de intervención y decisiones clave, y para ayudar a generar grados de empatía entre los combatientes que permitan un cálculo más completo de exactamente qué condiciones serán necesarias antes de que sea posible una resolución al conflicto.

Puede haber algunos aspectos específicos del caso sirio que hagan que este enfoque sea un poco más problemático: en términos de niveles de operación, detalles específicos de la motivación y el potencial para que los resultados deseados avancen. En particular, el cambio del conflicto sirio, de lo que se definió al menos parcialmente a largo plazo los sentimientos internos sirios de discriminación y represión económica, social y política (por parte de los suníes) a manos de élites alauitas (nominalmente alineadas con Chiítas), y ahora se ha alineado con orientaciones sectarias mucho más amplias y profundas que definen los principales impulsores políticos en el Golfo, en un Irak caótico y precario, en un Líbano dividido aunque funcional, y en una situación donde Irán se define como la clave ontológica amenaza de los dos estados dispares del Reino de Arabia Saudita e Israel.

Como se discutirá, esto plantea problemas importantes para la definición de cualquier forma de posible transformación en el caso sirio: ¿requiere una transformación en las perspectivas de los actores internos sirios (es decir, las fuerzas pro-Assad, el ejército sirio libre y grupos como Al Nusrat? Frente)? ¿Requiere la transformación de condiciones geopolíticas estratégicas por parte de actores estatales como Israel, KSA, Qatar e Irán? ¿O requiere alguna forma de transformación religiosa, de tal manera que el interés sectario no se considere el resultado de suma cero para los suníes y chiítas movilizados como combatientes extranjeros para participar en el conflicto sirio?

Resumen del conflicto sirio

El riesgo específico en el caso sirio es uno de perspectiva y una comprensión de lo que se trata el conflicto. En parte, esto se debe a que el conflicto mismo ha mutado de uno que fue ostensiblemente causado por, y asociado con la Primavera Árabe / Levantamientos Árabes y se vuelve cada vez más simbólico de sentimientos mucho más amplios, profundos y letalmente apasionados sobre las prácticas sectarias del Islam. Este sectarismo incluye identidades como 'verdaderos musulmanes' contra kuffar que participan en Bid'ah (innovación no islámica) y Shirk (adoración de ídolos falsos, que encapsula tanto la práctica alauita como algunos discursos suníes sobre el Islam chiita en algunas interpretaciones ortodoxas sunitas específicas ) y aquellos que sienten que su propia identidad se basa en la necesidad de enfrentar la injusticia y la tiranía (musulmanes chiíes), y que sienten que cualquier avance del Islam sunita en Siria será una amenaza directa y concreta no solo para su identidad religiosa, sino también amenaza concreta y tangible a sus vidas. Este análisis sectario se encuentra fuera de otras consideraciones políticas inmediatas y crea un prisma específico de este conflicto como un juego de suma cero.

La transformación de la rebelión local inspirada en la sublevación árabe al sangriento conflicto sectario intratable tuvo sus raíces en la brutalidad del régimen de Assad. Siria había sido universalmente reconocida como uno de los regímenes autoritarios más sangrientos y más represivos en Medio Oriente y el Norte de África antes del levantamiento allí. Anteriormente, el régimen había declarado al régimen de Alawite como una forma de chiísmo (una proclamación no sin debate teológico), pero que era políticamente rápido tanto para Siria como para Irán, lo que les permitía crear un claro eje Este-Oeste e interdependencia en el Medio este. Los alauitas controlaban, o eran mecenas de todas las posiciones clave del gobierno en Siria, y controlaban una gran parte del sistema económico sirio. Si bien la mayoría del ejército sirio era, por ejemplo, sunita, el cuerpo de oficiales estaba completamente dominado por sirios alauitas y chiítas.

Para los propios alawitas, esta fue una respuesta racional a las injusticias y la represión que sentían que se les había hecho durante 300 años antes de que Siria se convirtiera en un protectorado francés, y más tarde obtuviera la independencia. Para muchos habitantes de Siria, el estado, sus fronteras y sus élites eran bastardos arbitrarios de experiencias previas de mijo otomano. El redibujado de mapas en el período colonial (particularmente el Acuerdo Sykes-Picot de 1919) de ninguna manera reflejaba las realidades de las identidades o los idiomas o las identidades étnicas sobre el terreno. Por ejemplo, el noreste de Siria contenía grandes focos de kurdos, que en algunos momentos fueron reprimidos y reclutados por el Estado sirio, y los rincones del extremo sudeste y oeste del país incluyen poblaciones drusas pequeñas pero importantes. Las zonas costeras, las más comercialmente prósperas y agrícolamente viables, estaban (y aún están) enormemente entremezcladas, mientras que vastas extensiones del interior son desiertos deshabitados, con algunas poblaciones enormemente dependientes de la agricultura fluvial estacional, aguas de inundación que disminuyen gracias a la escasez de agua. y cada vez más aguas arriba represas y presión sobre los recursos.


Obtenga lo último de InnerSelf


Mientras que las presiones internas, económicas, sociales, políticas y religiosas crearon una resonancia para la Primavera Árabe en Damasco, Homs y otros grandes centros de población en Siria en 2011, el conflicto rápidamente se descontrolado. Lo que comenzó como una serie de manifestaciones (relativamente) pacíficas después de las oraciones del viernes (Jumma), fueron brutalmente reprimidas mediante el uso de francotiradores, gas lacrimógeno y violencia estatal. Los manifestantes comenzaron a tomar las armas, a través de organizaciones como la FSA y otros, y hubo un alto grado de heterogeneidad en identidad y propósito entre estas primeras organizaciones. Algunos buscaban obtener el apoyo de una amplia porción de la sociedad siria, en general de sunitas, chiitas, alawitas (si era posible), kurdos, etc., para demostrar que la naturaleza de su conflicto con el régimen de Assad no se trataba de religión, identidades étnicas o tribales, pero sobre la naturaleza brutal del estado sirio bajo el control de Assad. Otros, sin embargo, vieron este conflicto como una oportunidad de recuperación, tanto en términos de la opresión religiosa de los sunnitas como, más específicamente, como una oportunidad para implementar venganzas, tanto recientes como antiguas, contra los vecinos que sentían haber hecho mal contra una familia o tribu en el pasado.

El conflicto se agravó aún más a través del apoyo extranjero para algunos de estos grupos. Turquía, por ejemplo, intervino en nombre de grupos que en su mayoría eran Hermandad Musulmana (Ikwhan) y suníes enfrentados, aunque se encontró en una posición difícil. A nivel interno, involucrarse en el conflicto en Siria es muy polarizador, pero también lo son los campamentos de santuarios masivos de sirios que huyen del conflicto dentro de sus fronteras del sur. Además, el Gobierno turco ha establecido una relación positiva y constructiva con el Gobierno regional kurdo en Iraq, y ha iniciado negociaciones con el PKK mientras, al mismo tiempo, el PKK, a través del PYD (un nacionalista kurdo y un partido afiliado al PKK en Siria) , ha decidido no luchar contra Assad a cambio de zonas para la autonomía (relativa) kurda en el norte de Siria. La complejidad de sus posiciones se vuelve cada vez más evidente. Mientras que los informes sobre disturbios recientes en la Plaza Taksim de Estambul fueron reportados en periódicos europeos y estadounidenses como sobre insatisfacción popular con el gobierno islamista moderado del AKP, algunos de los disidentes han sido sobre el cambio de política hacia los kurdos y el PKK, así como una angustia más profunda en cuanto al papel turco en Siria.

Para Arabia Saudita, por un lado, ha habido apoyo oficial y no oficial para grupos que promueven una doctrina sunita y anti-chiíta claramente ortodoxa, y estos grupos abrazan explícitamente una agenda que busca reorganizar una futura Siria en este sentido. Desde la perspectiva de KSA (y Qatar), estos grupos luchan en primera línea por la supervivencia de un cierto status quo en Medio Oriente frente a los desafíos transnacionales chiítas, organizados desde Teherán. Desde su perspectiva, el control chiita de Bagdad es abominación de los acuerdos de seguridad anteriores del Golfo, y el gobierno de Al Maliki se ha convertido en nada más que un títere de Irán. El estado sirio es parte de un arco de control chiita en el Medio Oriente que se extiende desde el Golfo y el Subcontinente Indio hasta el Mediterráneo. Este arco, desde su perspectiva, es geográficamente no representativo de la demografía islámica, y dado que el chiísmo es intrínsecamente una afrenta al verdadero Islam (desde su perspectiva), esto representa un mal que debe corregirse. Las amenazas planteadas a las perspectivas a largo plazo de una monarquía del Golfo en Jordania también son importantes en estos cálculos.

Además, KSA y Qatar disfrutan de su papel como jugadores en un escenario global, como capaces de hacer lo que Obama, Cameron y Hollande son políticamente incapaces de hacer, para intervenir directamente en Siria. Los EE. UU., El Reino Unido y Francia carecen de apetito político y sufren de fatiga de conflicto gracias a las experiencias posteriores a Irak y Afganistán, y son cautelosos sobre el peligro de una nueva guerra fría con Rusia, que respalda al régimen sirio. El papel de Rusia es pragmático y simbólico: Siria es un aliado a largo plazo, un hogar de la flota rusa en Tartus y posee una variedad de activos financieros no estatales rusos. Además, la pérdida de cara de Rusia ante la intervención masiva (y desde su perspectiva, demasiado ambiciosa) en Libia y el derrocamiento de Gaddafi significa que no están dispuestos a encontrar una solución para el conflicto sirio que no ponga de relieve el apoyo a Assad.

Para otros estados, como Israel, Líbano e Iraq - el conflicto sirio tiene enormes implicaciones geoestratégicas y políticas inmediatas - por ejemplo, Israel ve el armado de un vecino hostil (Siria) con misiles y otras tecnologías militares (por Rusia) como un claro y presente peligro para su seguridad inmediata, y ya ha intervenido cinéticamente para evitar la proliferación de tales capacidades. Además, Israel ve a Irán como la amenaza existencial fundamental para la existencia del Estado de Israel, especialmente la capacidad nuclear iraní, y, por lo tanto, cualquier cosa que debilite a Irán es inherentemente beneficiosa para la seguridad fundamental a largo plazo de Israel. La provisión iraní de hombres y material -en términos de combatientes de la Guardia Republicana y conocimiento tecnológico- representa una amenaza inmediata para la seguridad israelí, desde su perspectiva. El Líbano también está siendo absorbido por este conflicto, y aunque su larga y sangrienta Guerra Civil fue finalmente resuelta a través de una forma de asentamiento consociacional que no funciona, que proporciona al estado suficiente fuerza centrífuga para mantenerlo unido, Hezbollah ya ha contribuido enormemente al La capacidad de combate del régimen de Assad, y está recibiendo más fondos de Irán y el estímulo para hacerlo aún más.

Distintos incidentes en la frontera iraquí, incluida la masacre de las fuerzas pro-Assad que se retiran de Siria a través de la frontera con Iraq, las recientes campañas de bombardeos anti-chiítas y la fuga de agentes de 300 Al Qaeda, indicaron el potencial de Iraq. Los suníes, insatisfechos por lo que perciben como un gobierno enormemente injusto y represivo dirigido por chiíes en Bagdad, se dejaron arrastrar por el conflicto sirio para ayudar a sus compatriotas sunníes y, finalmente, tallar un nicho seguro y seguro en un centro diferente organizado Sistema de estado del este

Por último, existe la forma en que este conflicto está operando en un nivel simbólico. El conflicto en Siria simboliza esta cuestión para muchos musulmanes que no están directamente asociados y afiliados a la crisis siria en sí, y después de las declaraciones de académicos clave como Sheikh Yusuf al-Qaradawi, es probable que atraiga a más participantes extranjeros que ven el conflicto. a través de este lente [1]. Estos lentes simbólicos a su vez tienen un "efecto observacional" sobre el conflicto, de modo que, si bien la crisis puede no haber comenzado como guerras indirectas geopolíticas o incluso como sectarismo arraigado, estas ideas probablemente moldearán el desarrollo del conflicto.

Debido a que estas ideas se están convirtiendo en un discurso sobre Siria, es probable que haya una mayor conexión entre aquellos que perciben el desafío del rol de Assad como sobre la democracia vs. el despotismo (sobre la base de que Siria bajo el régimen de Assad ha sido masivamente represiva, violenta y brutal ) y aquellos que eligen un análisis más sectario de este conflicto (que el régimen alauita dominante de Assad buscó una alianza con su otra población minoritaria chií, y explotó esta alianza para aumentar su alianza con Irán, a través de organizaciones como Hezbolá en el Líbano). En el otro lado de esta ecuación, los leales a Assad leen estos desafíos a la inversa, y ven que este es un intento de parte de los sirios sunitas de ofrecer 'recuperación' a las comunidades minoritarias en toda Siria, y que la naturaleza de este conflicto se ha vuelto cero -sum - fue Assad a perder, más o menos la totalidad de las comunidades sirias Alawite y Shi'a estarán sujetas a genocidio y exterminio.

El contexto geopolítico inflama estas percepciones, donde las preocupaciones profundas no han sido mitigadas por el respaldo de Arabia Saudita a las milicias que desafían a las fuerzas pro-Assad (que son vistas como formas Wahabbi de prácticas islámicas), y los últimos pronunciamientos de destacados académicos sunitas como Qaradawi pidiendo a los musulmanes sunitas que se unan en Jihad contra los musulmanes chiítas en Siria

¿Qué perspectiva de un cambio significativo en Siria? Esta es la pregunta fundamental, y no está del todo claro que exista tal opción.

El mayor peligro en el conflicto sirio es que existen múltiples factores de conflicto, que son discretos y no se superponen. Siria se ha convertido en un contenedor de una serie de desafíos, conflictos y descontentos, entre actores estatales y no estatales con disputas simultáneas que operan a diferentes niveles. Ver el conflicto como una situación que necesita transformarse todavía requiere que seamos capaces de identificar actores que probablemente se den cuenta de que sus ideales y aspiraciones específicos son inverosímiles dado el rango de escenarios probables que podrían desarrollarse en el corto, mediano y largo plazo.

Por ejemplo, cualquier análisis que no reconozca simultáneamente la necesidad de abordar la naturaleza represiva del Estado sirio, la forma en que esta represión se ha convertido en una verdad sectaria, o la forma en que esta verdad sectaria se operacionaliza con fines geoestratégicos por medio de un agente externo actores, no podrán tener plenamente en cuenta los impulsores del conflicto.

Cualquier análisis de este escenario tendría que tener en cuenta las percepciones simultáneas divergentes y opuestas de la jerarquía entre los estados y los actores no estatales en este tipo de compromiso. Dígale a un luchador ANF que son un títere de un gobierno externo, y la necesidad de un compromiso pleno y de confianza se derrumbará. Igualmente, explique a un estado por qué debe aceptar un grado de amenaza existencial basada en una amenaza nuclear, y habrá preguntas inherentes sobre cuándo, si alguna vez, dicha amenaza existencial es aceptable. Es aún más difícil pedirle a un chií que comprenda un análisis ortodoxo de sus prácticas y creencias.

Hay otros casos de conflicto en los que se han manejado diferentes niveles simultáneamente de una manera que simpatiza con las perspectivas ascendentes sobre por qué se estaba librando un conflicto, al tiempo que se reconocen las preocupaciones y los límites soberanos. Aquí el ejemplo más destacado es Irlanda del Norte, donde todas las partes reconocen la soberanía del Reino Unido sobre Irlanda del Norte, pero el interés de un tercero (ROI), tanto en términos del conflicto como a causa de su asociación simbólica con los combatientes y agitadores (SF y SDLP) significaba que el proceso no sería creíble sin eso.

El problema en el caso sirio podría, en cierto sentido, ser manejado con múltiples niveles de intervención, por un lado interno, que reuniría a todos los actores y el régimen estatal existente para tratar de generar escenarios plausibles basados ​​en la multitud de perspectivas Al mismo tiempo, se podría reunir un flujo separado de actores estatales (¿seguimiento 1?), Lo que permitiría una discusión abierta de los problemas y escenarios alternativos para Siria, que trataría de reducir las percepciones de importancia estratégica de Siria en Para darle al primer nivel algo de tiempo para trabajar. Por último, debería haber alguna forma de intervención a nivel religioso -que buscaría comprometerse tanto con los que piden el conflicto religioso en Siria- como una serie de voces que desafíen tales perspectivas en la búsqueda de una forma de ecumenismo islámico. Este último flujo es muy problemático, poco probable, y corre el riesgo de ser constantemente superado por los actores que afirman que los participantes en tales formas de intervención organizada son religiosamente ilegítimos y no representativos. Además, tales discusiones no pueden, por definición, basarse en realidades políticas, sino que se basarán en verdades teológicas, y esto plantea su propio conjunto de riesgos.

La división de espacios entre estados, religiones e identidades y actores locales también es compleja, y requiere un conocimiento enormemente profundo de las relaciones locales, las condiciones históricas, etc. Existe el peligro de que, para grupos como los kurdos, se sientan poco representados y subordinados. garantizado en el proceso - en una desventaja relativa sin un estado cliente como Irán o KSA.

De hecho, desde este tipo de perspectiva, toda la perspectiva de intervención puede parecer un esfuerzo por resolver disputas sectarias que son de gran preocupación para los EE. UU. (Post-Iraq) y otros estados occidentales, así como para los poderes regionales, pero de poca importancia. o sin valor específico para los kurdos. Esto requeriría también garantías masivas y medidas de fomento de la confianza desde el principio, y los informes iniciales entre los actores sobre el terreno en Siria indican que hay poco interés en renunciar a la retribución después del conflicto al dar garantías de no perseguir a oficiales o insurgentes de baja graduación. cargos como crímenes de guerra o terrorismo.

Las implicaciones para la intervención?

En el análisis de Zartman (1995), la regulación de conflictos necesita un "momento maduro" para el éxito. El problema de imaginar una intervención efectiva en el caso sirio es que, aunque el conflicto sobre el terreno puede llegar a un estancamiento sangriento sin un claro potencial de victoria idealizada para ningún lado, los actores externos pueden no ver que el conflicto se desarrolle por completo. todavía.

Además, es difícil imaginar que los combatientes que imaginan que están luchando por la "corrección de prácticas religiosas erróneas", o aquellos que sienten que su supervivencia básica está en la línea acepten que el estancamiento es co-terminal con un momento maduro. Este tipo de disonancias indican cómo la intervención será problemática en el caso sirio, porque hay poco consenso sobre lo que se debe transformar como un primer paso para desarrollar un potencial para una visión compartida de un resultado futuro.

Como se discutió en este documento de Exeter SSI de October 2012, la situación es enormemente compleja, y la naturaleza y el efecto de la intervención son difíciles de definir y determinar. Uno de los principales problemas es que la intervención no solo requiere un análisis de cómo intervenir en el terreno en Siria con los socios internacionales necesarios (en una coalición militar para la acción), sino que requiere una profunda consideración de cómo puede o no tal intervención. efecto las consideraciones geopolíticas más amplias de los estados vecinos y las partes interesadas. Algunas de estas preguntas son obvias, por ejemplo, ¿cómo afectará la intervención de Estados Unidos / Reino Unido / Francia en Siria o requerirá una gestión cuidadosa de las preocupaciones rusas en Siria? Otros son más complicados y menos directos de considerar. Por ejemplo, ¿qué efectos secundarios tendría la intervención para la estabilidad en Irak y Líbano?

La consideración de los efectos de la intervención también debe trascender estas preguntas inmediatas. Hay un costo para la no intervención. ¿Cuál sería el efecto de una victoria del régimen de Assad en los estados vecinos? ¿Cómo afectaría la supervivencia de Assad al análisis israelí del poder regional iraní? ¿Y cómo podría afectar esto el potencial de un ataque contra la capacidad nuclear iraní? ¿Cuáles serían los efectos a largo plazo del conflicto para los aliados occidentales en Turquía y Jordania, y cómo los eventos en Taksim y Tahrir Squares afectaron las consideraciones estratégicas de los actores estatales y no estatales en este momento?

Y sin intervención, ¿existe un mayor riesgo de que aumente la prominencia de los grupos asociados y afiliados a Al Qaeda? ¿Los recientes ataques y ataques sectarios en Irak están vinculados a eventos en Siria? ¿Cómo podría cualquier intervención en Siria (cinética o no cinética) afectar la capacidad de Al Qaeda para reclutar, movilizar y actuar en el corto, mediano y largo plazo en la región? ? Una última pregunta fundamental debe ser: ¿cómo la falta de intervención por parte de Occidente afectó el poder y el prestigio de Occidente en el corto, mediano y largo plazo?

Sobre el Autor

Jonathan Githens-Mazer es profesor en el Instituto de Estudios Árabes e Islámicos, del Instituto de Estrategia y Seguridad de la Universidad de Exeter.

Este artículo apareció originalmente en Open Democracy

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak