Hace años, cuando comencé a enseñar y estaba en la Universidad de Syracuse, uno de mis alumnos se postuló para presidente de cuerpo estudiantil en la irónica plataforma "Problemas son tejidos, sin T".

Estaba descartando todo lo que él, o sus oponentes, podrían proponer hacer en el cargo, señalando que los presidentes de los cuerpos estudiantiles tienen tan poco poder como para hacer que sus plataformas sean desechables.

Lamentablemente, los medios de comunicación parecen haber adoptado una perspectiva similar en su cobertura de la campaña presidencial de 2016. Lo que está en juego en las elecciones es alto. Las decisiones clave sobre la política exterior e interior se verán afectadas por el resultado de las elecciones, al igual que una serie de otras cuestiones, incluido el nombramiento del nuevo juez de la Corte Suprema. Sin embargo, los periodistas han prestado poca atención a las plataformas de los candidatos.

Esa conclusión se basa en tres informes sobre la cobertura de los medios informativos de la campaña 2016 que he escrito para el Centro Shorenstein sobre Medios, Política y Políticas Públicas en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, donde tengo un puesto de docente.

La tercer informe fue lanzado hoy y cubre el período de un mes desde la semana anterior a la Convención Nacional Republicana hasta la semana posterior a la Convención Nacional Demócrata.

La primer informe analizaron la cobertura durante todo el año 2015, el llamado período primario invisible que precede a los primeros concursos reales en Iowa y New Hampshire.

La segundo informe abarcó el período de las primarias y caucuses.

Principales puntos de venta de 10 estudiados

Cada informe se basó en un análisis detallado del contenido de la cobertura de las elecciones presidenciales en cinco cadenas de televisión (ABC, CBS, CNN, Fox y NBC) y en cinco periódicos principales (Los Angeles Times, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post y USA Today).

El análisis indica que los asuntos sustantivos de política han recibido solo una pequeña cantidad de atención hasta el momento en la cobertura electoral de 2016. Para estar seguros, "el muro" ha estado dentro y fuera de las noticias desde que Donald Trump prometió construirlo. Otros problemas como el ISIS y el libre comercio han aparecido aquí o allá también. Pero en el contexto general de la cobertura electoral, los problemas han jugado un papel secundario. Estaban a la vanguardia en los pasillos de las convenciones nacionales, pero no estaban a la vanguardia de la cobertura de noticias del período de la Convención. Ni una sola propuesta de política representó ni siquiera el 1 por ciento de la cobertura del período de la convención de Hillary Clinton y, en conjunto, sus posiciones de política representaron un mero porcentaje de 4.

Las políticas de Trump recibieron más atención, pero no hasta después de la convención demócrata, cuando llegó a los titulares varios días después de su irritable intercambio con los padres de un soldado estadounidense musulmán asesinado.

Ese intercambio provocó una "controversia", que seguramente atraerá la atención de los reporteros. Lo hemos visto una y otra vez este año electoral. Las elecciones pasadas no fueron muy diferentes, con todo lo de Jimmy Carter “Lujuria en mi corazón” Entrevista de Playboy en 1976 a Mitt Romney's "47 por ciento" declaración en 2012. Ninguna de estas controversias predijo algo que sucedió en la presidencia durante los cuatro años siguientes, pero su cobertura durante la campaña eclipsó casi todas las propuestas de políticas presentadas por los candidatos.

"Medialidades" es la etiqueta que el científico político Michael Robinson ha dado a tales controversias. Los periodistas lo encuentran irresistible, como científico político W. Lance Bennett notado cuando se observan las afirmaciones de los padres de Trump. Cuando Trump en 2011 cuestionó si el presidente Obama era un estadounidense nativo, su declaración fue aprovechada por los medios de comunicación por cable y se mantuvo en los titulares y en los noticiarios durante días.

La corresponsal de la CNN Candy Crowley entrevistó a Trump sobre este tema, justificándolo diciendo:

"Llega un momento en el que no se puede ignorar algo, no porque sea entretenido ... La pregunta era: '¿Dirige la conversación?' Y él fue."

En verdad, los medios dirigían la conversación.

Lo que nos distrae

La principal "medialidad" de la campaña 2016 ha sido el correo electrónico de Clinton. Esa y otras referencias noticiosas a los "escándalos" relacionados con Clinton representaron el 11 por ciento de su cobertura del período de la convención, siguiendo el patrón de las primeras etapas de la campaña. Lo que Clinton podría hacer en el Medio Oriente o con el comercio o con el desafío de la igualdad de ingresos podría razonablemente ser una incógnita, dada la poca atención que sus declaraciones de política han recibido en las noticias.

En eso, las controversias ocupan el segundo lugar detrás de la carrera de caballos como un elemento básico de la dieta de los periodistas. Ningún aspecto de la campaña satisface las necesidades de novedad de los periodistas de forma más predecible que la carrera de caballos. Cada nueva encuesta o interrupción le da a los periodistas la oportunidad de volver a evaluar las tácticas y posiciones de los candidatos en la carrera.

Las cuestiones de política, por otro lado, carecen de novedad. Un nuevo desarrollo puede introducir un nuevo problema en la campaña, pero los problemas de política suelen ser de larga data. Si iban y venían durante la noche, no serían problemas. Es por esta razón que cuando un candidato anuncia por primera vez un stand de política, es noticia. Más tarde, normalmente no.

De acuerdo, las noticias electorales serían flojas sin prestar atención a la carrera de caballos. El resultado final de las elecciones: ¿quién ganará en noviembre? - es de innegable interés Lo que está abierto a debate es la importancia relativa de la carrera de caballos a mediados del verano. Durante el período de la convención, a pesar de que las cuestiones de política y liderazgo estaban en la agenda dentro de los salones de las convenciones nacionales, no estaban en la agenda de los periodistas. Las encuestas, las proyecciones, la estrategia y similares constituyeron aproximadamente una quinta parte de toda la cobertura, mientras que las cuestiones ocuparon menos de 1 / 12 y las calificaciones de los candidatos para la presidencia representaron menos de 1 / 13.

A medida que la campaña entra en su etapa final, uno podría esperar que la prensa les brinde a los votantes de los Estados Unidos información que pueda ayudarlos a comprender mejor las opciones de política a las que se enfrentan en noviembre. Sin duda, los debates presidenciales ayudarán a centrar la atención del público en las diferencias en las plataformas Trump y Clinton. Sin embargo, la cobertura de prensa de campañas pasadas sugeriría que las noticias llevarán las mentes de los votantes en una dirección diferente. Existe una clara posibilidad de que los votantes acudirán a las urnas en noviembre con "el muro" y los "correos electrónicos" en primer plano en sus pensamientos.

Sobre el Autor

Thomas E. Patterson, Profesor Bradlee de Gobierno y Prensa, La Universidad de Harvard

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon