Dinero, capitalismo y la lenta muerte de la socialdemocracia

Dinero, capitalismo y la lenta muerte de la socialdemocracia

Hace una década, la mayoría de las personas interesadas en la política asociaban las palabras socialdemocracia con gobiernos favorables a los negocios, impuestos más bajos, crecimiento económico, salarios altos y desempleo bajo. La socialdemocracia parecía ser el guardián de una nueva era dorada. Significó buenos tiempos, una tercera vía positiva entre el capitalismo y el socialismo. Representó una visión progresiva de las reformas de mercado, la nueva administración pública y el aumento del consumo, un cambio del capitalismo de ahorro al capitalismo de préstamos fáciles, el triunfo de una nueva era de 'Keynesianismo privatizado'liderado por los gobiernos de David Lange, Bill Clinton, Tony Blair y Gerhard Schröder.

La reputación de la socialdemocracia ha sido dañada desde entonces. La frase hoy en día connota cosas mucho menos positivas: políticos de carrera, discursos escritos, vacíos intelectuales, disminución de la afiliación a partidos, defensores desacreditados de bancos "demasiado grandes para quebrar" y austeridad como Felipe González y François Hollande. Y aplastante derrota electoral, del tipo recientemente sufrido (a manos del populista de extrema derecha Norbert Hofer) en la primera ronda de elecciones presidenciales por el Partido Socialdemócrata de Austria, cuyo antepasado (SDAPÖ) estuvo alguna vez entre las máquinas de partido más poderosas, dinámicas y progresistas del mundo moderno.

Las cosas no siempre fueron tan sombrías para la socialdemocracia. En Europa, América del Norte y la región de Asia Pacífico, la democracia social se definió una vez por su compromiso distintivamente radical de reducir la desigualdad social causada por las fallas del mercado. Especialmente en las décadas anteriores y posteriores a la Primera Guerra Mundial, se enorgullecía de la liberación política de los ciudadanos, los salarios mínimos, el seguro de desempleo y la reducción de los extremos de la riqueza y la indigencia. Luchó para capacitar a los ciudadanos de clase media y pobres con una mejor educación y atención médica, transporte público subsidiado y pensiones públicas asequibles. La socialdemocracia representó lo que Claus offe famoso llamado des-mercantilización: romper el control del dinero, las materias primas y los mercados capitalistas en las vidas de los ciudadanos, para permitirles vivir más libre e igualmente en una sociedad decente y justa.

En la mayoría de los países del mundo, las fortunas de la socialdemocracia se han deslizado o han desaparecido, mucho más allá de los horizontes políticos del presente. Sí, las generalizaciones son arriesgadas; Los problemas de la socialdemocracia se reparten de manera desigual. Todavía hay políticos honestos que se hacen llamar socialdemócratas y defienden los viejos principios. Y hay casos en los que los partidos socialdemócratas se unen y se unen a las grandes coaliciones: los pocos casos incluyen la Große Koalition en Alemania y el gobierno "rojo-verde" liderado por Stefan Löfven en Suecia. En otros lugares, especialmente en los países que ahora sufren los fríos vientos de la austeridad y el estancamiento económico y la falta de afecto con los partidos del cártel, los socialdemócratas parecen tan perdidos y cansados ​​que incluso se ven obligados a vender o reducir el tamaño de sus oficinas centrales, que fue el destino que antes del [Partido Socialdemócrata de Japón] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japón) en 2013.

Fallas de mercado

Es necesario señalar tales diferencias de destino entre los partidos socialdemócratas; pero no deberían desviar nuestra atención del hecho histórico básico de que la democracia social en todas partes es una fuerza moribunda. Durante gran parte de su historia, se opuso firmemente a la aceptación ciega de las fuerzas del mercado y su impacto destructivo en la vida de las personas. La socialdemocracia fue un niño rebelde del capitalismo moderno. Nacido durante los 1840s., cuando el neologismo La socialdemocracia Circuló por primera vez entre los artesanos y trabajadores de habla alemana descontentos, la socialdemocracia alimentó vigorosamente, como una mutación evolutiva, en el cuerpo de los mercados dinámicos. Enganchó su fortuna a la expansión comercial e industrial, que a su vez produjo comerciantes calificados, trabajadores agrícolas y de fábricas, cuya ira pero simpatía por la democracia social hizo posible la conversión de focos aislados de resistencia social en poderosos movimientos de masas protegidos por sindicatos, políticos. los partidos y gobiernos se comprometieron a ampliar la franquicia y construir instituciones estatales de bienestar.

Las fallas del mercado profundizaron los resentimientos entre los socialdemócratas. Estaban seguros de que los mercados desenfrenados no conducen naturalmente a un mundo feliz de Eficiencia de Pareto, donde todos se benefician de las ganancias de eficiencia diseñadas por los capitalistas. Su cargo más poderoso fue que la competencia de libre mercado produce brechas crónicas entre ganadores y perdedores y, eventualmente, una sociedad definida por el esplendor privado y la miseria pública. Si de repente reaparecieran Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley y otros socialdemócratas del siglo pasado, no se sorprenderían de la forma en que prácticamente todas las democracias impulsadas por el mercado se asemejarán a un cristal sociedades en forma de, en las que la riqueza de un pequeño número de personas extremadamente ricas se ha multiplicado, las clases medias que se reducen se sienten inseguras y las filas de los pobres de forma permanente y el precariado se están hinchando.

Consideremos el caso de Estados Unidos, la economía de mercado capitalista más rica en la faz de la tierra: 1% de sus hogares posee 38% de la riqueza nacional, mientras que el 80 inferior de los hogares posee solo 17% de la riqueza nacional. O Francia, donde (según Pierre Rosanvallon's La sociedad de los iguales) el ingreso disponible promedio (después de transferencias e impuestos) del 0.01 más rico de la población ahora es setenta y cinco veces mayor que el del 90 inferior. O Gran Bretaña, donde al final de tres décadas de crecimiento desregulado, el 30 por ciento de los niños vive en la pobreza y la mayoría de los ciudadanos de clase media se consideran vulnerables al desempleo, y la humillación trae consigo el desempleo. O Australia, donde el nivel de desigualdad de ingresos ahora está por encima del promedio de la OCDE, el 10 superior de los ricos posee 45% de toda la riqueza y el mayor 20% de riqueza tiene 70 veces más riqueza que una persona del 20 inferior.

Dinero, capitalismo y la lenta muerte de la socialdemocracia Pancarta de ocho horas, Melbourne, 1856.

Los socialdemócratas no solo encontraron detestable, y resistieron activamente, la desigualdad social en esta escala. Lucharon contra los efectos deshumanizantes generales de tratar a las personas como productos básicos. Los socialdemócratas reconocieron el ingenio y el dinamismo productivo de los mercados. Pero estaban seguros de que el amor y la amistad, la vida familiar, el debate público, la conversación y la votación no podían comprarse con dinero, o de alguna manera podían ser fabricados solo por la producción de productos básicos, el intercambio y el consumo. Ese fue el punto central de su demanda radical de ocho horas de trabajo, ocho horas de recreación y ocho horas de descanso. A menos que se marque, la propensión del mercado libre a "transportar, intercambiar e intercambiar una cosa por otra" (Las palabras de adam smith"Destruye la libertad, la igualdad y la solidaridad social", insistieron. Reducir a las personas a meros factores de producción es arriesgar su muerte por exposición al mercado. En el oscuro año de 1944, el socialdemócrata húngaro Karl Polanyi En palabras desafiantes: "permitir que el mecanismo del mercado sea el único director del destino de los seres humanos y su entorno natural", escribió, "daría lugar a la demolición de la sociedad". Su razonamiento era que los seres humanos son "productos ficticios". Su conclusión: "la" fuerza de trabajo "no puede ser empujada, usada indiscriminadamente, o incluso dejada sin usar".

La insistencia en que los seres humanos no nacen ni se crían como productos básicos ha demostrado ser de gran alcance. Explica la convicción de Polanyi y de otros socialdemócratas de que la decencia nunca surgiría automáticamente del capitalismo, entendido como un sistema que convierte la naturaleza, las personas y las cosas en productos básicos, intercambiados a través del dinero. La dignidad debía combatirse políticamente, sobre todo debilitando las fuerzas del mercado y fortaleciendo la mano de la gente contra las ganancias privadas, el dinero y el egoísmo.

Pero más que unos pocos socialdemócratas fueron más lejos. Castigados por la larga depresión que se desató durante los 1870, luego por las catástrofes de los 1930, señalaron que los mercados sin restricciones son desastrosamente propensos a colapsar. Los economistas de las últimas décadas han descrito regularmente estos fracasos como "externalidades", pero su jerga es engañosa, o muchos socialdemócratas insistieron alguna vez. No es solo que las empresas produzcan efectos no deseados, 'males públicos' como la destrucción de especies y las ciudades atropelladas por automóviles, que no figuran en los balances corporativos. Algo más fundamental está en juego. Los mercados libres se paralizan periódicamente, a veces hasta el punto de ruptura total, por ejemplo, porque provocan tormentas socialmente destructivas de innovación técnica (punto de Joseph Schumpeter) o porque, como sabemos por experiencia reciente, los mercados no regulados generan burbujas cuyo inevitable estallido trae Economías enteras de repente de rodillas.

¿Qué era el socialismo?

Siempre hubo confusión sobre el significado de lo "social" en la socialdemocracia; y hubo frecuentes peleas sobre si y cómo podría lograrse la domesticación de los mercados, lo que muchos llamaron "socialismo". Los grandes momentos del gran drama, la lucha y la deliciosa ironía no tienen por qué detenernos aquí. Forman parte de una historia registrada que incluye las valientes luchas de los oprimidos para formar cooperativas, sociedades amigas, sindicatos libres, partidos socialdemócratas y las fracturas fragmentarias que dieron origen al anarquismo y al bolchevismo. La historia de la democracia social incluye arrebatos de nacionalismo y xenofobia y (en Suecia) experimentos con eugenesia. También incluye el relanzamiento de los partidos socialdemócratas en la Declaración de Frankfurt de la Internacional Socialista (1951), los esfuerzos para nacionalizar los ferrocarriles y la industria pesada, y para socializar la provisión de atención médica y educación formal para todos los ciudadanos. La historia de la democracia social también abarca el pensamiento grande y audaz, la charla romántica de la necesidad de abolir la alienación, respetar lo que Paul lafargue Llamó el derecho a ser perezoso, y la visión proyectada por su suegro. Karl Marx de una sociedad postcapitalista, en la que mujeres y hombres, liberados de las cadenas del mercado, salían a cazar por la mañana, pescaban por la tarde y, después de una buena cena, se enfrentaban a otros en una franca discusión política.

Una característica extraña de la historia de la socialdemocracia es cuán distantes y distantes se sienten estos detalles. Sus fiestas se han quedado sin vapor; Su pérdida de energía organizativa y visión política es palpable. Colaboradores con el capitalismo financiero y luego apologistas de la austeridad, su Tercera Vía ha resultado ser un callejón sin salida. Atrás quedaron las banderas, discursos históricos y ramos de rosas rojas. Líderes del partido intelectuales del calibre de. Eduard bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) y Rudolf Hilferding (1877 - 1941) y COCHE Crosland (1918 - 1977) son una cosa del pasado. Los líderes de los partidos de hoy que todavía se atreven a llamarse socialdemócratas son, en comparación, pigmeos intelectuales. Los llamamientos para una mayor igualdad, la justicia social y el servicio público se han desvanecido, en un silencio sofocante. Las referencias positivas al estado de bienestar keynesiano han desaparecido. Como para demostrar que la democracia social era solo un breve interludio entre el capitalismo y más capitalismo, se habla mucho de "crecimiento renovado" y "competencia", asociaciones público-privadas, "partes interesadas" y "socios comerciales". Dentro de la disminución de las filas de socialdemócratas comprometidos, pocos se llaman ahora socialistas (Bernie Sanders y Jeremy Corbyn son excepciones), o incluso socialdemócratas. La mayoría son fieles a los partidos, operadores de máquinas rodeados de asesores de medios, conocedores del poder gubernamental orientado a los mercados libres. Pocos hacen ruido acerca de la evasión fiscal por parte de las grandes empresas y los ricos, la decadencia de los servicios públicos o el debilitamiento de los sindicatos. Todos ellos, generalmente sin saberlo, son apologistas ciegos de la tendencia hacia una nueva forma de capitalismo financiero protegido por lo que en otras partes he llamado 'estados bancarios post-democraticos'que han perdido el control sobre la oferta de dinero (en países como Gran Bretaña y Australia, por ejemplo, más del 95% del'dinero amplio«La oferta está ahora en manos de bancos privados y entidades de crédito).

Dinero, capitalismo y la lenta muerte de la socialdemocracia Rosa Luxemburg (centro) en una reunión de la Segunda Internacional, Stuttgart, 1907.

El camino parlamentario

Toda la tendencia plantea dos preguntas fundamentales: ¿Por qué sucedió? ¿Fue necesario? Las respuestas son naturalmente complicadas. La tendencia estaba sobredeterminada por múltiples fuerzas de intersección, pero una cosa está clara: la socialdemocracia no perdió terreno ante la economía de mercado simplemente por el oportunismo, el declive del movimiento laboral o la falta de fortaleza política. Había más que suficiente falta de valor, sin duda. Pero los socialdemócratas eran demócratas. Al optar por pisar el camino parlamentario, comprensiblemente cortan un camino entre dos opciones diabólicas: el comunismo y el anarcosindicalismo. Los socialdemócratas previeron que la utopía del siglo xxx de abolir los mercados sería desastrosa, ya sea porque requería la plena toma de control de la vida económica por parte del estado (esa era la predicción de von Hayek en El camino a la servidumbre [1944]) o porque supuso, en términos igualmente fantásticos, que una clase trabajadora unida era capaz de reemplazar estados y mercados con armonía social a través de yo.

Rechazar estas opciones desagradables implicaba el deber de reconciliar la democracia parlamentaria y el capitalismo. John Christian Watson, nacido en Chile y nacido en Australia, formó el primer gobierno nacional socialdemócrata del mundo, desde el cual los socialdemócratas (1904) aprendieron rápidamente que los sindicatos no son los únicos organismos cuyos miembros hacen huelga. Las empresas hacen lo mismo, generalmente con efectos más ruinosos, que rebotan tanto en el gobierno como en la sociedad. Muchos socialdemócratas llegaron a la conclusión de que la intromisión seria con las fuerzas del mercado daría lugar al suicidio político. Así que optaron por el pragmatismo, una forma de "socialismo sin doctrinas", como el viajero francés y futuro ministro de Trabajo. Albert Métin Observado al visitar las Antípodas en el momento de la Federación. La broma favorita de Lionel Jospin, 'rechazamos la sociedad de mercado' pero 'aceptamos la economía de mercado', fue parte de esta tendencia gradualista. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'the New Center' corrió en la misma dirección. Otros se negaron a andar por las ramas. 'Don't alguna vez poner impuesto a la renta, compañero ', Paul keating le dijo al joven Tony Blair antes de que New Labor pasara a la oficina en Gran Bretaña en 1997. "Quítatelos de todas maneras, por favor, pero haz eso y te arrancarían las malditas entrañas".

Maquinas de fiesta

'Mire, amigo', Blair podría haber respondido, 'deberíamos tener las agallas de decir que los mercados libres sin la intervención activa del gobierno, la regulación estricta de los bancos y los impuestos progresivos amplían la brecha entre ricos y pobres, que es algo que nuestro movimiento siempre mantuvo. en contra.' No lo hizo, y no pudo, en parte porque los consejos duros de la clase Keating se habían convertido en el himno universal de lo que quedaba de la democracia social.

El himno de la Tercera Vía en realidad tenía dos versos, el primero para el mercado y el segundo en contra. Una vez fui testigo de cómo el fabulista Tony Blair aseguró a una reunión de sindicalistas que él estaba en contra de las fuerzas del mercado libre antes de continuar, dos horas después, después de un almuerzo ligero juntos, para decirle a un grupo de ejecutivos de negocios exactamente lo contrario. La crisis del capitalismo de la región atlántica desde 2008 parece haber ampliado la duplicidad. Muchos de los que se hacen llamar socialdemócratas hacen exactamente lo contrario de sus antepasados: recuerdan las ventajas de la empresa privada, predican la importancia de reducir los impuestos y hacer que los mercados vuelvan a funcionar para que el PIB florezca y los presupuestos estatales puedan volver al superávit por el crédito de AAA Las valoraciones y el goteo de enriquecimiento de los ciudadanos.

La incapacidad o falta de voluntad para ver más allá de la política de la dependencia ciega de los mercados disfuncionales es ahora una fuente de gran crisis dentro de los partidos socialdemócratas de Austria, Irlanda, el Reino Unido y muchos otros países. Las maquinaciones de su propia maquinaria política no están ayudando a las cosas. La historia de la socialdemocracia se cuenta generalmente en términos de la lucha para formar sindicatos y partidos políticos orientados a ganar cargos. La narrativa tiene sentido porque la decisión de los socialdemócratas de ingresar a la política electoral y abandonar el camino de la revolución, ya sea a través de partidos de vanguardia o de huelgas sindicalistas, fue recompensada como un cálculo político, al menos por un tiempo.

El llamado de los socialdemócratas a 'usar la maquinaria parlamentaria que en el pasado los ha utilizado' (las palabras del Comité de Defensa Laboral Tras la derrota de la Gran Huelga Marítima de 1890 en Australia, se cambió el curso de la historia moderna. La vida pública tenía que acostumbrarse al lenguaje de la socialdemocracia. El gobierno parlamentario tenía que dar paso a los partidos de la clase trabajadora. Muchas veces, gracias a la socialdemocracia, las mujeres obtuvieron el derecho al voto; Y todas las economías capitalistas se vieron obligadas a volverse más civilizadas. Salarios mínimos, arbitraje obligatorio, sistemas de atención médica supervisados ​​por el gobierno, transporte público, pensiones estatales básicas y transmisión de servicios públicos: estas fueron solo algunas de las victorias institucionales logradas por la socialdemocracia a través de la imaginación política y tácticas estrictas.

El progreso fue impresionante, a veces hasta el punto en que la absorción de las demandas socialdemócratas en las políticas democráticas dominantes gradualmente tuvo el efecto (parecía) de convertir a cada persona imparcial en un socialdemócrata, incluso en Estados Unidos, donde todavía se les llama ' Progresistas 'y' liberales 'y (hoy en día) partidarios del' socialismo democrático 'de Bernie Sanders. Sin embargo, las victorias de la socialdemocracia tenían un alto precio, ya que su vehículo preferido de cambio, la máquina de los partidos políticos de masas, pronto cayó bajo el hechizo de camarillas y asambleas, hombres de fondo, reparadores y hilanderos. 'Donde hay organización, hay oligarquía' fue el primer veredicto emitido por Robert Michels Al analizar las tendencias dentro del Partido Socialdemócrata Alemán, en ese momento (1911), el partido socialdemócrata más grande, más respetado y temido del mundo. Independientemente de lo que se piense en su llamada "ley de hierro de la oligarquía", la formulación sirvió para señalar tendencias decadentes que ahora acosan y disminuyen los partidos socialdemócratas en todas partes.

Al mirar con seriedad el modo en que se dirigen hoy los partidos socialdemócratas, un visitante de otra época u otro planeta podría concluir fácilmente que quienes controlan estos partidos preferirían expulsar a la mayoría de los miembros restantes. La situación es peor, más trágica de lo que predijo Michels. Temía que los partidos socialdemócratas se convirtieran en protoestados totalitarios dentro de los estados. Los partidos socialdemócratas de hoy no son nada de eso. Son oligarquías, pero oligarquías con una diferencia. No solo han perdido el apoyo público. Se han convertido en objetos de sospecha pública generalizada o desprecio absoluto.

La membresía de estos partidos ha disminuido dramáticamente. Las cifras exactas son difíciles de obtener. Los partidos socialdemócratas son notoriamente reservados sobre sus listas de miembros activos. Sabemos que en 1950, el Partido Laborista de Noruega, uno de los más exitosos del mundo, tenía más de miembros pagados por 200,000; Y que hoy en día su membresía es apenas de un cuarto de esa cifra. Casi la misma tendencia es evidente en el Partido Laborista británico, cuya membresía alcanzó su punto máximo en los primeros 1950 con más de 1 millones y hoy en día es menos de la mitad de esa cifra. Ayudado por el reciente registro de la oferta especial de £ 3, La membresía total del Partido Laborista ahora está alrededor de 370,000 - menos que la cifra de 400,000 registrada en la elección general de 1997. Solo durante los años de liderazgo de Blair, la membresía disminuyó constantemente cada año de 405,000 a 166,000.

Cuando se considera que durante el período posterior a 1945, el tamaño del electorado en la mayoría de los países ha aumentado constantemente (en un 20% entre 1964 y 2005 en Gran Bretaña solamente) la proporción de personas que ya no son miembros de los partidos socialdemócratas es Mucho más sustancial de lo que incluso los números en bruto sugieren. Las cifras implican una profunda disminución del entusiasmo por la democracia social en forma de partido. Los satiristas incluso podrían decir que sus partidos están librando una nueva lucha política: la lucha por el desapego. Australia no es una excepción; en términos globales, la enfermedad degenerativa que aflige a su establecimiento de democracia social es en realidad una tendencia. Desde la división de DLP en 1954 / 55, la membresía nacional activa se ha reducido a la mitad, a pesar del casi triplicado de la población, ya que Cathy Alexander ha señalado. A pesar de la decisión (a mediados de 2013) de permitir a los miembros de rango y voto emitir un voto para el líder federal del partido, la membresía (si se creen sus propias cifras) todavía está en o por debajo de lo que era en el primeros 1990s. Las organizaciones de la sociedad civil como RSL, Collingwood AFL Club y Scouts Australia tienen una membresía mucho mayor que la del Partido Laborista.

Las cifras están en todas partes marcadores de declive. Mientras tanto, dentro de los partidos socialdemócratas de todo el mundo, los entusiasmos que alimentaron las batallas por la franquicia universal han disminuido hace mucho tiempo. Mientras tanto, el avance de las comunicaciones multimedia ha facilitado que el partido coloque a los votantes de manera oportunista, especialmente durante las elecciones. Los métodos de financiación también han cambiado. La vieja estrategia de reclutar miembros y extraer pequeñas donaciones de los partidarios ha sido abandonada durante mucho tiempo. Donde existe, la financiación estatal para la victoria electoral (en Australia, los candidatos que reciben más del 4 por ciento de los votos primarios reciben $ 2.48 por voto) es como un grog gratuito en un festival público, disponible de forma gratuita. Cuando los socialdemócratas se encuentran en el cargo, los generosos gastos parlamentarios y los fondos discrecionales del gobierno ayudan a cerrar las brechas restantes, especialmente cuando se dirigen a escaños marginales. Luego hay una opción más simple, aunque menos refinada: cobrar tarifas de acceso a los cabilderos privados (Se dijo que la tarifa de Bob Carr era $ 100,000) y solicitando grandes donaciones de corporaciones y "dinero sucio" de individuos ricos.

El tiempo ya ha pasado cuando los partidos socialdemócratas corrieron con los jugos de sindicalistas y ciudadanos individuales que se ofrecieron como voluntarios para exhibir carteles electorales. Firmar peticiones patrocinadas por el partido ahora parece tan del siglo veinte. Igualmente, se pasa la entrega en mano de folletos del partido durante una elección, la asistencia a grandes reuniones del partido y el sondeo de votantes en la puerta. La edad de la financiación estatal y grandes cantidades de dinero ha llegado. Así lo ha hecho la pequeña corrupción. Dominados por pequeñas oligarquías, los partidos socialdemócratas, tanto en los Estados Unidos como en Francia, Nueva Zelanda y España, se especializan en política de máquinas y sus efectos de corrupción: nepotismo, tramas astutas, apilamiento de sucursales, citas faccionales, think tanks que ya no piensan. fuera de la caja del partido, beneficios para los donantes y empleados del partido.

El nuevo arbol verde

A veces se dice que los grupos de miembros de los partidos socialdemócratas se están evaporando porque el mercado político se vuelve cada vez más competitivo. El blarney de la ciencia política ignora las tendencias descritas anteriormente. También esconde un hecho pertinente sobre el cual los socialdemócratas han estado en silencio durante mucho tiempo: que hemos entrado en una era de concienciación pública de los efectos destructivos de la voluntad humana moderna de dominar nuestra biosfera, de tratar la naturaleza, como africanos o pueblos indígenas. fueron tratados previamente, ya que los objetos mercantilizados solo sirven para amarrar y amordazar por dinero, ganancias y otros fines egoístamente humanos.

Desde hace más de media generación, comenzando con obras como Rachel Carson. Primavera silenciosa (1962), pensadores verdes, científicos, periodistas, políticos y activistas del movimiento social han estado señalando que toda la tradición socialdemócrata, no importa lo que sus representantes actuales digan al contrario, está profundamente implicada en los actos completamente modernos de vandalismo injustificado que Ahora estamos rebotando en nuestro planeta.

La socialdemocracia fue la cara de Janus del capitalismo de libre mercado: ambas representaban la dominación humana de la naturaleza. No está claro si la democracia social puede recuperarse políticamente al transformarse en algo para lo que nunca fue diseñada. Sólo los historiadores del futuro sabrán la respuesta. Lo que es seguro, por el momento, es que la política verde en todas partes, en todas sus formas caleidoscópicas, plantea un desafío fundamental tanto al estilo como a la sustancia de la socialdemocracia, o lo que queda de ella.

Armados con nueva imaginación política, los defensores de la biosfera han logrado crear nuevas formas de avergonzar y castigar a las elites arrogantes de poder. Algunos activistas, una minoría menguante, piensan erróneamente que la prioridad es vivir de manera simple, en armonía con la naturaleza, o regresar a las formas de cara a cara de la democracia de la asamblea griega. La mayoría de los campeones de la biopolítica tienen un sentido mucho más rico de la complejidad de las cosas. Favorecen la acción extraparlamentaria y democracia monitoría Contra el antiguo modelo de democracia electoral en forma de estado territorial. La invención de redes de ciencia ciudadana, asambleas biorregionales, partidos políticos verdes (el primero en el mundo fue el United Tasmania Group), las cumbres de observación de la tierra y la hábil puesta en escena de eventos mediáticos no violentos son solo algunos de los ricos repertorios de nuevas tácticas que se practican en una variedad de entornos locales y transfronterizos.

Históricamente hablando, el cosmopolitismo terrenal de la política verde, su profunda sensibilidad a la interdependencia a larga distancia de los pueblos y sus ecosistemas, no tiene precedentes. Su rechazo al crecimiento de combustibles fósiles y la destrucción del hábitat es incondicional. Es muy consciente de la implacable mejora en la aplicación de los mercados a las áreas más íntimas de la vida cotidiana, como la externalización de la fertilidad, la recolección de datos, las nanotecnologías y la investigación con células madre. Entiende la regla de oro que quien tiene las reglas de oro; y, por lo tanto, es seguro que cada vez más el control de mercado de la vida cotidiana, la sociedad civil y las instituciones políticas tendrá consecuencias negativas, a menos que se controlen mediante debate abierto, resistencia política, regulación pública y redistribución positiva de la riqueza.

Especialmente llamativa es la llamada verde para la 'des-mercantilización' de la biosfera, en efecto, el reemplazo de la voluntad de la socialdemocracia de dominar la naturaleza y su apego inocente a la Historia con un sentido más prudente del tiempo profundo que pone de relieve la frágil complejidad del La biosfera y sus múltiples ritmos. Los nuevos campeones de la biopolítica no son necesariamente fatalistas o trágicos, pero están unidos en su oposición a la antigua metafísica del progreso económico moderno. Algunos greens exigen frenar el "crecimiento" impulsado por el consumidor. Otros exigen inversiones verdes para desencadenar una nueva fase de expansión post-carbono. Casi todos los verdes rechazan la vieja imagen socialdemócrata machista de cuerpos de guerreros masculinos reunidos en las puertas de los pozos, muelles y fábricas, cantando himnos al progreso industrial, bajo cielos manchados de humo. Los verdes encuentran tales imágenes peor que anticuadas. Los interpretan como malas lunas, como advertencias de que, a menos que los seres humanos cambien de manera con el mundo en el que vivimos, las cosas pueden salir mal, muy mal. Comparten la seria conclusión de Elizabeth Kolbert Sexta extinción : Lo sepamos o no, nosotros los humanos ahora estamos decidiendo qué camino evolutivo nos espera, incluida la posibilidad de que estemos atrapados en un evento de extinción de nuestra propia creación.

Dinero, capitalismo y la lenta muerte de la socialdemocracia Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Bajo otro nombre

Vale la pena preguntar si estas novedades combinadas son evidencia de un momento de cisne negro en los asuntos humanos. ¿Es el aumento de la protesta contra la destrucción del medio ambiente en varios puntos de nuestro planeta la prueba de que estamos viviendo un raro período de ruptura? ¿Una transformación análoga a las primeras décadas del siglo XIX, cuando la resistencia brusca al capitalismo industrial impulsado por el mercado se transformó lenta pero seguramente en un movimiento obrero altamente disciplinado y receptivo a los llamados de sirena de la democracia social?

Es imposible saber con certeza si nuestros tiempos son así, aunque debe observarse que muchos analistas verdes de la socialdemocracia están convencidos de que se ha alcanzado un punto de inflexión. Hace varios años, por ejemplo, el más vendido Es el fin del mundo como una vez lo conocimos, de Claus Leggewie y Harald Welzer, causaron un revuelo en Alemania al acusar a "sociedades olímpicas" por su "cultura de desperdicio" y "religión civil de crecimiento". El libro condena a la Realpolitik como una "ilusión completa". El crecimiento "sostenible" al estilo chino y otras formas de ecología impuesta por el estado se consideran peligrosos, porque no son democráticos. Lo que se necesita, dicen los autores, es una oposición extraparlamentaria que inicialmente apunta a las 'infraestructuras mentales' de los ciudadanos. Sentimientos similares, menos la inspiración de [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), se repiten localmente por Clive hamilton. La democracia social "ha cumplido su propósito histórico", escribe, "y se marchitará y morirá como la fuerza progresista" en la política moderna. Lo que ahora se necesita es una nueva "política de bienestar" basada en el principio de que "cuando los valores del mercado se entrometen en áreas de la vida en las que no pertenecen", entonces deben tomarse medidas para excluirlos ".

Los análisis están buscando, reflexivo pero a veces demasiado moralizante. Su comprensión de cómo construir una nueva política de descomodificación orientada a seducir, amenazar y obligar legalmente a las empresas a cumplir con sus deberes sociales y ambientales, esta vez a escala global, es a menudo deficiente. Sin embargo, estas perspectivas verdes plantean preguntas que son fundamentales para el futuro de la democracia supervisora. Ciertamente presionan a aquellos que todavía se consideran a sí mismos como socialdemócratas para aclarar muchas cuestiones relacionadas con el dinero y los mercados. En efecto, la nueva política verde insiste en que el punto no es solo cambiar el mundo, sino también interpretarlo de nuevas maneras. La nueva política pregunta deliberadamente si el barco sin rumbo de la socialdemocracia puede sobrevivir los mares agitados de nuestra época.

Los campeones de la nueva biopolítica arrojan guantes de punta afilada: ¿cuál es la fórmula socialdemócrata para manejar el estancamiento al estilo japonés, se preguntan? ¿Por qué los partidos socialdemócratas todavía están vinculados al recorte del presupuesto estatal dentro de las sociedades en forma de reloj de arena marcados por la ampliación de las brechas entre ricos y pobres? ¿Por qué los socialdemócratas no han entendido eso? Bajos ingresos, no altos gastos. ¿Son la principal fuente de deudas del gobierno? ¿Cuál es su receta para lidiar con el descontento público con los partidos políticos y la percepción creciente de que el consumo masivo impulsado por el carbono y alimentado por crédito se ha vuelto insostenible en el planeta Tierra? Suponiendo que el espíritu de castigo del poder de la democracia no se puede limitar a los estados territoriales, ¿cómo pueden los mecanismos democráticos de responsabilidad pública y la restricción pública del poder arbitrario ser mejor alimentados a nivel regional y global?

Muchos pensadores socialdemócratas responden enfatizando la flexibilidad de su credo, la capacidad de su punto de vista original del siglo 19 para adaptarse a las circunstancias del siglo 21. Están convencidos de que es demasiado pronto para despedirse de la socialdemocracia; rechazan la acusación de que es una ideología desgastada cuyos momentos de triunfo pertenecen al pasado. Estos socialdemócratas admiten que el objetivo de fomentar la solidaridad social entre los ciudadanos a través de la acción del Estado se ha visto afectado por el fetiche de los mercados libres y las agendas diseñadas para ganar votos de las empresas, los competidores ricos y de derecha. Perciben el agotamiento del viejo eslogan Ocho horas de trabajo, ocho horas de recreación, ocho horas de descanso. Reconocen que el espíritu de la socialdemocracia fue una vez infundido con el vibrante vocabulario de otras tradiciones morales, como el disgusto cristiano por el materialismo y los extremos de la riqueza. Admiten estar impresionados por las iniciativas mediáticas de redes cívicas como Greenpeace, M-15, Amnistía Internacional y Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, cuyas acciones tienen como objetivo poner fin a la violencia de los estados, ejércitos y pandillas, pero también a la mala conducta de las empresas y las injusticias del mercado en los entornos transfronterizos.

Estos socialdemócratas pensantes hacen preguntas sobre cómo y dónde los defensores de la socialdemocracia del siglo 21 pueden recurrir para obtener una nueva orientación moral. Sus respuestas son diversas, y no siempre producen acuerdo. Muchos se unen Michael Walzer y otros al reiterar la importancia de la "igualdad" o la "igualdad compleja" como el valor central de su credo. Otros socialdemócratas, entre ellos el distinguido historiador Jürgen Kocka, participan en lo que los estudiosos han llamado Rettendekritik: miran hacia atrás, para aprender del pasado, para recuperar sus 'imágenes de deseos' (Wunschbilder) para obtener inspiración para tratar políticamente con los nuevos problemas del presente. Están seguros de que el viejo tema del capitalismo y la democracia merece ser revivido. Kocka advierte que el capitalismo 'financierizado' contemporáneo 'se está volviendo cada vez más radical del mercado, más móvil, inestable y sin aliento'. Su conclusión es sorprendente:El capitalismo no es democrático y la democracia no es capitalista.'.

No todos estos socialdemócratas pensantes simpatizan con la ecologización de la política. En el debate sobre capitalismo y democracia en Alemania, por ejemplo, Wolfgang Merkel es uno de los que insisten en que el 'progresismo post-material' centrado en temas como 'igualdad de género, ecología, minorías y derechos de los homosexuales' ha llevado a los socialdemócratas a la complacencia sobre las cuestiones de clase. Otros socialdemócratas ven las cosas de manera diferente. Su replanteamiento de los parámetros de la socialdemocracia tradicional los lleva a la izquierda, hacia la comprensión de que los movimientos, intelectuales y partidos verdes están potencialmente preparados para librar la misma lucha contra el fundamentalismo de mercado que la socialdemocracia comenzó hace más de un siglo y medio.

¿Hasta qué punto es viable su esperanza de que rojo y verde puedan mezclarse? Suponiendo que la cooperación rojo-verde es posible, ¿puede el resultado ser más que tonos suaves de marrón neutro? ¿Podrían combinarse lo antiguo y lo nuevo en una fuerza poderosa para la igualdad democrática contra el poder del dinero y los mercados dirigidos por los ricos y poderosos? El tiempo dirá si la metamorfosis propuesta puede suceder con éxito. Como están las cosas, solo una cosa puede decirse con seguridad. Si ocurriera la metamorfosis de rojo a verde, se confirmaría un viejo axioma político famoso por William Morris (1834 - 1896): cuando las personas luchan por causas justas, las batallas y las guerras que pierden a veces inspiran a otros a continuar su lucha, esta vez con medios nuevos y mejorados, bajo un nombre completamente diferente, en circunstancias muy diferentes.La conversación

Sobre el Autor

John Keane, profesor de política, Universidad de Sydney. Patrocinado por la Fundación John Cain

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = democracia social; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak