¿Por qué los conservadores quieren que el gobierno defunde las artes?

¿Por qué los conservadores quieren que el gobierno defunde las artes?

informes recientes Indican que los funcionarios de la administración Trump han distribuido planes para desfinanciar la Fundación Nacional de las Artes (NEA, por sus siglas en inglés), lo que coloca a esta agencia en el cuadrilátero, nuevamente.

Los conservadores han tratado de eliminar el NEA desde la administración Reagan. En el pasado, los argumentos se limitaban al contenido de obras específicas patrocinadas por el estado que se consideraban ofensivas o inmorales, una consecuencia de las guerras culturales.

Ahora los recortes son en gran medida impulsados ​​por una ideología para reducir el gobierno federal y descentralizar el poder. The Heritage Foundation, un grupo de expertos conservadores, sostiene que el gobierno no debe usar su "poder coercitivo de impuestos" para financiar programas de artes y humanidades que no sean "necesarios ni prudentes". El gobierno federal, en otras palabras, no tiene ningún negocio que apoye la cultura. Período.

Pero hay dos grandes fallas en el último ataque de los conservadores al NEA: El objetivo de descentralizar el gobierno podría terminar golpeando a las comunidades locales, e ignora la contribución económica de este pequeño gasto de artículos de línea.


Obtenga lo último de InnerSelf


La relación entre el gobierno y las artes

Históricamente, la relación entre el estado y la cultura es tan fundamental como la idea del estado mismo. Occidente, en particular, ha sido testigo de una evolución del patrocinio real y religioso de las artes a una diversa gama de financiación de las artes eso incluye ventas, donantes privados, fundaciones, corporaciones, dotaciones y el gobierno.

Antes de la formación del NEA en 1965, el gobierno federal financió proyectos culturales estratégicamente de interés nacional. Por ejemplo, el Departamento de Comercio subsidió la industria cinematográfica en los 1920 y ayudó a la quiebra de la falda de Walt Disney durante la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo podría decirse de la amplia gama de programas de alivio económico New Deal, como Public Works of Art Project y Works Progress Administration, que empleó a artistas y trabajadores culturales. La CIA incluso se unió, financiación de artistas abstractos expresionistas como un contrapeso cultural al realismo soviético durante la Guerra Fría.

El NEA surgió durante la Guerra Fría. En 1963, el presidente John F. Kennedy afirmado la importancia política e ideológica de los artistas como pensadores críticos, provocadores y poderosos contribuyentes a la fuerza de una sociedad democrática. Su actitud era parte de un movimiento bipartidista más amplio para formar una entidad nacional para promover las artes y la cultura estadounidenses en el país y en el extranjero. Por 1965, el presidente Johnson retomó el legado de Kennedy, firma la Ley Nacional de Artes y Desarrollo Cultural de 1964, que estableció el Consejo Nacional de las Artes, y la Fundación Nacional de Artes y Humanidades de 1965, que estableció la NEA.

Desde su inicio, el NEA ha resistido las críticas de izquierda y derecha. En general, la derecha argumenta que el financiamiento estatal para la cultura no debe ser asunto del gobierno, mientras que algunos de la izquierda han expresado su preocupación acerca de cómo el financiamiento podría venir con restricciones a las libertades creativas. A pesar de las quejas de ambas partes, los Estados Unidos nunca han tenido una política nacional de cultura completamente coherente y articulada, a menos que: como sugiere el historiador Michael Kammen - Decidir no tener uno es, de hecho, una política.

Estallidos en las guerras culturales

La focalización del NEA ha tenido más que ver con el tipo de arte financiado por el gobierno que cualquier impacto discernible en el presupuesto. El monto en cuestión - aproximadamente US $ 148 millones - es una gota en el marasmo de un presupuesto federal de $ 3.9 billones.

En cambio, las artes fueron un foco de las guerras culturales que estallaron en los 1980, que a menudo invocaron grandilocuencia legislativa para la eliminación del NEA. Las piezas financiadas por NEA incluyen la de Andre Serrano "Inmersión (Piss Christ)"(1987), la exposición fotográfica de Robert Mapplethorpe"El momento perfecto"(1989) y el caso de"NEA Four", Que implicó el rechazo de solicitantes de subvenciones NEA por los artistas de rendimiento Karen Finley, Tim Miller, John Fleck y Holly Hughes.

En cada caso, los legisladores conservadores aislaron el trabajo de un artista -conectado a fondos de NEA- que era objetable debido a su contenido sexual o controvertido, como el uso de Serrano de la iconografía cristiana. Las obras de estos artistas, entonces, se utilizaron para alimentar un debate público sobre los valores normativos. Los artistas fueron los objetivos, pero a menudo el personal del museo y los curadores fueron los más afectados por estos ataques. Los NEA cuatro fueron importantes porque los artistas tenían subvenciones rechazado ilegalmente basado en estándares de decencia que finalmente fueron considerados inconstitucionales por el Tribunal Supremo en 1998.

Recientemente, 2011, los ex congresistas John Boehner y Eric Cantor se enfocaron en la inclusión de David Wojnarowicz "Un fuego en mi vientre, un trabajo en progreso"(1986-87) en una exposición de Smithsonian para renovar llamadas para eliminar el NEA.

En todos estos casos, la NEA había financiado artistas que llamaron la atención sobre la crisis del SIDA (Wojnarowicz), invocaron libertades religiosas (Serrano) o exploraron temas feministas y LGBTQ (Mapplethorpe y los cuatro artistas de performance). Los artistas polémicos empujan los límites de lo que hace el arte, no solo de lo que es el arte; en estos casos, los artistas pudieron comunicar poderosamente las cuestiones sociales y políticas que provocaron la ira particular de los conservadores.

Un impacto local

Pero hoy, no se trata del arte en sí mismo. Se trata de limitar el alcance y el tamaño del gobierno federal. Y ese impulso ideológico presenta amenazas reales para nuestra economía y nuestras comunidades.

Las organizaciones como Heritage Foundation no tienen en cuenta que la eliminación del NEA en realidad causa el colapso de una vasta red de agencias de artes y consejos locales controladas a nivel estatal. En otras palabras, no se limitarán a amortizar una burocracia centralizada que impone la cultura de élite de las salas secuestradas de Washington, DC La ley exige que la NEA distribuya 40 por ciento de su presupuesto a las agencias de artes en todos los estados 50 y seis jurisdicciones de EE. UU.

Muchas comunidades - como Princeton, Nueva Jersey, que podría perder fondos para instituciones culturales locales como el Teatro McCarter, están ansiosos sobre cómo las amenazas al NEA afectarán a su comunidad.

En esto radica la lógica equivocada del argumento para el desfinanciamiento: se dirige al NEA pero en realidad amenaza el financiamiento de programas como el Teatro Creede Repertory - que atiende a comunidades rurales y marginadas en estados como Colorado, Nuevo México, Utah, Oklahoma y Arizona - y Appalshop, una estación de radio comunitaria y centro de medios que crea instalaciones de arte público y recorridos multimedia en Jenkins, Kentucky, para celebrar la identidad cultural de los Apalaches.

Si bien la administración actual y el movimiento conservador afirman que simplemente están tratando de ahorrar dinero a los contribuyentes, también ignoran el significativo impactos económicos de las artes. La Oficina de Análisis Económico informó que la industria de las artes y la cultura generó $ 704.8 mil millones de actividad económica en 2013 y empleó a casi cinco millones de personas. Por cada dólar de fondos NEA, hay siete dólares de fondos de otros fondos privados y públicos. La eliminación de la agencia pone en peligro esta vitalidad económica.

En última instancia, la administración de Trump necesita decidir si el trabajo artístico y cultural es importante para una economía y una democracia prósperas.

La conversaciónSobre el Autor

Aaron D. Knochel, Profesor Asistente de Educación Artística, Pennsylvania State University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = financiando las artes ; maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak