Imagine que Brian promete llevarlo al aeropuerto, pero nunca aparece, y pierde su vuelo. Cuando te enfrentas a Brian, él te dice que recordó su promesa, pero decidió ver una película en su lugar. Estarías enojado? ¡Puedes apostar!

Pero supongamos que Brian le suplica: "No te enojes conmigo". Mi cerebro me hizo hacerlo. Quería ver la película, y mis deseos están alojados en mi cerebro. Además, no me importa mucho de ti, pero eso es solo porque mis neuronas no disparan muy rápido cuando pienso en ti. Mi cerebro me hace actuar como lo hago, así que no soy responsable ". Esta súplica no calmará tu enojo. Por qué no?

Sí, pero ... tu cerebro sigue siendo tú

Brian tiene razón en que su cerebro lo obligó a hacerlo. No fueron sus piernas o sus ojos lo que lo hicieron ver la película. Si sus neuronas hubieran sido conectadas de manera diferente, entonces él te habría conducido como lo prometió. Tampoco fue la película u otra persona lo que lo hizo hacerlo. Fueron sus deseos, que están en su cerebro (asumiendo que las mentes no son sustancias separadas), por lo que su cerebro es lo que causó que lo haga.

No obstante, lo que realmente importa es qué parte de su cerebro lo hizo hacerlo. Lo que lo hizo defraudarlo fueron los niveles de activación en aquellas partes de su cerebro que constituyen los deseos de Brian. Ese hecho es solo una forma pseudocientífica de decir que lo hizo porque quería. No cambia cuando él vuelve a describir sus deseos en términos de estados cerebrales.

¡No podría ayudarlo! De Verdad?

Los críticos replican "¡Pero él no controla cuándo disparan sus neuronas!" En realidad, lo hace. Brian no piensa en sus neuronas. Sin embargo, si elige ver la película, algunas de sus neuronas se disparan, las que giran la cabeza hacia la película. Y si elige no mirar la película, entonces otras neuronas disparan, las que hacen que su mano toque las teclas del auto.

Sus deseos y elecciones, por lo tanto, afectan lo que hace su cerebro. Puesto que él - o sus deseos y elecciones - Controla lo que hace, el hecho de que su cerebro también le obligó a hacerlo no es excusa en absoluto.

Las acusaciones cerebrales no borran la responsabilidad

Otros tipos de estados cerebrales hacen excusa. Imagine que Brianna hizo la misma promesa a Brian, pero no para que lo recoja sólo porque ella tuvo un ataque que la dejó inmovilizada. Entonces Brianna no se hace responsable, y no debe estar enojado con ella, porque su convulsión muestra nada sobre ella o su preocupación por usted. Ella no habría sido capaz de recoger, no importa lo mucho que valora su bienestar y su promesa.

Estos casos extremos son fáciles. A pesar de cierta retórica, casi nadie cree realmente que el hecho de que tu cerebro te obligó a hacerlo es en sí mismo suficiente para excusarte de la responsabilidad moral. Por otro lado, casi todos están de acuerdo en que algunos estados cerebrales, como las convulsiones, eliminan la responsabilidad moral. Los verdaderos problemas se encuentran en el medio.

¿Qué hay de las enfermedades mentales? Adicciones? ¿Compulsiones? ¿Lavado del cerebro? ¿Hipnosis? ¿Tumores? ¿Coerción? Síndrome de la mano alienígena? ¿Desorden de personalidad múltiple? Estos casos son complicados, por lo que los filósofos no están de acuerdo sobre qué personas en estas condiciones son responsables, y por qué. No obstante, estos casos difíciles no muestran que no haya diferencia entre las convulsiones y los deseos normales, del mismo modo que el crepúsculo no muestra que no haya diferencia entre la noche y el día. Es difícil trazar una línea, pero eso no significa que no haya línea.

Ser engañado por excusas simples como "Mi cerebro me hizo hacerlo"

El principal problema con un lema tan simple como "Mi cerebro me hizo hacerlo" es que es demasiado abstracto. Cuando hablamos acerca del cerebro en general, la gente piensa de alguna fuerza extraña que les hace hacer lo que realmente no quiere - como una convulsión. Esa impresión es terriblemente engañosa, sino que hace que algunas personas reaccionan de manera diferente a "Mi cerebro me hizo hacerlo" que de "lo hice." A veces hay una diferencia (como en convulsiones), pero a veces no hay ninguna diferencia real (como se con deseos normales). Algunos tipos de actividad en el cerebro no están separados de nosotros - ellos son nosotros.

¿Qué pasará cuando la gente se sienta cómoda hablando sobre el cerebro de esta manera? Se volverán menos punitivos en algunos casos, como cuando un tumor se convierte en un padre en un pedófilo. Sin embargo, una mejor comprensión de la neurociencia también evitar que se deje engañar por excusas simples como "Mi cerebro me hizo hacerlo." Se darán cuenta de que a veces lo hago cuando mi cerebro hace que lo hace. Es por ello que su mejor comprensión de la neurociencia no socavará la responsabilidad en general.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.

Subtítulos adicionales por InnerSelf

Sobre la autora

Walter Sinnott-Armstrong es profesor de ética práctica en Universidad Duke. Ha publicado extensamente sobre ética (teórica y aplicada así como meta-ética), psicología moral empírica y neurociencia, filosofía del derecho, epistemología, filosofía de la religión y lógica informal. Más recientemente, él es el autor de Morality Without God? y Escepticismos Morales, así como editor de Psicología Moral, volúmenes I-III. Sus artículos han aparecido en una variedad de revistas y colecciones filosóficas, científicas y populares. Su trabajo actual está en la psicología moral y la ciencia del cerebro, así como los usos de la neurociencia en los sistemas legales. También está trabajando en un libro que desarrollará una visión contrastivista de la libertad y la responsabilidad.

Libro escrito por el autor:

La moralidad sin Dios? (Filosofía en Acción)
por Walter Sinnott-Armstrong.

Algunos sostienen que el ateísmo debe ser falso, ya que sin Dios, no hay valores posibles, y por lo tanto "todo está permitido". Walter Sinnott-Armstrong argumenta que Dios no solo no es esencial para la moralidad, sino que nuestro comportamiento moral debería ser completamente independiente de la religión. Ataca varias ideas centrales: que los ateos son personas intrínsecamente inmorales; que cualquier sociedad se hundirá en el caos si se vuelve demasiado secular; que sin religión, no tenemos ninguna razón para ser moral; que los estándares morales absolutos requieren la existencia de Dios; y que sin religión, simplemente no podríamos saber qué está mal y qué es lo correcto.Sinnott-Armstrong aporta ejemplos y datos convincentes, así como un estilo de escritura lúcido, elegante y fácil de entender.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.