Ve algún tiempo en los patios de recreo de su escuela más cercana, y allí observar a los niños en el juego. ¿Quién de ellos son los mejores atletas? Aquellos que, invariablemente, que son las más relajada y natural en sus movimientos. Los que hacen el peor de los atletas, por el contrario, son los que no parecen estar concentrados en sus movimientos como tal, sino en las posiciones estáticas de sus brazos y piernas, como si estuvieran pensando qué hacer con ellos.
Incluso cuando un atleta experto concentra cuidadosamente en las posiciones de los brazos y las piernas con el fin de dominar alguna técnica nueva, su esfuerzo se dirige hacia la asimilación de esas posiciones tan pronto como sea posible en su sentido total de movimiento. Sólo después de tal asimilación se puede volver a funcionar al máximo de eficiencia.
Es una locura usar la razón como la única guía
Razón menudo proporciona una útil guía para la acción, pero nunca puede ser realizado con éxito la guía suprema o única.
Un divertido ejemplo de los efectos debilitantes de razonamiento demasiado está relacionado a la vida de Immanuel Kant. Kant insistió en que las acciones de una persona siempre debe guiarse por las deliberaciones tranquilas de la razón. Will Durant nos dice en su libro, La Historia de la Filosofía "Dos veces pensó en ofrecer su mano a una dama, pero él se refleja tanto tiempo que en un caso la mujer se casó con un hombre más audaz, y en la otra la señora retirado de Konigsberg antes el filósofo podría decidirse ". Kant nunca se casó.
Cuanto más uno se aleja de la ciencia pura, menos los principios de la lógica pura aplicar. En este sentido, en efecto, la única ciencia "pura" es la matemática, que trata exclusivamente con la teoría.
Pero en ese caso, y con creciente escepticismo incluso la ciencia de la razón como el árbitro final, ¿qué futuro hay para la razón como el determinante de los valores morales y espirituales? Debe ser abandonado por completo la razón? Esta sería, sin duda, una reacción muy aristotélico: o aceptamos la razón, o lo rechazamos por completo! De hecho, esta alternativa muy relieve la incapacidad de la razón para darnos la respuesta. ¿Cómo, en efecto, no podía ser razonablemente esperado, siguiendo una metodología propia, para encontrar mejores alternativas a la misma?
La trampa de la razón
El hecho es que la razón - que "la belle dame sans merci" - nos tiene en la esclavitud, e incluso cuando tratamos de salir de nuestro recinto racional, sólo se mueven de tal manera que los pinches trampa en otro lugar.
Vemos un ejemplo de esta situación en el esfuerzo serio que se hizo para escapar de los imperativos de la lógica de Alfred Korzybski, fundador de la escuela de la Semántica General. Korzybski señaló muchas de las desventajas de la lógica aristotélica. El cura me recetó, sin embargo, era, si cabe, peor que la enfermedad.
Señaló, como lo hemos hecho, esa palabra-definiciones no son idénticas a los objetos que describen. ¿Cómo, entonces, le pidió, es una persona más que decir claramente a qué se refiere? Se puede hablar de su vecino Jim, pero a la que Jim se refiere? Para Jim como él es hoy en día? o para Jim como él hace diez o veinte años? Por Jim en diferentes etapas de su vida ha sido, en muchos aspectos, las personas muy diferentes. Entonces, ¿cómo vamos a hablar de lo significativo?
Korzybski afirmaba que en realidad es muy simple. Todo lo que uno tiene que hacer es escribir el nombre de Jim así: Jim19601980 para indicar a qué aspecto de la vida de Jim nos referimos. o Jim.
Cada momento, somos diferentes
Bueno, eso parece bastante simple. Pero - hmmm, pensándolo bien, aquí hay algo más a considerar: Jim puede ser diferente en la mañana de la tarde. Tal vez, otra vez, una distinción debería hacerse entre Jim por la mañana antes del desayuno, y Jim después del desayuno. Y ¿qué pasa con el tiempo? Los días nublados puede afectarlo de una manera en los días soleados, otros. ¿Es Jim en un fin de semana en junio que estamos describiendo, y no a Jim en un día de semana de noviembre en la oficina? Y si es así, fue su esposa en un buen humor ese día? Fueron sus hijos bien educados? A veces, ahora que lo pienso de ella, Jim puede ser más como su auto viejo 1960 hoy en día de lo que era, con frecuencia, cuando era su yo 1960 edad.
Me puedo imaginar la serie interminable de títulos después del nombre de Jim que una semántico general, se sentiría obligado a utilizar si fuera realmente consciente de seguir los principios de Korzybski. Es mucho mejor, creo yo, a hacer voto de silencio perpetuo!
El punto es, que encontramos aquí un enfoque que trata seriamente de descubrir una salida lógica aristotélica del corral, y todo lo que hace, mientras se trabaja para aliviar la presión en un lado de la trampa, se lo aumentan en el otro lado.
La culpa la tiene el hecho de que cada sistema de pensamiento crea su propio recinto conceptual. Los conceptos formados dentro de un sistema particular puede llegar a la periferia de ese sistema, pero no puede penetrar más allá de ella, simplemente debido a que son una parte del propio sistema. Como Sullivan, discutir este dilema en lo que respecta a la física moderna: "¿Por qué es que los elementos de la realidad [física] ignora nunca entraré a él perturbar La razón es que todos los términos de la física se define en términos de una? los otros ". (La cursiva es nuestra.)
No haga caso de la Razón? Póngase en contacto con los sentimientos?
Entonces, ¿cuál es la salida? Románticos dirían: "Es muy fácil. Haga caso omiso de la razón, y ponerse en contacto con sus sentimientos." La necesidad actual, sin embargo, no es ignorar la razón, sino de aprender a utilizar nuevas formas, a fin de no verse limitada por la "o / o" acercamiento a la realidad que es nuestra herencia griega. Sentimiento, por otra parte, tiene que ser equilibrada por la razón. Cuando no es así, se pierde la capacidad de ser intuitivo, y se convierte en mero sentimentalismo, nublando cada tema y aclarar nada.
Hay otra posible salida de la caja de Logic: Podemos buscar algún nuevo sistema de pensamiento - uno, sobre todo, que pueda ser adaptable a las necesidades especiales filosóficas de nuestro tiempo, lo que quiere decir, a la nueva visión del mundo de la ciencia moderna.
Históricamente, las revoluciones en el pensamiento de tener a menudo, y quizás siempre, se produjo como consecuencia de la exposición a otros sistemas de pensamiento. Así ocurrió, por ejemplo, en Occidente con la revolución de la ciencia moderna.
Racionalismo medieval había sido un sistema perfecto en sí mismo. No había manera de que - no, en cualquier caso, siempre que el sistema se ha respetado. La Iglesia estaba autorizado para interpretar la revelación divina. Y por quién fue autorizado? Por Jesucristo en la Biblia, cuando le dijo a Pedro: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." (Mateo 16: 18) ¿Y cómo era de los que saben con certeza que con estas palabras Jesús quiso conferir a dicha autorización en la Iglesia? (Después de todo, a menudo se utiliza de manera similar las palabras concretas simbólicamente.) Porque la Iglesia dijo que esto era lo que quería decir. ¿Y cómo sabe la Iglesia? Debido a que la suya era la tarea de interpretar la revelación divina.
Era un argumento perfecto en un círculo. La única vía por la cual el espíritu humano puede escapar a nuevos horizontes quedan fuera de este recinto ideacional. Y esta era la ciencia camino encontrado, a través de su método sin precedentes de probar sus hipótesis mediante experimentación.
Ciencia: La Web del racionalismo griego
La ciencia también, sin embargo, fue atrapado aún en la mayor web de racionalismo griego. Nuestro descubrimiento mismo de las limitaciones de la razón sólo nos ha mostrado la necesidad de romper con el sistema. No tiene en sí nos llevó fuera del sistema.
Se ha escrito mucho, sobre todo desde la época de John Stuart Mill, en el método supuestamente no-aristotélica del razonamiento científico. Aristóteles, se nos dice, motivado por deducción: de los principios generales dedujo conclusiones específicas. Science, por el contrario, se dice que razonar inductivamente: De los hechos específicos extrae principios generales. La diferencia, sin embargo, no es tan grande como se reivindica.
El razonamiento científico en realidad no se opone a la lógica aristotélica. Es sólo la otra cara de la misma moneda. Ambos métodos de razonamiento son simplemente medios para reducir los fenómenos naturales a categorías racionales. Ambos representan un intento de establecer la realidad en un molde firma de definiciones.
La línea divisoria entre los dos sistemas es, por otra parte, cualquier cosa menos nítido y claro. En efecto, es dudoso que los principios generales se haya concebido a priori, sin al menos alguna referencia anterior a los hechos concretos. No es posible pensar en un vacío ideológico. Tampoco los hechos por sí mismos parecen suficientemente significativa como para merecer interés científico, los científicos no habían ya algunas hipótesis pre-existente a la que ellos se refieren.
Ni la ciencia ha sido capaz de matar el espíritu del dogmatismo que es tan inherente a nuestra herencia racionalista.
Alexis Carrel, en el Hombre, el desconocido, escribió que los científicos, como la gente en otros campos, tienen una tendencia "natural a rechazar las cosas que no encajan en el marco de las creencias científicas o filosóficas de nuestro tiempo .... De buena gana Creemos que los hechos que no se pueden explicar por las teorías actuales no existe. "
Y Max Planck, físico alemán famoso, escribió en su Autobiografía científica: "Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren, y una nueva generación crece hasta que es familiarizado con él. "
Necesitamos una revolución en nuestro pensamiento
Una revolución en nuestra forma de pensar es la necesidad de la hora. Si las revoluciones ideacionales requerirá ir fuera de los sistemas actuales, entonces vamos a ver lo que otros sistemas están disponibles. En ellas podemos encontrar al menos un atisbo de las nuevas orientaciones de nosotros mismos.
En la época medieval, la respuesta llegó de fuera de la Iglesia. Hoy en día, tal vez vendrá de fuera de nuestra propia civilización, toda la estructura de la cual se enmarca en el racionalismo.
Una de las ventajas de vivir en la era moderna es el contacto que facilita el transporte y la comunicación nos han dado con los pueblos de todo el mundo. En algún lugar, en toda esta diversidad, pueden existir sistemas de pensamiento que son diferentes de las nuestras, pero suficientemente parecida a la nuestra para que sea compatible con ella. Por lo que queremos, en esencia, no es abandonar lo que es bueno en nuestro propio sistema, pero sólo para infundir nuestro sistema con nuevas ideas. Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con el interés despertado en la civilización griega que provocó el Renacimiento en Italia.
Necesitamos un nuevo Renacimiento
Lo que necesitamos hoy en día, en otras palabras, es un nuevo Renacimiento.
Paramhansa Yogananda, el gran sabio de la India, ganó un crítico occidental a su lado cuando él le dijo: "Estamos todos un poco locos, pero la mayoría de nosotros no lo sabemos porque mezclar sólo con personas con el mismo tipo de locura como el nuestro. Vean, entonces, lo que es una oportunidad que usted y yo tenemos que aprender unos de otros. Sólo cuando las personas se reúnen de manera diferente locos que ellos tienen la oportunidad de descubrir los errores en sus propios tipos de locura! " Palabras ingenioso y sabio!
Mientras tanto, reflexionemos si nuestro descubrimiento de que la razón es, después de todo, sólo un ídolo de madera no es motivo de regocijo en lugar de por la desesperación.
Pensar en la vida es no vivir
Echa un vistazo a las ceño fruncido, la mirada agobiada, la sonrisa irónica de personas que deambulan por toda su vida en un desierto seco de la lógica. Están pensando en la vida, no están viviendo. ¿Es que nuestra imagen del hombre ideal? ¿Es lo que nosotros mismos deseamos ser?
¿Cuántos héroes populares de la novela moderna, teatro y televisión tratan de demostrar su superioridad sobre el resto de nosotros pigmeos sociales nunca reía, nunca sufre por las aflicciones de los demás, nunca conociendo a otros con simpatía en su propio nivel, ni la alegría en el maravilla y la belleza de la vida.
"Mantenga sus ojos en la carretera", dice nuestro lógico superman secamente, cuando sus empresas taxista alguna broma inofensiva. "Tú, pobre, tonto mortal!" su desprecio altanero parece implicar, cuando una mujer o un niño se maravilla en el derroche de color de una puesta de sol. Nuestro héroe lógico, también, es un ídolo de madera. Su halo de superioridad se forma de una ausencia, y no de cualquier plenitud de la vida.
Pero ¿qué quiere decir, cuando uno ídolos de madera son destruidos? Necesita la fe se destruye con ellos?
Leo Tolstoy escribió: "Cuando un salvaje deja de creer en su dios de madera, esto no quiere decir que no hay Dios, sino sólo que el verdadero Dios no es de madera".
Reproducido con permiso del editor,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Artículo Fuente
Salir del laberinto: Para los que quieren creer, pero no puede
por J. Donald Walters.
Los últimos cien años de pensamiento científico y filosófico han causado trastornos dramáticos en la forma en que vemos nuestro universo, nuestras creencias espirituales y nosotros mismos. Cada vez más, las personas se preguntan si existen verdades espirituales y morales perdurables. Salir del laberinto aporta una nueva comprensión y comprensión de este difícil problema. Walters demuestra la genuina compatibilidad de los valores científicos y religiosos, y cómo la ciencia y nuestros valores morales más apreciados en realidad se enriquecen y refuerzan mutuamente.
Información / Encargar este libro o compra el Versión de Kindle.
Sobre la autora
J. Donald Walters es ampliamente considerado como uno de los expertos más destacados en vida la filosofía oriental y la práctica espiritual. Un estadounidense nacido en Rumania y se educó en Inglaterra, Suiza y Estados Unidos, Walters estudió en Haverford College y la Universidad de Brown. Sus libros y música han vendido más de millón de copias en todo el mundo 2.5 y se traducen a los idiomas 24. Ha escrito más de 70 libros y escrito más de 400 piezas de música.
