La Acuerdo sobre el clima Paris ahora ha entrado oficialmente en vigor. Aunque Donald Trump y otros negacionistas del cambio climático han prometido abandonarlo, la mayoría ha elogiado el acuerdo como un gran éxito y un un hito significativo en nuestra búsqueda para limitar los efectos del cambio climático global.

Pero aquí está el problema: muchos expertos en clima advierten que los compromisos contraídos en París siguen siendo muy inferiores a lo que se requiere para detener el calentamiento global en la marca 2 ° C, sin importar revertir el crecimiento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera. La verdad es que el acuerdo de París es ciego a los problemas fundamentales y estructurales que nos impiden descarbonizar nuestras economías en la medida necesaria.

Tomar energías renovables. Entre los líderes más progresistas en , gobierno y ONG Existe una creencia compartida de que, si solo pudiéramos desconectar el grifo de los combustibles fósiles y hacer una transición rápida hacia fuentes de energía renovables, todavía tenemos la oportunidad de salvar al mundo del cambio climático desbocado. Todo lo que se necesita es una inversión masiva en energía eólica, solar, geotérmica y otras energías renovables. Los acuerdos internacionales como los alcanzados en París son lo que hace esas inversiones posibles, proporcionando confianza empresarial y compromiso político.

Aunque me siento parte de este grupo de progresistas, hay algunos hechos concretos que no se pueden ignorar.

El combustible fósil todavía domina

En primer lugar, los esquemas renovables hasta la fecha han sido en gran medida a expensas de instalaciones nucleares impopulares, mientras que la participación global de El consumo de energía generada por combustibles fósiles se mantiene alrededor de 80-85%: justo donde ha estado desde los primeros 1970. Sí, solar masivo y parques eólicos se están construyendo en todo el mundo, pero aún no han cambiado los modelos comerciales de Shell, BP y otros gigantes de combustibles fósiles. Por el contrario, se sienten más seguros que nunca de invertir en fuentes de combustibles fósiles, particularmente gas, que ven como un "combustible de transición" - aquí para quedarse hasta al menos 2050 ellos dicen.

Escasez de tierra

En segundo lugar, las enormes cantidades de tierra necesarias para instalar gigawatts de energía solar y eólica destruirán los hábitats naturales y se llevarán valiosas tierras de cultivo. Esto ya es evidente en la forma en que los esquemas de producción de biomasa existentes - bosques en los Estados Unidos por ejemplo, caña de azúcar en Brasil or aceite de palma en Malasia - han tenido graves efectos secundarios ambientales y sociales en la medida en que han sido etiquetados como "greenwash.

Simplemente no hay suficiente tierra accesible para todos solar or viento granjas que serían necesarias para la transición a un futuro renovable. Dondequiera que se hayan desarrollado energías renovables a nivel "mega", terminan arrasando, literalmente, personas y vida silvestre. Y en general son las comunidades más pobres, generalmente rurales, las que se ven desproporcionadamente afectadas, dado que sus valores de tierra son más bajos y los usuarios existentes tienen poco poder o derechos formales sobre la tierra. Por ejemplo, los proyectos de represas hidroeléctricas a gran escala, actualmente la mayor fuente de energía renovable, han destruido muchos comunidades humanas e inundado irremplazable habitats naturales.

Sí, vientos de la costa puede llenar algunos de los huecos, pero es más costoso de construir y mantener que en tierra, y la energía generada debe transmitirse a largas distancias.

Pesado en metales

En tercer lugar, como científico francés Olivier Vidal y sus colegas recientemente señalado, el cambio a la energía renovable "reemplazará un recurso no renovable (combustibles fósiles) con otro (metales y minerales)". Vidal estima que 3,200 millones de toneladas de acero, 310 millones de toneladas de aluminio y 40 millones de toneladas de se necesitaría cobre para construir las últimas generaciones de instalaciones eólicas y solares. Junto con la demanda de los fabricantes de vehículos eléctricos, un auge mundial de las energías renovables se basaría en un aumento anual 5% a 18% en la producción mundial de minerales para los próximos años 40.

De manera similar, se hacen proyecciones sorprendentes para otros materiales que engrasan las ruedas del capitalismo verde, como la plata, el litio, el cobre, el silicio, el galio y las tierras raras. En muchos casos, los suministros de estos materias primas ya están disminuyendo. los Toyota Prius, por ejemplo, uno de los automóviles más ecológicos del mercado, se basa en una gama de minerales de tierras raras muy sucios, cuya excavación y procesamiento ha devastado grandes áreas de Mongolia Interior en China.

Removing carbon

Por último, el desafío climático es tan urgente y enorme que en realidad necesidad de eliminar el carbono de la atmósfera, en lugar de solo cambiar a renovables. Esa es la opinión del prominente científico del clima James Hansen, el ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, quien ha demostrado que, incluso si hoy cambiamos a fuentes de energía con cero carbono, aún enfrentaríamos un serio desafío climático en los siglos venideros.

Lo que todo esto significa es que el acuerdo de París no va lo suficientemente lejos. De hecho, podría darnos la impresión de avanzar en la dirección correcta, pero en realidad las acciones prometidas están tan lejos de lo que se necesita, que propaga falsas esperanzas.

Entonces, ¿qué se necesita entonces?

• Una toma de conciencia de que simplemente cambiar a energías renovables por sí solo no resolverá el problema del cambio climático.

• Necesitamos comenzar a eliminar el carbono de la atmósfera.

• Necesitamos abordar el lado de la demanda. No podemos simplemente asumir que el crecimiento económico implacable es compatible con un futuro verde.

Estos puntos plantean preguntas incómodas que solo aquellos que pueden pensar y actuar contra el grano se atreven a preguntar. No estoy diciendo que no deberíamos hacer la transición a la energía renovable. De ningún modo. Pero eso solo no salvará el clima. Los expertos en clima del mundo y los líderes en negocios, gobierno y ONG, que están a punto de reunirse en Marrakech para otra conferencia de la ONU, haría bien en comenzar a comprometerse con esta incómoda verdad.

Sobre el Autor

Steffen Böhm, profesor de organización y sostenibilidad, Universidad de Exeter

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon