"De hecho, fue una sentencia judicial 'inusual' de dos adolescentes blancos por graffiti racista rociado en una escuela negra histórica en el norte de Virginia: 'leer de una lista de libros 35, uno al mes durante un año, y escribir un informe sobre los doce para ser leído por sus oficiales de libertad condicional. '"- New York Times, Feb. 9, 2017, p. A20
Pensé: "¡Por fin, un castigo que realmente encaja en un crimen!"
El único inconveniente era que, cuando se llevaban a cabo, los libros, en la mente de estos dos lectores, probablemente quedarían ensombrecidos para siempre por asociaciones con el castigo. Para mí eso sería trágico, dado el hecho de que para millones de lectores, incluido yo mismo, esta lista de libros de 35 hace mucho tiempo nos ayudó a alertarnos sobre los graves errores del racismo en la sociedad moderna: entre ellos, Llora el país amado por Alan Paton, Matar a un ruiseñor por Harper Lee, Sé por qué el pájaro enjaulado canta por Maya Angelou, Noche por Elie Wiesel y Boy Negro por Richard Wright.
La característica notable de esta sentencia judicial fue cómo chocó conceptualmente con la pregunta por defecto habitual que invade nuestro sistema judicial en su conjunto: ¿Cuánto tiempo una pena de prisión merece el delito? Esa pregunta penetró en muchas conversaciones el año pasado en el caso de un estudiante universitario en California condenado a seis meses de prisión por violación. Una gran protesta saludó esta leve sentencia, pero provocó la protesta contraria del padre del acusado de que incluso seis meses eran un severo castigo por lo que probablemente fue "minutos de acción de 20" para su hijo violador. No sugirió que la experiencia de la joven fuera algo agradable.
En nuestro sistema de justicia penal hay una matemática extraña: por cada crimen, un tiempo de coincidencia en prisión. Los filósofos hablan a menudo de la dificultad de comparar "manzanas y naranjas". Esas son frutas diferentes, que no deben colocarse en la misma cesta categórica. Una descripción más técnica de esa maniobra podría ser "la falacia de la concreción fuera de lugar". Traducir el crimen del graffiti racista en libros de lectura que podrían reformar las mentes de dos adolescentes hace una cierta coincidencia racional concreta con el crimen. Ponerlos en prisión durante cinco años no es rival en absoluto.
En algún lugar de la marcha de evaluaciones cualitativas a cuantitativas del comportamiento humano, toleramos saltos que niegan la racionalidad. En la era reciente de sentencias obligatorias por posesión de drogas, los propios jueces protestaron a veces por los efectos de dicha ley. En 2002, en Utah, un Weldon Angelos, de la edad 22, recibió una sentencia de 55 años de prisión por tratar de vender media libra de marihuana. El juez Paul Cassell, designado por Bush, calificó su propia sentencia como "injusta, cruel e incluso irracional". Doce años después de esa sentencia, otro juez federal redujo la sentencia y liberó a Angelos.
¿Hay alguna fórmula consistentemente racional para unir años de prisión a la gravedad de un crimen? ¿Cuánto tiempo de prisión por crimen? De hecho, ¿por qué la prisión es nuestra respuesta habitual a prácticamente todos los crímenes 5,000 contados por Heritage Foundation en las páginas 27,000 del Código de EE. UU.? Sin lugar a dudas, la investigación típica en cualquier tribunal sobre las penas para cualquier persona declarada culpable de estos y los crímenes en general se centra en la pregunta: "¿Cuánto tiempo en prisión?"
Las preguntas son antiguas e integradas en nuestra cultura legal. Los castillos medievales incluían rutinariamente mazmorras en sus planes de construcción. En su Notas sobre el estado de Virginia, escrito en los primeros 1780 junto con sus tortuosas reflexiones sobre la esclavitud, Thomas Jefferson propuso un "código revisado para la proporción de crímenes y castigos" extraídos de las tradiciones del derecho consuetudinario inglés y del antiguo precedente romano. Propone a los lectores preconstitucionales una escala de crímenes y castigos que van desde la pena de muerte por "alta traición" pero a la impunidad por "suicidio, apostasía y herejía" (que en una época racionalista son "dignos de lástima, no castigados"). ) Prominente en su lista de coincidencias de 22 es su suposición de que el asesinato y la traición merecen la pena de muerte, pero la violación, la sodomía y el incendio intencional no lo hacen. Persiste en su lista la ley medieval, su aparente tolerancia al castigo de la pequeña traición por "disección", que recuerda ejecuciones extra especiales por ahorcamiento, destripamiento y desmembramiento que permanecieron en la ley inglesa en el 19.th siglo.
Aún para la generación fundadora había una Declaración de Derechos que prohibía "castigos crueles e inusuales". Sin embargo, en la lista de Jefferson se destacaba su creencia de que la justicia por quitar la vida o la propiedad debería exigir la confiscación de la propiedad del perpetrador en nombre de las víctimas y "la comunidad".
Un cierto salto hacia lo irracional era inherente aquí. ¿Cómo justificar una devolución de propiedad robada al estado en lugar del propietario original? Algunas filosofías jurídicas responderían, tal vez, que todo crimen es un asalto a la comunidad más grande representada por el gobierno. Uno podría concluir que requerir que el culpable pague los costos judiciales tiene sentido. No es tan sensata la abstracción de que un estado que hace las leyes es la víctima del crimen.
Como el movimiento de justicia restaurativa insistiría, cuando sea factible, el remedio justo de los daños a las víctimas debería tener un lugar más amplio en nuestras ideas sobre "justicia penal". Las víctimas de robo no solo necesitan la satisfacción simbólica de que el perpetrador sufra un castigo sino que el perpetrador devolverá el valor de las cosas robadas.
Deberíamos estudiar cuidadosamente la historia detrás de los catálogos de crimen y castigo de Jefferson para saber por qué las leyes estadounidenses eliminaron algunas de sus fórmulas. De la misma manera, mucha historia de nuestra crisis actual está implícita en la "tabla de sentencias" aprobada por el Congreso de los EE. UU. Entre 1987 y 2010 para la orientación no obligatoria de los tribunales penales federales. Este documento es una maravilla de especificación legal de supuestos ajustes entre crímenes y castigos. Dividido entre cuatro "zonas" de severidad creciente de delitos ajustados por "puntos de historia criminal", las oraciones recomendadas van desde seis meses hasta la cadena perpetua y la pena capital.
Entiendo que esta tabla, aunque no es obligatoria, ahora es seguida por muchos jueces federales como guía, ya que cuenta con el respaldo del Congreso y por lo tanto elimina parte de la discrecionalidad de la decisión de los jueces que trabajan.
Pero, de nuevo, hay algo estrecho, engañoso y potencialmente cruel en todo este cálculo casi matemático de la justicia legal, comenzando con nuestra suposición "predeterminada" de la prisión como respuesta de la sociedad al crimen. Tan generalizado y típico es este recurso al encarcelamiento que, con toda ironía, podríamos concluir que en una época en que nuestras cárceles están superpobladas con reclusos condenados por cargos relacionados con las drogas, nuestro propio sistema de justicia penal es adicto al encarcelamiento.
Esta adicción merece nuestro escrutinio, y eso en al menos tres dimensiones: (1) económico, (2) político y (3) moral.
(1) La sociedad estadounidense gasta al menos $ 80 mil millones en nuestra encarcelación de 2.3 millones de ciudadanos. Todavía no se ha demostrado que el $ 60,000 que gastamos anualmente en el estado de Nueva York para mantener a un infractor de la ley tras las rejas es dinero bien gastado para reducir el crimen. La educación en la prisión y un trabajo posterior a la prisión son mejores restricciones a la reincidencia. El cincuenta por ciento de los reclusos desempleados, según descubrió una reciente investigación de la oficina del Tribunal de Justicia de los EE. UU., Es probable que regresen a prisión en contraste con el 7 por ciento de los empleados después de la prisión.
(2) En general, la política pone a las personas en prisión y las mantiene allí. Recientemente, Adam Hochschild señaló que el sistema estadounidense de elegir jueces y fiscales los hace sensibles a las próximas elecciones, por lo que, en el estado de Washington, los jueces tendieron a elevar sus condenas en un 10 por ciento la víspera de su posición. elección. Lo ordinario en nuestra política es el poder de los argumentos "duros contra el crimen" para sentencias de prisión severas. Esto, frente a la duda de que los científicos sociales desde hace mucho tiempo se basan en la idea de que cuanto más tiempo pasa en prisión, menos probable es ofender nuevamente. De hecho, las prisiones escolarizan a muchos reclusos en habilidades que sirven a la criminalidad futura. Por cada exprisionero que encuentra que la prisión es una verdadera "penitenciaría", hay otra que está de acuerdo con un ex prisionero en Milwaukee que le dijo al sociólogo Matthew Desmond: "La prisión no es ninguna broma. Tienes que luchar todos los días en prisión, por tu vida ".
(3) La discusión de los problemas morales del crimen y el castigo a menudo son muy superficiales en nuestras instituciones religiosas. Apenas puedo contar los tiempos en las discusiones de la iglesia cuando alguien cita Exodus 21: 24 - "vida por vida, ojo por ojo, diente por diente", como si esta fórmula para la venganza por ojo sea el corazón del mensaje de la Biblia hebrea sobre la respuesta social a la mala conducta humana. Pocos quoters de 21: 24 parecen conscientes del siguiente verso que apoya la idea de la justicia restaurativa con la instrucción de que, si el dueño de un esclavo golpea a un esclavo, ese esclavo debería ser liberado. Exodus 21 utiliza términos como "restitución" como respuestas a la violación de la ley en común con las normas de justicia restaurativa.
Además, en cuanto al castigo por el pecado humano en general, la Biblia, desde Génesis hasta Apocalipsis, está llena de enseñanzas que les piden a los creyentes que imiten una "justicia" de Dios que está impregnada de misericordia y perdón, una creencia básica para los profetas de Israel en cuanto a las enseñanzas de Jesús.
Los estudiantes de justicia penal harían bien en reparar el poema de Robert Frost "El Star-splitter", Que cuenta la historia de un agricultor amante de la astronomía que va a prisión después de ser declarado culpable de incendiar su establo para asegurar el dinero para la compra de un telescopio. Después de su año en la cárcel, sus vecinos tienen que decidir si pueden tratarlo como un vecino ahora. Bueno, dice el poeta, ¿qué pasaría si no contásemos a alguien digno de la ciudadanía después de una violación de la ley? En efecto,
Si uno por uno contamos a la gente
Por el menor pecado, no nos llevaría mucho tiempo
Para llegar, no nos quedaba nadie con quien vivir.
Porque ser social es ser indulgente.
El poema, como muchos pasajes en las Biblias hebreas y cristianas, no sugiere que algún castigo por el crimen sea contrario al perdón, sino que más bien ofrece esperanza para que el perpetrador recupere su ciudadanía.
Sin duda, la pasión por hacer coincidir variedades de delitos y castigos no está totalmente equivocada, ya que los crímenes ocurren en diferentes grados de daño a las víctimas. Pero las virtudes y los vicios humanos apenas pueden traducirse en valores matemáticos, por no hablar de años de prisión. En su libro ampliamente leído, El color de la justicia, Michelle Alexander apunta al absurdo de la ley de "tres strikes" en California (ahora abolida) que, en un caso, resultó en el castigo de un robo de tres palos de golf con 25 años en prisión sin libertad condicional. Otro robo de cinco cintas de video recibió una sentencia de 50 años sin libertad condicional. Como el juez de la Corte Suprema David Souter exclamó, si esta última oración "no es extremadamente desproporcionada, el principio de ajustar el castigo al delito no tiene ningún significado".
Tenemos que preguntarnos si el principio en sí mismo ha ido perdiendo sentido a lo largo de siglos de su dominio en nuestros sistemas de justicia penal.
Este post apareció por primera vez en BillMoyers.com.
Sobre el Autor
Donald W. Shriver Jr. es un especialista en ética y un ministro presbiteriano ordenado que ha pertenecido al Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos desde 1988 y fue presidente del Seminario Unido de 1975 a 1991. Sus escritos se han concentrado en estudios de casos de países en el área de la transformación de conflictos, incluidos los EE. UU. Y sus luchas por la justicia en las relaciones raciales. Sus publicaciones incluyen Una ética para los enemigos: Perdón en la política (1998) y Sobre el segundo pensamiento: Ensayos fuera de mi vida (2009). En 2009 fue galardonado con el 18th Grawemeyer Award in Religion por las ideas que expuso en su libro, Honest Patriots: Amar a un país lo suficiente como para recordar sus fechorías (2008).
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
