¿Los ocupantes de Wall Street se transformarán en un movimiento que tiene tanto impacto en el Partido Demócrata como lo ha tenido el Tea Party en el GOP? Tal vez. Pero hay razones para dudarlo.
Tea Partiers ha sido una bendición mixta para el establecimiento del Partido Republicano, una fuente de nuevas tropas de tierra y energía, pero también un dolor en los activos con respecto a la atracción de votantes independientes. Mientras Rick Perry y Mitt Romney se enfrentan, ese dolor se hará más evidente.
Hasta ahora, los ocupantes de Wall Street han ayudado al Partido Demócrata. Su demanda incipiente de que los ricos paguen su parte justa está hecha a medida para el nuevo plan de los Demócratas de un 5.6 por ciento de impuestos a los millonarios, así como el impulso del Presidente para poner fin al recorte de impuestos de Bush para personas con ingresos superiores a $ 250,000. deducciones en la parte superior.
Y los ocupantes le dan al presidente un tema de campaña potencial. "En estos días, mucha gente que está haciendo lo correcto no es recompensada y mucha gente que no está haciendo lo correcto es recompensada", dijo en su conferencia de prensa esta semana, prediciendo que la frustración alimentando el Occupiers se "expresará políticamente en 2012 y más allá hasta que la gente sienta que una vez más estamos volviendo a algunos valores estadounidenses anticuados".
Pero si Occupy Wall Street se fusiona en algo así como un movimiento real, el Partido Demócrata puede tener más dificultades para digerirlo que lo que el Partido Republicano ha tenido con el Tea Party.
Gran porción de fondos provienen de Wall Street
Después de todo, una gran parte de los fondos de campaña de ambas partes proviene de la calle y de las salas de juntas corporativas. La calle y la América corporativa también tienen hordas de activistas de relaciones públicas y ejércitos de cabilderos para cumplir sus órdenes, por no mencionar los insondables y profundos bolsillos de los hermanos Koch y Dick Armey y Karl Rove's SuperPAC. Incluso si los ocupantes tienen acceso a algún dinero de la unión, no es un partido.
Sin embargo, la verdadera dificultad es más profunda. Un poco de historia es útil aquí. En las primeras décadas del siglo XX, el Partido Demócrata no tuvo problemas para abrazar el populismo económico. Cargó las grandes concentraciones industriales de la época, los fideicomisos, con sofocar la economía y envenenar la democracia. En la campaña 1912, Woodrow Wilson prometió llevar a cabo "una cruzada contra los poderes que nos han gobernado ... que han limitado nuestro desarrollo ... que han determinado nuestras vidas ... que nos han puesto en una camisa de fuerza a su gusto". La lucha por romper los fideicomisos serían, en palabras de Wilson, nada menos que una "segunda lucha por la emancipación".
Wilson estuvo a la altura de sus palabras: promulgó la Clayton Antitrust Act (que no solo fortaleció las leyes antimonopolio sino que también eximió a los sindicatos de su alcance), estableciendo la Comisión Federal de Comercio (para erradicar "actos y prácticas desleales en el comercio"), y creando el primer impuesto a la renta nacional.
Años después, Franklin D. Roosevelt atacó el poder corporativo y financiero al otorgarles a los trabajadores el derecho de sindicalizarse, la semana laboral de 40, el seguro de desempleo y la Seguridad Social. FDR también instituyó un impuesto a la renta marginal alto sobre los ricos.
Roosevelt previno contra el "realistas económicos"
No en vano, Wall Street y las grandes empresas se lanzaron al ataque. En la campaña 1936, Roosevelt advirtió contra los "realistas económicos" que habían impresionado a toda la sociedad al servicio. "Las horas que trabajaron hombres y mujeres, los salarios que recibieron, las condiciones de su trabajo ... habían pasado más allá del control de la gente, y fueron impuestas por esta nueva dictadura industrial", advirtió. Lo que estaba en juego, tronó Roosevelt, era nada menos que la "supervivencia de la democracia". Le dijo al pueblo estadounidense que las grandes empresas y las finanzas estaban decididas a derrocarlo. “Nunca antes, en toda nuestra historia, estas fuerzas han estado tan unidas en contra de un candidato tal como están hoy. ¡Son unánimes en su odio por mí, y acojo con satisfacción su odio!
Sin embargo, por los 1960, el Partido Demócrata había renunciado al populismo. Las campañas presidenciales fueron historias de hombres de negocios codiciosos y financieros inescrupulosos. Esto se debió en parte a que la economía había cambiado profundamente. La prosperidad de la posguerra hizo crecer a la clase media y redujo la brecha entre ricos y pobres. A mediados de los 1950, un tercio de todos los empleados del sector privado estaban sindicalizados, y los obreros recibían generosos aumentos salariales y de beneficios.
Para entonces, el keynesianismo se había convertido en un antídoto ampliamente aceptado contra las recesiones económicas, sustituyendo la gestión de la demanda agregada por el antagonismo de clase. Incluso Richard Nixon supuestamente afirmó que "todos somos keynesianos ahora". ¿Quién necesitaba el populismo económico cuando la política fiscal y monetaria podría igualar el ciclo económico y las recompensas del crecimiento estaban tan ampliamente distribuidas?
Pero había otra razón para la creciente inquietud de los demócratas con el populismo. La Guerra de Vietnam generó una Nueva Izquierda antiestablishment y antiautoritaria que desconfiaba del gobierno tanto o más de lo que desconfiaba de Wall Street y las grandes empresas. La victoria electoral de Richard Nixon en 1968 estuvo acompañada por una profunda división entre los Demócratas liberales y la Nueva Izquierda, que continuó durante décadas.
Entra Ronald Reagan, maestro contador de historias, que saltó a la brecha populista. Si Reagan no inventó el populismo de derecha en Estados Unidos, al menos le dio una voz de garganta. "El gobierno es el problema, no la solución", entonó, una y otra vez. En opinión de Reagan, los expertos de Washington y los burócratas arrogantes sofocaron la economía y obstaculizaron los logros individuales.
Pie populista del Partido Demócrata
El Partido Demócrata nunca recuperó su posición populista. Sin duda, Bill Clinton ganó la presidencia en 1992 prometiendo "luchar por la clase media olvidada" contra las fuerzas de la "avaricia", pero Clinton heredó un déficit presupuestario tan grande de Reagan y George HW Bush que no pudo aguantar mucha pelea. Y después de perder su apuesta por la atención médica universal, el propio Clinton anunció que la "era del gran gobierno" había terminado, y lo demostró al poner fin al bienestar.
Los demócratas no han sido los únicos en participar en la guerra de clases. Ese fue el producto distintivo del populismo republicano de derecha. Alguien recuerda el anuncio republicano en las elecciones presidenciales de 2004 que describe a los demócratas como un "aumento impositivo, gasto gubernamental, beber café con leche, comer sushi, manejar Volvo, leer en el New York Times, perforar el cuerpo, amar a Hollywood, izquierda" Freak ala espectáculo? "
Los republicanos atacaron repetidamente a John Kerry como un "liberal de Massachusetts" que formó parte del "conjunto Chardonnay-y-brie". George W. Bush se burló de Kerry por encontrar un "nuevo matiz" cada día en Iraq, sacando la palabra "matiz" para enfatizar el elitismo cultural francés de Kerry. "En Texas, no hacemos ningún matiz", dijo, para reír y aplaudir. El líder republicano de la Cámara, Tom DeLay, abrió sus discursos de campaña diciendo "Buenos días o, como diría John Kerry, Bonjour".
The Tea Party ha sido rápido para elegir el mismo tema de clase. En la Conferencia de Acción Política Conservadora de 2010, el Gobernador de Minnesota Tom Pawlenty atacó a "las élites" que creen que Tea Partiers "no es tan sofisticado porque muchos de ellos no fueron a Ivy League Schools" y "no pasan el rato en ... Chablis-bebendo, fiestas de Brie en San Francisco. "Después de que su hijo Rand Paul fuera elegido para el escaño en el Senado de Kentucky en mayo, el congresista Ron Paul explicó que los votantes quieren" deshacerse de las personas poderosas que dirigen el programa, las personas que piensan que están por encima de todos los demás ".
Lo que nos lleva al presente. Barack Obama es muchas cosas, pero está tan lejos del populismo de izquierda como cualquier presidente demócrata en la historia moderna. Ciertamente, una vez tuvo la temeridad de reprender a los "gatos gordos" en Wall Street, pero ese comentario fue la excepción, y posteriormente le causó interminables problemas en la calle.
Por el contrario, Obama ha sido extraordinariamente solícito con Wall Street y las grandes empresas, lo que ha convertido a Timothy Geithner en secretario del Tesoro y embajador de facto de la calle; velar por que el designado de la Fed de Bush, Ben Bernanke, tenga otro mandato; y nombrar al presidente de GE, Jeffrey Immelt, para dirigir su consejo de empleo.
Lo más revelador fue la falta de voluntad del presidente Obama de imponer condiciones al rescate financiero de Wall Street, no exigiendo, por ejemplo, que los bancos reorganicen las hipotecas de los propietarios angustiados, y que acepten la resurrección de la Ley Glass-Steagall, como condiciones para obtener cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes, que contribuyeron a la nueva insurrección populista.
El rescate de Wall Street alimentó el Tea Party (en la convención republicana de Utah que derrocó al actual senador republicano Robert Bennett en 2010, la mafia gritó repetidamente "TARP! TARP! TARP!"), Y seguramente alimenta algunas de las actuales fulminaciones de Occupy Wall Calle.
Esto no quiere decir que los ocupantes no pueden tener ningún impacto en los demócratas. Nada bueno sucede en Washington, independientemente de cuán buenos sean nuestros presidentes o representantes, a menos que las buenas personas se reúnan fuera de Washington para que esto suceda. La presión de la izquierda es críticamente importante.
Pero es poco probable que el moderno Partido Demócrata abrace el populismo de izquierdas de la misma forma que el Partido Republicano ha abrazado, o más exactamente, se ha visto forzado a adoptar, el populismo de derecha. Solo sigue el dinero y recuerda la historia.
* Este artículo se obtuvo de http://robertreich.org. (Derechos que se reconocen por el autor.)
Sobre el Autor
Robert Reich es profesor del canciller de la Política Pública de la Universidad de California en Berkeley. Ha servido en tres administraciones nacionales, más recientemente como secretario de Trabajo durante la presidencia de Bill Clinton. Ha escrito trece libros, incluyendo The Work of Nations, bloqueado en el Consejo de Ministros, supercapitalismo, y su libro más reciente, Aftershock. Sus comentarios "mercado" se puede encontrar en publicradio.com y iTunes. También es presidente de Causa Común bordo.
Libro recomendado:
Réplica: La economía en Siguiente y el Futuro de América (Spanish Edition) Robert B. Reich (Libro de bolsillo - 5 de abril de 2011) En Aftershock, Reich sostiene que el paquete de estímulo de Obama no va a catalizar la recuperación real, ya que no aborda 40 años de creciente desigualdad de ingresos. Las clases son en las raíces y las respuestas a la Gran Depresión, según Reich, que compara los delirios especulativos de los 1920s de 1930s con los actuales seres, mientras que muestra cómo los precursores keynesianas como Federal de Franklin Delano Roosevelt presidente de la Junta de la Reserva, Marriner Eccles, diagnosticados la riqueza disparidad como la tensión principal que conduce a la depresión.
