El electorado británico ha sido más volátil que nunca en los últimos años. Las elecciones de 2015 y 2017 vieron la mayor número de votantes Cambio de partido en la historia moderna. Y las encuestas actuales sugieren que estamos a punto de ver más de lo mismo.
Comprender lo que sucede en el cerebro de las personas cuando toman decisiones nos ayuda a comprender por qué ciertos mensajes políticos les atraen y por qué podrían decidir cambiar de partido.
Los politólogos hablan de Volatilidad de Pedersen, lleva el nombre del distinguido erudito danés Mogens N. Pedersen. Existe una ecuación matemática prohibitiva para esto, pero todo equivale al “cambio neto dentro del sistema de partidos electorales resultante de las transferencias de votos individuales”.
En términos sencillos, la volatilidad es simplemente el número de personas que cambian de partido en una elección. A finales de la década de 1960, en Gran Bretaña, el índice de Pedersen se situaba en un poco más de 10%, ahora está más cerca del 40%.
Se ha hablado mucho sobre el mayor uso de las redes sociales y su influencia en los resultados electorales. A estudio reciente El profesor Hanspeter Kreisi, un experto electoral suizo, informó que “un flujo constante de argumentos y pistas de votación [están] permitiendo a los votantes tomar decisiones informadas que están en línea con sus preferencias”.
Esto bien podría ser cierto, pero un estudio reciente encontró que si bien los políticos publican más en las redes sociales durante las campañas electorales, en general el número de publicaciones con contenido político es mayor. lower no más alto.
El cerebro votante
Uno de los avances más interesantes en los estudios electorales es que ahora podemos utilizar métodos de neurociencia social para comprender el comportamiento electoral.
En la última década, la neurociencia nos ha permitido identificar las partes del cerebro que se activan cuando miras anuncios políticos. Lo que estos resultados muestran es que la mayoría de las personas se dejan llevar por miedo y emoción en lugar de argumentos racionales en las campañas electorales.
En la práctica, esto significa que los votantes son más susceptibles a mensajes que enfatizan lo negativo que lo positivo. Investigadores found que las imágenes y declaraciones negativas sobre productos condujeron a una mayor actividad en la corteza prefrontal dorsolateral, que también está asociada con la toma de decisiones.
Por ejemplo, la información negativa sobre una marca de cola hizo que los sujetos fueran más propensos a comprar la marca competidora. Sin embargo, cuando este experimento se repitió con partidos políticos en lugar de con refrescos, el efecto negativo fue tres veces mayor. La publicidad política negativa funciona y ahora tenemos las resonancias magnéticas funcionales para demostrarlo.
La política es una lucha a puño limpio y nuestro cerebro lo refleja. La evolución nos ha condicionado a dejarnos llevar por el miedo cuando estamos bajo amenaza. Queremos sobrevivir por encima de todo.
Al jugar con nuestro miedo y nuestra ira, quienes idean eslóganes electorales están produciendo –tal vez deliberadamente– mensajes que activa partes del cerebro asociado con la venganza y la ira reprimida, incluida la llamada corteza cingulada anterior (o ACC), en lo profundo de la parte frontal de la fisura que separa los dos hemisferios cerebrales. Entonces, si estoy furioso porque Rishi Sunak no ha reducido las listas de espera del NHS, es probable que el ACC haya ido a toda marcha.
Las personas mayores – quienes tienden a votar en mayor número – son particularmente interesantes aquí. Esto se debe a que, a medida que envejecemos, nos volvemos más propensos a activar la llamada corteza prefrontal dorsolateral, un área del cerebro asociada con la precaución.
Es poco probable que Rishi Sunak haya profundizado en los puntos más finos de la neuropolítica, pero su estrategia es consistente con lo que sabemos de la neurociencia social. Su énfasis en la necesidad de “seguir el plan” y no apostar por la oposición atrae a aquellos con cortezas prefrontales dorsolaterales hipersensibles, es decir, a la cohorte de votantes de mayor edad a la que más necesita convencer.
Pero en términos más generales, las personas de todas las edades tienen una fuerte tendencia a activar la amígdala, una parte del cerebro asociada con el miedo. Sólo en raras ocasiones activamos las partes del cerebro asociadas con la evaluación ética, como la llamada corteza prefrontal ventromedial.
No es de extrañar que los dos partidos principales en las elecciones británicas se centren en el miedo y la cautela. ¿Quizás Maquiavelo tenía razón cuando observó que los votantes “evitan el peligro”?
Apelando a este miedo, vemos a Rishi Sunak advirtiendo repetidamente de forma muy no especificada que el mundo es más “mas peligroso”que nunca.
Y al darse cuenta claramente de que los votantes responden a las promesas de seguridad, los dos partidos están etiquetando las políticas como "bloqueo triple”, ya sea en materia de pensiones o de disuasión nuclear.
La era del voto económico
La otra rica veta de investigación académica sobre por qué los votantes cambian de opinión se relaciona con el conocimiento de que desde la década de 1970 aproximadamente, los votantes han sido más propensos a basar sus decisiones en desempeño macroeconómico. Por lo tanto, se culpa a los partidos políticos que han presidido importantes crisis financieras.
Esto explica por qué los conservadores perdieron en 1992 y los laboristas perdieron en 1979. Los votantes incluso cambian de opinión basándose en el desempeño económico reciente, incluso si la crisis económica está fuera del control del gobierno, como fue el caso del ex primer ministro conservador Edward Heath, quien perdió poder tras la crisis del petróleo de 1973 (precipitada por una guerra en Oriente Medio).
Una vez que un gobierno ha sido asociado con males económicos (aumentos en las tasas hipotecarias, costo de vida y similares) se le culpa, incluso si la economía se está recuperando.
El eslogan del actual gobierno de que el plan está funcionando podría ser económicamente correcto, pero la historia sugiere que no impedirá que los votantes cambien de partido.
Matt Qvortrup, Cátedra de Ciencias Políticas Aplicadas, Universidad de Coventry
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
