La semana pasada, Toby Porter, CEO de la ONG HelpAge, viajó a Nepal para reunirse con personas que se recuperaban de los terremotos que devastaron el país. Les hizo una pregunta interesante: ¿preferirías que te compraramos las cosas que necesitas o preferirías que te diéramos el dinero?

Es una pregunta que vale la pena preguntar, y una no fue lo suficientemente frecuente.

{youtube} -8H1uz8Wq_I {/ youtube}

ortodoxia humanitaria

Históricamente, el enfoque ortodoxo para ayudar a las personas en situaciones de emergencia humanitaria ha sido darles cosas - comida, agua, productos higiénicos y así sucesivamente. Hay un argumento a favor de este enfoque, sino también un riesgo muy real: que damos a la gente las cosas mal. Y la red de contratistas y subcontratistas a menudo usados ​​para administrar esta ayuda "en especie" es lo suficientemente complejo y opaco que en realidad no podemos decir cómo estamos realizando.

Tomar la respuesta a la última terremoto para el rock un país en desarrollo, en Haití en 2010. A raíz de que el terremoto, los gobiernos y donantes privados de todo el mundo desembolsado más de US $ 9 millones de dólares en fondos de ayuda y reconstrucción. Esa es una enorme cantidad de dinero - sobre 133% del PIB anual de Haití, o más de $ 900 por residente en el momento de los terremotos. Y, sin embargo tenemos al lado ni idea de si hemos comprado las cosas bien o qué impacto tenían.

investigaciones de los medios han encontrado ejemplos flagrantes de los gastos fuera de lugar y ineficacia, incluida la memorable campaña de salud pública para enseñar el lavado de manos a los haitianos que carecían de jabón y agua corriente.

{youtube} BNM4kEUEcp8 {/ youtube}

Pero es difícil decir qué tan representativos son estos, ya que, para la mayoría del dinero, simplemente no sabemos cómo se usó, como lo muestra el Center for Global Development, un think tank independiente. En el mejor de los casos podemos creer que creamos $ 900 de valor para cada ciudadano de Haití.

Una alternativa habría sido simplemente dar $ 900 a cada haitiano. Suena descabellado? Como resultado, esto realmente requiere menos fe que muchos de los enfoques más tradicionales.

Direct Giving Works

A medida que los investigadores han comenzado a realizar pruebas experimentales rigurosas de las estrategias de lucha contra la pobreza ( "ensayos controlados aleatorios"), en busca de respuestas fiables a la pregunta "qué funciona ?," un hallazgo consistente ha sido que simplemente dar dinero directamente a los individuos funciona bastante bien.

Múltiples estudios han encontrado que cuando las personas necesitadas reciben dinero en efectivo y la libertad para gastarlo como quieran, los resultados son impresionantes. Por ejemplo, una estudio por Christopher Blattman, Nathan Fiala y Sebastián Martínez tras el conflicto de Uganda encontró que las personas que recibieron subsidios en efectivo invertido en empresas, obteniendo una tasa promedio 40% de rendimiento después de cuatro años. En el post-tsunami de Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie y Christopher Woodruff encontrado que los beneficiarios de las subvenciones de caja experimentó tasas de rendimiento en el rango% -más 80 después de cinco años.

Además de mejorar el largo plazo los niveles de receptores individuales de estar, dando ayuda como dinero en efectivo tiene el potencial para agilizar la entrega de forma masiva. Como hemos explicado con Blattman, entregar bienes físicos a personas necesitadas tiende a ser muy costoso (cuando sabemos los costos en absoluto, lo que es muy poco frecuente).

Por ejemplo, una documento científico reciente sobre los impactos (positivos) de seis programas para transferir activos a los pobres encontrado que, en promedio, 68% de los presupuestos de los programas se gastaron en la gestión y entrega, con sólo el 32% gastado en los activos de los pobres efectivamente percibió.

El programa de dinero sólo es más simple dirigido por GiveDirectly (que cofundadores) gasta 10% en la entrega y pone 90% en las manos de los destinatarios. En otras palabras, podemos ofrecer tres veces más valor cuando entregamos como dinero en efectivo. Es posible que la actividad de gestión añadido que participan en los programas tradicionales compensa esta triplicando su valor, pero diría que la carga de la prueba recae en ese lado.

Permitir individuos

Por supuesto, dar dinero directamente a las víctimas no es la respuesta a todos los problemas posteriores a un desastre. Infraestructura: carreteras, aeropuertos, escuelas; todo debe reconstruirse, y eso requiere una actividad coordinada. Pero cuando se trata de ayudar a las personas a reconstruir sus vidas, es difícil ver la justificación para dar a las víctimas las cosas que creemos que podrían necesitar, en lugar de permitirles comprar exactamente lo que quieren. Ciertamente, no hay evidencia que sugiera que somos mejores en eso de lo que son.

¿Cambiaran las viejas formas? Hay destellos en la respuesta a Nepal. Algunas organizaciones de ayuda como HelpAge ya están enviando pagos en efectivo directamente a personas vulnerables, con (anecdóticamente) positivo resultados. Los destinatarios informan que reciben asistencia más rápido y están en mejores condiciones de obtener las cosas específicas que necesitan.

En Líbano, el IRC recientemente lanzado Los resultados muestran fuertes impactos positivos de las transferencias de efectivo a los refugiados sirios.

Pero en general, la proporción de la ayuda humanitaria entregada como las transferencias de efectivo se estima en no más de 6%, de acuerdo con la Instituto de Desarrollo de Ultramar, Reino Unido un centro de estudios sobre el desarrollo internacional y cuestiones humanitarias.

Si el objetivo de alivio es para ayudar a los necesitados, que haría bien en hacer la pregunta de Toby Porter más a menudo.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.

Sobre el Autor

Paul Niehaus es Profesor Asociado de Economía en la Universidad de California, San Diego. Es cofundador y presidente de GiveDirectly, actualmente la organización sin fines de lucro mejor valorada por GiveWell y clasificada entre las empresas más audaces de 25 (Inc) y 10, las empresas más innovadoras en finanzas (Fast Company). GiveDirectly es un líder reconocido en el uso de la tecnología moderna para transferir fondos directamente a los pobres extremos, y en el uso de métodos científicos rigurosos para documentar su impacto.

Libro relacionado:

at InnerSelf Market y Amazon