Haciendo referencia a la "política de puerta giratoria" de la Administración, Marcia Ishii-Eiteman, de la Red de Acción de Pesticidas, señala que "globalizar la biotecnología es un objetivo estratégico explícito del USDA y una intención declarada de la Agencia de Desarrollo Internacional de los EE. UU." (Foto: Peter Blanchard / flickr / cc)

¿Pueden los agricultores orgánicos usar Roundup®? Me da mucho esa pregunta. Se ha dicho a la sociedad y, al parecer, realmente cree que, como los productos químicos de los cultivos, nada podría ser más seguro. Pero eso es todo, usar nada es más seguro.

Y no, los agricultores orgánicos no pueden utilizarlo, pero si pudiera por qué iba a querer? Es, después de todo, un veneno. Su ingrediente activo, el glifosato, es un veneno, al igual que algunos de sus ingredientes "inertes".

Monsanto presentó la primera formulación comercial de glifosato bajo el nombre comercial Roundup en 1973. En 2007 (USDA dejó de actualizar la base de datos de uso de plaguicidas en 2008), el glifosato era el herbicida de mayor venta en el mundo, con más de 180 millones de libras utilizadas solo en el sector agrícola de los EE. UU.

Mientras que el glifosato es fabricado y comercializado por muchas compañías de agroquímicos en todo el mundo, el glifosato es sinónimo de Monsanto y su marca insignia Roundup. La soja genéticamente modificada Roundup Ready (GE) de Monsanto se comercializó en 1994 y las ventas de 1997 de Roundup se triplicaron.

El Roundup siempre se ha considerado una alternativa más segura a otros pesticidas porque se degradó rápidamente en el ambiente y supuestamente no era dañino para los humanos o animales cuando se usaba en las dosis recomendadas. Por supuesto, los resultados de las pruebas de seguridad generalmente se mantienen en secreto ya que contienen "información comercial confidencial".

Nunca consideré la seguridad como un objetivo en movimiento, pero aparentemente el nivel permitido o "seguro" de glifosato en los cultivos alimenticios se ha duplicado a partir de julio 2013 según la Agencia de Protección Ambiental (EPA).

Coincidencia que a medida que los cultivos Roundup Ready más son aprobados por el USDA y más Roundup es rociado en todo el mundo que los niveles seguros de residuos se levantó por la EPA? Apenas-parece que los "poderes fácticos" han caído en general, en un apoyo unísono de la tecnología de GE.

Las universidades, al parecer, están más interesadas en mantener el dinero fluyendo a su manera que en hacer investigación en el interés público, que fue, pensé, la intención original de las universidades financiadas con fondos públicos.

El gobierno de Estados Unidos siempre ha fomentado la tecnología de GE. Desde hace varios años, los agricultores se les dio grandes descuentos en sus primas de seguro de las cosechas si se plantan variedades de semillas transgénicos "apilados".

El Departamento de Estado de EE. UU. Afirmó que "trabajaremos con los países socios para fortalecer el funcionamiento de los mercados locales, regionales y mundiales de productos agrícolas, empleando la diplomacia pública y los enfoques de asistencia para el desarrollo para obtener una amplia aceptación de los productos biotecnológicos en estos mercados al mismo tiempo el mantenimiento de estándares de seguridad alimentaria aceptables ".

Haciendo referencia a la "política de puerta giratoria" de la Administración, Marcia Ishii-Eiteman de la Red de Acción de Pesticidas señala que "globalizar la biotecnología es un objetivo estratégico explícito del USDA y una intención declarada de la Agencia de los EE. UU. Para el Desarrollo Internacional (USAID)".

¿El estudio reciente de la Organización Mundial de la Salud que indique que el glifosato "probablemente" causa cáncer puede hacer la diferencia? ¿Mayor riesgo de linfoma no hodgkiniano? Según Monsanto, el estudio se basó en la ciencia basura, pero sospecho que cualquier cosa que no concuerde con la ciencia de Monsanto es la ciencia basura.

Monsanto ha capeado ataques anteriores a la seguridad de Roundup. Aumento de las muertes por cáncer en Argentina, intoxicación por glifosato de los trabajadores agrícolas (por eso se supone que deben usar trajes Hazmat), diezmamiento de las poblaciones de abejas, la reedición del estudio de cáncer Seralini, pero Roundup aún vende.

Roundup es rociado por la mayoría de mis vecinos, una de esas tecnologías que o juras o malgastas. Pero tal vez la marea está cambiando. Muchos otros agricultores lo están jurando, aunque muchos continuarán usándolo. Muchos me han dicho que se sienten atrapados, temerosos de abandonar una tecnología que funcionó en el pasado: ¿cuál es su alternativa? Bueno, tal vez no GE?

Los consumidores también están más preocupados.

Los alimentos procesados ​​constituyen 70% de la dieta promedio y aproximadamente el 75% de los alimentos procesados ​​contienen ingredientes transgénicos (maíz, soja, semilla de algodón o aceite de canola). Con unas ventas de alimentos no transgénicos de crecimiento, uno podría esperar que las ventas de alimentos no procesados ​​crecerán también, que en realidad no haría daño a nadie.

La gente siempre ha aceptado ciertos riesgos en la vida, como fumar, andar en automóviles, escalar montañas, pero en general eran conscientes de que se trataba de un riesgo, bueno, en el caso del tabaquismo, lo sabían después de contar la verdad.

Las madres no quieren alimentar a sus bebés con veneno, la gente no quiere comer alimentos que puedan causar cáncer. Deben saber la verdad y decidir en función de si sienten que el riesgo lo vale. Deben poder confiar en que el gobierno y las universidades financiadas con fondos públicos están trabajando por el bien público, no por el avance de los márgenes de beneficios corporativos.

Entonces, ¿podría ser este el comienzo del fin del glifosato, su Waterloo? Solo podemos esperar que sea el comienzo de una revisión más crítica de todos los plaguicidas, porque es más seguro si no se usan químicos de cultivo en absoluto.

Este artículo apareció originalmente en Common Dreams

Sobre el Autor

Jim Goodman y su esposa Rebecca dirigen una granja de productos lácteos orgánicos 45-cow y mercado directo en el suroeste de Wisconsin. Sus raíces agrícolas se remontan a la inmigración de su bisabuelo de Irlanda durante la hambruna y la compra original de la granja en 1848. Un activista de la granja, Goodman acredita más de 150 años de fracaso de la política agrícola y social como su motivación para abogar por un sistema alimentario orientado al consumidor controlado por los agricultores. Actualmente se desempeña en los consejos consultivos de políticas del Centro para la Seguridad Alimentaria y la Asociación de Consumidores Orgánicos, y es miembro de la junta de Midwest Environmental Advocates y de Family Farm Defenders.

Jim Goodman es el actual presidente del Consejo Administrativo de Agricultura, Investigación y Educación Sostenible de la Región Centro Norteamericana del USDA y miembro de la Junta Asesora Nacional de Investigación, Educación y Economía del USDA. Goodman cree que los alimentos, como la atención médica o la educación no son un producto básico, sino
más bien un derecho humano básico.

Libro relacionado

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.