La próxima semana, Rick Perry, está listo para anunciar su propia versión de un impuesto de tasa única. El ex líder de la mayoría Dick Armey - ahora presidente de Freedom Works, un principal patrocinador de la Fiesta del Té financiado por los hermanos Koch y otros felinos corpulentos (yo no he dicho "peces gordos") - predice que esto le dará Perry "un gran impulso . "Steve Forbes, uno de los multimillonarios más ricos de Estados Unidos, que está en la junta directiva de la Libertad funciona la fundación, está encantado. Él ha estado empujando el impuesto de tasa única durante años.

El IETU es un fraude. Se sube los impuestos sobre los pobres y las reduce a los ricos.

No sabemos exactamente lo que Perry va a proponer, pero los no partidistas de impuestos estimados del Centro de Política de Caín de que el plan (el único que hay hasta ahora) reduciría los ingresos después de impuestos de los hogares pobres (ingresos inferiores a $ 30,000) por 16 por ciento en 20, al tiempo que aumenta los ingresos de los hogares más ricos (ingresos superiores a $ 200,000) por ciento de 5 22, en promedio.

Bajo el plan de Caín, el porcentaje plenamente 95 de los hogares con más de $ 1 millones de dólares en los ingresos tendría un recorte de impuestos promedio de $ 487,300. Y las ganancias de capital (una fuente importante de ingresos para los muy ricos) sería libre de impuestos.

Los detalles de la plana de impuestos propuestas varían, por supuesto. Pero todos ellos terminan beneficiando más a los ricos que a los pobres por una sencilla razón: el código de hoy de impuestos es todavía por lo menos moderadamente progresista. Los ricos suelen pagar un porcentaje más alto de sus ingresos en impuestos sobre la renta que los pobres. Un impuesto único que se eliminaría la progresividad leve.

Hoy en día la mayoría de los hogares de bajos ingresos no pagan impuesto sobre la renta federal en absoluto - un hecho que envía muchos regresivos en los espasmos de indignación. Ellos ignoran convenientemente el hecho de que los hogares pobres pagan una proporción mucho mayor de sus ingresos en impuestos sobre la nómina, los impuestos sobre las ventas y los impuestos de propiedad (directa, si son propietarios de sus hogares; indirectamente, si alquilan) que las personas con altos ingresos.

Flat-impuesto, pretende un impuesto fijo es una buena política pública, por dos razones.

En primer lugar, dicen, que simplificaría el pago de impuestos. Baloney. Piso de impuestos propuestas no eliminan las deducciones populares. (Me sorprendería si el plan de Perry elimina la popular hipoteca de interés deducción, por ejemplo.) Así que la mayoría de los contribuyentes de impuestos tendría que llenar un montón de formas.

En segundo lugar, dicen que un impuesto de tasa única es más justo que el actual sistema porque, en palabras de Caín, un impuesto de tasa única "trata a todos por igual."

La verdad es que el código tributario actual trata a todos por igual. Está organizado en torno a los tramos impositivos. Toda persona cuyos ingresos alcanzan el mismo soporte se trata de la misma cosa todo el mundo cuyos ingresos llega a ese grupo (aparte de varias deducciones, exenciones y créditos, por supuesto).

Por ejemplo, nadie paga los impuestos sobre la renta sobre los primeros $ 20,000 más o menos de sus ingresos (la cantidad exacta depende de si la persona está casada y es elegible para los créditos fiscales, como el Crédito por Ingreso del Trabajo del Crédito Tributario Familiar).

Las personas mayores en soportes de pago de una tasa más alta sólo en la parte de sus ingresos que llega a ese grupo - no en sus ingresos completos.

Por eso, cuando Barack Obama llama a poner fin a la reducción de impuestos de Bush sobre los ingresos de más de $ 250,000, está hablando sólo de los ingresos de los pueblos de las porciones de los que superan los $ 250,000. Él no está proponiendo gravar sus ingresos completos en la tasa más alta que prevaleció bajo Bill Clinton.

Los republicanos han tratado de sembrar la confusión acerca de esto. Ellos quieren que los estadounidenses creen, por ejemplo, que si el impuesto de Bush recortó terminó, propietarios de pequeñas empresas con ingresos de $ 251,000 un año de repente tiene que pagar por ciento de sus ingresos 39 enteras en los impuestos en lugar de ciento 35. Mal. Sólo tendría que pagar la tasa de porcentaje 39 de $ 1,000 - la parte de sus ingresos más de $ 250,000.

¿Entiendes? Ya tenemos un impuesto de tasa única - plano dentro de cada soporte.

El verdadero problema son los soportes superiores se fijan demasiado bajos en relación al lugar donde está el dinero. El soporte de la parte superior-la mayoría comienza en $ 375,000 un año. Las personas con ingresos superiores a los que la remuneración por ciento 35 - de nuevo, sólo en la parte de sus ingresos que exceden los $ 375,000.

Esto es absurdo. Esto significa que un profesional que está haciendo, por ejemplo, $ 380,000 un año paga la misma tasa de impuesto sobre la renta como un plutócrata tirando en $ 2 millones de dólares o $ 20 millones de dólares.

El impuesto corriente plana en la parte superior es el tratamiento de la clase profesional de la nación exactamente lo mismo que trata a super-ricos plutócratas. Mi médico me paga la misma tasa que Steve Forbes.

En realidad, es peor que eso, porque los plutócratas sacar el máximo provecho de sus ingresos en forma de ganancias de capital, que se gravan en sólo ciento 15. Es por eso que 400 de Estados Unidos las personas más ricas-que ganaron un promedio de $ 300 millones el año pasado, y que tienen más riqueza que la parte inferior 150 millones de estadounidenses juntos - ahora pagan a una tasa 17 ciento (de acuerdo con el IRS).

Empuje de los republicanos por un flat tax máscaras de lo que realmente está pasando.

Recuerde: El porcentaje 1 la parte superior está rastrillando en más de ciento 20 de los ingresos totales de la nación y posee más de ciento 35 de la riqueza de la nación. En vista de casi todo el mundo de la justicia, se trata de partes grotescas. Son especialmente grande en relación a lo que eran tan recientemente como hace treinta años, cuando el porcentaje 1 arriba recaudó en 10 ciento. Y estas enormes porciones de la parte superior seguirá aumentando.

Mientras tanto, el tipo impositivo más ahora 35 ciento - el más bajo que ha estado en tres décadas. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 1980 nunca cayó por debajo de 70 ciento. 

Equidad simple requiere tres cosas: Más categorías tributarias en la parte superior, tasas más altas en cada soporte, y el tratamiento de todas las fuentes de ingresos (ganancias de capital incluido) exactamente lo mismo.

No sólo la justicia lo exige, sino también la prudencia fiscal. Un impuesto verdaderamente progresista atraerían a decenas de miles de millones de dólares al año de la gente en la parte superior que están en la mejor posición para pagar.

Regresivos están empujando el impuesto de tasa única, como una cortina de humo. Se preferiría no tener a nadie hablar de la injusticia y el absurdo fiscal del sistema actual.

En lugar de simplemente oponerse a la tasa única, la gente sensata debería impulsar un impuesto verdaderamente progresista - a partir de una tasa máxima de ciento 70 en esa porción del ingreso de cualquier persona de más de $ 5 millones de dólares, de cualquier fuente.