Para superar el tipo de relativismo capturado por el cliché "Terrorista de una persona es luchador por la libertad", tenemos que definir el terrorismo independientemente de quién lo está empleando. Aquí está la definición que hace el trabajo. El terrorismo es violencia contra algunas personas inocentes con el objetivo de intimidar y coaccionar a otras personas.

Esta definición no dice nada sobre la identidad de los terroristas. Pueden ser insurgentes o criminales. Pero también pueden ser miembros de las fuerzas armadas o de alguna agencia de seguridad estatal.

El debate público tiende a suponer que el terrorismo es exclusivo de los agentes no estatales. Pero debemos resistir esta suposición. Si los agentes del estado hacen lo que hacen los terroristas, si usan la violencia contra los inocentes con el objetivo de la intimidación y la coerción, ¿por qué deberían escapar a la censura moral?

Los actos de los estados no son más exentos de escrutinio moral de los actos de grupos no estatales y anti-estatales. Llamemos a las cosas por su nombre. Unidos a veces son culpables de terrorismo.

La participación del Estado con el terrorismo

Algunos estados emplean el terrorismo de una manera duradera y sistemática en contra de su propia población como un método de control de todos los principales sectores de la sociedad. Ejemplos evidentes son Alemania nazi y del Unión Soviética en tiempos de Stalin. Eran verdaderamente estados terroristas.

Sin embargo, muchos estados que no son totalitarios, incluyendo los estados democráticos y liberales, han utilizado el terrorismo en una escala más limitada y con fines más específicos. Lo han hecho directamente, o mediante el patrocinio de organizaciones no estatales cuyo modus operandi es, o incluye, el terrorismo.

Algunos estados no totalitarios han utilizado el terrorismo contra sus propias poblaciones. Algunos lo han hecho directamente al tener agencias estatales como las fuerzas armadas o los servicios de seguridad que emplean el terrorismo. Otros estados han hecho lo mismo indirectamente, al patrocinar escuadrones de la muerte y similares. Ciertas dictaduras militares en América Latina proporcionar ejemplos de estas prácticas.

Algunos estados, tanto totalitarios y no totalitarios, han utilizado el terrorismo en el curso de hacer la guerra, o como un método para mantener su ocupación de la tierra de otro pueblo. El bombardeo aliado de ciudades alemanas y japonesas en la Segunda Guerra Mundial - campañas que estaban destinados a obligar a gobiernos enemigos por aterrorizar a los civiles - se adapta perfectamente a la definición de terrorismo.

Todo terrorismo es moralmente incorrecto, pero no necesariamente un error en el mismo grado. En general, el terrorismo de Estado es moralmente peor que el terrorismo empleado por agentes no estatales. Esta demanda puede fundarse con dos argumentos.

La Escala de Mayhem

Hay una gran diferencia entre el estado y el terrorismo no estatal en la escala de muerte y la destrucción. Este es un resultado de la cantidad y variedad de recursos que incluso un pequeño estado normalmente tiene a su disposición.

Ninguna insurgencia, sin importar qué tan bien financiada, organizada, determinada y experimentada con los métodos del terrorismo, puede igualar el asesinato, la mutilación y la destrucción general en la escala de la Segunda Guerra Mundial. "Terror desde el cielo" o la devastación psicológica y la liquidación física de millones en los campos de concentración soviéticos y nazis.

Los medios de comunicación retratan los ataques de septiembre 11, 2001, como "el peor de los casos de terrorismo jamás". El número de personas muertas, que se cree temprano para estar sobre 7000, fue asombroso. Más tarde, una evaluación más precisa que la cifra en alrededor de 3000.

Pero cuando descartamos la suposición de que solo los insurgentes se involucran en el terrorismo, la situación cambia. Royal Air Force "Raid Tormenta de fuego" en Hamburgo (en julio 27, 1943) mataron a algunos alemanes 40,000, la mayoría de ellos civiles. Una incursión similar en Dresde (Febrero 13, 1945) mató a civiles 25,000.

Para estar seguros, la asimetría de los recursos y de la consiguiente destrucción entre el estado y el terrorismo insurgente podría cambiar, en caso de una insurgencia terrorista apoderarse de las armas de destrucción masiva. Pero que, afortunadamente, sigue siendo una tarea ingente.

El argumento de 'No Alternativa'

No es solo la escala lo que hace que el terrorismo de Estado sea moralmente peor que el terrorismo empleado por agentes no estatales. La justificación o mitigación que los grupos insurgentes a veces pueden dar para sus actos terroristas no está disponible para los estados.

El terrorismo insurgente a veces se dice que está justificado, o su atrocidad moral mitigada, por la falta de alternativas. Cuando un pueblo es sometido a un gobierno extranjero con todos los males asociados de opresión y explotación, y esa regla es completamente inflexible y despliega un poder abrumador, un movimiento de liberación probablemente afirme que el único método efectivo de lucha es el terrorismo. Abstenerse del terrorismo sería renunciar por completo a la esperanza de la liberación.

Este argumento invita a dos objeciones. Las víctimas directas del terrorismo son personas inocentes, en lugar de los responsables de los males que los terroristas se proponen combatir. Por lo tanto, el terrorismo es extremadamente incorrecto moralmente. Además, no se puede confiar en que la violencia terrorista logre su objetivo.

Estas objeciones al argumento de "ninguna alternativa" son importantes y pueden ser suficientes para deshacerse de la mayoría de los intentos de justificar o mitigar casos particulares de terrorismo. Pero no muestran que el argumento nunca se aplicará. Tal vez la persecución y la opresión de un grupo étnico o religioso pueden ser lo suficientemente extremas para constituir un desastre moral que justifique, o al menos mitigue, una respuesta terrorista. Quizás la gente a veces realmente no tiene alternativa.

Y la cuestión de la eficiencia del terrorismo es empírico, por lo que no se puede resolver de una vez por todas. Los recursos de un Estado, por el contrario, serán casi siempre proporcionar alguna alternativa al terrorismo.

El terrorismo de Estado es, en general, moralmente peor que el terrorismo utilizado por agentes no estatales. Y el estado es, históricamente, el mayor terrorista. Cuando hablamos de terrorismo, no debemos perderlo de vista.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.

Sobre la autora

Igor Primoratz es miembro honorario sénior, Filosofía en Universidad de Melbourne. Escribe sobre filosofía moral, política y legal. En su investigación actual se centra en particular en la ética de la guerra, donde trabaja dentro de la tradición de la guerra justa, y en el terrorismo, que considera "casi absolutamente" erróneo. Otro interés central de investigación en la actualidad es el patriotismo: ¿cómo difiere del nacionalismo? ¿Cuáles son sus principales variedades? ¿Cuáles son sus credenciales morales?

Libro de este autor:

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.