Probar la astrología es difícil, en parte, debido al entorno cósmico en constante cambio y, en consecuencia, a la naturaleza individual de cada carta astrológica. Si cada gráfico es único, ¿dónde está el estándar con respecto al cual se pueden evaluar las diferencias? Sólo con tamaños de muestra grandes, como los del Estudios de Gauquelin, ¿se pueden superar estos problemas? (Uno de los estudios de Gauquelin utilizó una muestra de más de veinticinco mil personas de cinco países)
Otro problema tiene que ver con la naturaleza compleja y las variaciones de la personalidad humana. Muchos críticos suponen que sólo existen doce tipos astrológicos estándar, pero ese no es el caso. El equipo de investigación de los Gauquelins, formado por marido y mujer, pudo descubrir algunos tipos de personalidad muy generales y encontró correlaciones con la profesión y la herencia, pero estas no captan los matices que encuentran los astrólogos experimentados en las cartas natales. Los astrólogos afirman describir una amplia gama de tipos generales, cada uno compuesto por una colección de comportamientos y actitudes, que están sujetos a infinitas variaciones que pueden estar integradas internamente o no.
Si bien se podría decir que la astrología natal proporciona un modelo general de personalidad de múltiples niveles, también se utiliza para sintetizar y organizar un conjunto determinado de rasgos psicológicos de manera que ofrecen una visión del yo (un fenómeno que se resiste a la reducción). Estas mediciones e interpretaciones astrológicas difieren significativamente de los modelos mucho más simplistas utilizados en psicología y dificultan el diseño de experimentos.
Estudio Clark: Pruebas de astrólogos en un juicio a ciegas
En la actualidad, queda por probar una amplia gama de metodologías astrológicas, en gran parte debido a la falta de apoyo institucional y financiación. Un enfoque alternativo a este inmenso problema es poner a prueba a los astrólogos en una prueba a ciegas, realizada ya sea como una prueba de la capacidad de los astrólogos para relacionar cartas astrológicas con un conjunto de perfiles de personalidad o para distinguir entre cartas de personas muy diferentes. Se han realizado varios estudios de este tipo.
Algunos de los primeros estudios en esta categoría fueron realizados por Vernon Clark, un psicólogo que estudió astrología, y sus resultados se publicaron en 1960 y 1961. En tres estudios, titulados "Una investigación de la validez y confiabilidad de la técnica astrológica", Clark Probó las habilidades de astrólogos individuales para ajustar esencialmente una carta astrológica a una persona descrita.
Los ensayos estuvieron bien diseñados, analizados minuciosamente y cumplieron con altos estándares para este tipo de investigación. Cada prueba incluyó un grupo experimental (los astrólogos) y un grupo de control (que estaba formado por psicólogos y trabajadores sociales). La primera prueba requirió que veinte astrólogos relacionaran cinco cartas astrológicas con cinco historias clínicas (centradas en la historia profesional) de hombres, y luego hicieran lo mismo con un segundo grupo formado por mujeres.
En la segunda prueba, veinte astrólogos recibieron diez historias clínicas y dos cartas para cada uno de ellos. Se les pidió que eligieran cuál de los dos gráficos (uno de los cuales se basaba en una fecha aleatoria del mismo año) coincidía mejor con un historial clínico detallado.
La tercera prueba pidió a treinta astrólogos que distinguieran entre las cartas de personas con un coeficiente intelectual superior a 140 y las cartas de personas con daño cerebral incurable (parálisis cerebral). Los resultados de estas pruebas fueron bastante espectaculares, estadísticamente hablando, a favor de los astrólogos, y la investigación se publicó en una oscura revista de astrología.
Estudio Carlson: dirigido por un físico
En 1985, la prestigiosa revista Nature publicó los resultados de un estudio que puso a prueba la capacidad de los astrólogos, dado un conjunto de perfiles psicológicos, para relacionar las cartas astrológicas con sus propietarios (Carlson 1985). Shawn Carlson, estudiante de física en el momento del estudio, afirmó que estaba probando la tesis astrológica fundamental de que las posiciones planetarias en el momento del nacimiento pueden usarse para determinar los rasgos de personalidad de un sujeto. Los astrólogos participantes fueron seleccionados por una importante organización astrológica estadounidense, el Consejo Nacional de Investigación Geocosmica (NCGR).
Se seleccionó a un total de veintiocho astrólogos de los Estados Unidos y algunos de Europa y se les pidió que calcularan y prepararan una interpretación de la carta natal para varios sujetos voluntarios. A continuación, a los sujetos se les dio la interpretación de la carta natal de sus propios datos de nacimiento, más los de otras dos personas, y se les pidió que seleccionaran la que consideraban que mejor coincidía con su propia personalidad.
En la segunda parte del estudio, los astrólogos recibieron una carta astrológica de uno de los sujetos junto con tres informes generados por el Inventario de Personalidad de California (CPI), que les ofrecía dieciocho escalas de rasgos de personalidad generadas a partir de 480 preguntas dadas a cada sujeto. Luego se les pidió que seleccionaran la carta natal que mejor coincidiera con el IPC. En ambos casos se realizaron dos selecciones, una primera y una segunda, pero no se permitieron empates. El estudio fue doble ciego y todas las pruebas estaban codificadas y sólo las conocía el asesor graduado de Carlson, el físico Richard A. Muller.
De los sujetos reclutados para el estudio, el 70 por ciento eran estudiantes universitarios. A los sujetos se les hicieron preguntas sobre astrología y aquellos que eran fuertemente incrédulos fueron rechazados al igual que aquellos que habían tenido lecturas de cartas astrológicas previamente. Después de tener en cuenta estos y otros factores, se reunió un total de 177 sujetos, 83 en el grupo de prueba y 94 en el grupo de control.
Los resultados de la primera parte del estudio, en la que los sujetos seleccionan la interpretación de la carta natal que pensaban que mejor les convenía, llegaron al nivel del azar. El grupo de control, al que se le pidió que eligiera el IPC que mejor se adaptaba a sus necesidades, también tuvo la oportunidad. En la segunda parte del estudio, donde se compararon los informes del IPC y las cartas natales, los astrólogos obtuvieron resultados por debajo del nivel de probabilidad. Carlson concluyó que su estudio refutaba claramente la hipótesis astrológica (que la astrología es válida), y el estudio se convirtió en un artículo científico de primer nivel, citado con frecuencia y un recurso sólido para los escépticos. Se ha calificado de veredicto devastador para los astrólogos.
El estudio Carlson impugnado
Sin embargo, el estudio Carlson ha sido cuestionado (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, que tiene un legado controvertido pero fue un destacado teórico de la personalidad y creador de su propio inventario psicológico de personalidad, objetó que el IPC era una mala elección para el estudio y que un psicólogo, no un físico, debería haber participado en el experimento. . También se ha argumentado que el formato, una elección de tres selecciones en lugar de dos, es un sesgo innecesario.
Los astrólogos que participaron afirmaron que los informes del IPC no distinguían entre hombres y mujeres y que los informes eran más similares entre sí, lo que hacía imposible tomar decisiones seguras. Los astrólogos también se quejaron de que Carlson no escuchó sus sugerencias con respecto a lo que realmente eran capaces de hacer y lo que necesitaban para realizar su trabajo correctamente. Además, los astrólogos debían realizar una inmensa cantidad de trabajo no remunerado, ya que una interpretación escrita de la carta natal realizada por un astrólogo profesional experimentado valía en el mercado más de cien dólares en ese momento.
El hecho de que Carlson no citara estudios previos similares, incluso si eran defectuosos, ni siquiera mencionara los hallazgos de los Gauquelin, es inconsistente con las referencias introductorias a estudios previos que normalmente se encuentran en artículos científicos. Una reevaluación del estudio realizada por Ertel encontró errores significativos en el uso de las estadísticas por parte de Carlson, y consideró que el estudio era muy débil debido al pequeño tamaño de la muestra, muy por debajo de lo que se esperaba de los Gauquelin, a modo de comparación. Y, cuando el estudio se analizó adecuadamente, Ertel descubrió que los astrólogos en realidad se desempeñaron ligeramente mejor que el azar (Ertel 2009).
Vernon E. Clark llevó a cabo estudios similares al de Carlson, en los que se pidió a los astrólogos que distinguieran entre cartas de personas con discapacidades mentales y aquellas de inteligencia superior. Los astrólogos obtuvieron resultados muy por encima del azar (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 significa una probabilidad entre cien.
¿Comparando manzanas con naranjas?
¿Qué hacer con esta situación? Como uno de los veintiocho astrólogos que participaron en el estudio Carlson, me pareció una tarea que requería mucho tiempo, no estaba compensada y era extremadamente frustrante, siendo el principal problema las diferencias entre cómo la astrología y el CPI evalúan y organizan la personalidad. , o cualquier inventario psicológico para el caso. El estudio asumió que estos dos métodos de descripción de la personalidad (para empezar, la personalidad es algo nebuloso) serían intercambiables, pero no lo son.
Una analogía sería probar las capacidades de dos grupos de topógrafos para medir una formación terrestre compleja, uno usando el sistema métrico y el otro el sistema consuetudinario estadounidense, y pretender que uno es legítimo y el otro no. Esta situación plantea otro problema importante mencionado anteriormente.
Estudios como el de Carlson suponen que los astrólogos, incluso los seleccionados por una organización acreditada, se desempeñarán de manera similar, y esto está lejos de la verdad. Considere que, aparte del hecho de que las diferentes especialidades requieren conocimientos diferentes, se sabe que los médicos, psicoterapeutas y otros consultores llegan a diagnósticos o evaluaciones diferentes, y algunos son claramente mucho mejores o peores que otros. En el momento de escribir este artículo, por ejemplo, estoy recibiendo un cuarto diagnóstico de un problema físico crónico, después de consultar previamente a otros tres médicos cuyas evaluaciones resultaron falsas.
Mi experiencia ha sido que las habilidades interpretativas de los astrólogos, al igual que las de los profesores, médicos, psicoterapeutas y artistas, están por todas partes, por así decirlo. El talento es un factor importante y, a diferencia de los jugadores de béisbol de las grandes ligas o los músicos de jazz cuyas habilidades están a la vista o al oído, en astrología no ha habido un proceso de selección, con la excepción del éxito empresarial personal, que depende en gran medida de un experto especializado. conjunto de habilidades sociales. Esto se debe en parte a que muchos miembros de la comunidad astrológica consideran que las pruebas de certificación son objetables y siguen cualquier camino que sus maestros o intereses personales les hayan marcado.
¿Certificación Astrológica?
Las certificaciones existen en la subcultura de la astrología, pero varían ampliamente y, en mi opinión, la mayoría se quedan un poco por debajo de lo que se podría esperar de una persona en un entorno académico normal. La mayoría de los demás campos se basan en logros cuantificables, como títulos y certificaciones, pero debido a sus peculiares circunstancias históricas, el campo de la astrología todavía carece de instituciones sólidas y de formas de clasificar la experiencia en diferentes especialidades, una cuestión importante que se pasa por alto con demasiada facilidad cuando estudios como Se critican los de Clark o Carlson.
Si bien esta situación ha ido mejorando en los últimos años, todavía se da el caso de que cualquiera con una tarjeta de presentación, una página de Facebook y suficiente jutzpah puede ser astrólogo. Lograr que los astrólogos se pongan de acuerdo sobre un conjunto de estándares es como arrear gatos, y el resultado es que las personas en el mundo no astrológico no tienen idea de quién es quién en el campo.
Por ejemplo, un estudio similar al de Carlson, realizado por dos miembros del departamento de psicología de la Universidad de Indiana, utilizó seis astrólogos “expertos” y “cooperativos” extraídos de un grupo de astrología local relativamente desconocido sin ninguna indicación de sus calificaciones, excepto su membresía en una organización muy pequeña y una recomendación de un numerólogo (McGrew y McFall 1990).
A pesar de estos puntos, se sigue citando este patético estudio, que concluyó que los astrólogos no pueden relacionar las cartas natales con un perfil de personalidad. Dicho esto, hay algunos astrólogos muy inteligentes y muy competentes, pero lleva algo de tiempo separarlos del ruido.
©2023 Bruce Scofield - todos los derechos reservados.
Adaptado con permiso del editor,
InnerTraditions Internacional www.innertraditions.com
Fuente del artículo:
La naturaleza de la astrología: historia, filosofía y la ciencia de los sistemas autoorganizados
por Bruce Scofield.
Si bien la astrología ahora se ve principalmente como una adivinación subjetiva, Bruce Scofield argumenta que la astrología no es solo una práctica sino también una ciencia, específicamente una forma de ciencia de sistemas: un conjunto de técnicas para mapear y analizar sistemas autoorganizados.
Al presentar una mirada amplia a cómo el entorno cósmico da forma a la naturaleza, el autor muestra cómo la práctica y la ciencia natural de la astrología pueden expandir sus aplicaciones en la sociedad moderna en campos tan variados como la medicina, la historia y la sociología.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.
Sobre el Autor
Bruce Scofield tiene un doctorado en geociencias de la Universidad de Massachusetts, una maestría en ciencias sociales de la Universidad de Montclair y una licenciatura en historia de la Universidad de Rutgers. Actualmente es instructor de Kepler College y presidente de Professional Astrologers Alliance, es autor de 14 libros. Bruce (n. 7/21/1948) comenzó a estudiar astrología en 1967 y se ha ganado la vida como consultor astrológico desde 1980.
Puedes contactar con él a través de su página web: AstrologíaNatural.com/
