Cuando un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) disparó y mató a Renee Nicole Good en Minneapolis el 7 de enero de 2026, el Departamento de Justicia tenía exactamente una tarea: investigar si un agente federal violó los derechos constitucionales de alguien. En cambio, optaron por el silencio. No por la confusión. No por la demora. Silencio. Ese silencio no es incompetencia burocrática, sino por el abandono institucional del único mecanismo diseñado para evitar que la violencia estatal se convierta en política estatal. La historia ya ha visto esta película, y no termina con disculpas.

En este articulo

• ¿Por qué el Departamento de Justicia guardó silencio después de que un agente federal mató a una mujer desarmada en Minneapolis?
• Lo que el asesinato de Reinhard Heydrich nos enseña sobre las espirales de represalias
• Cómo empezaron realmente los campos de concentración y qué significa eso hoy en día
• La falla específica en la rendición de cuentas que permite que la violencia estatal se intensifique
• Cinco países modernos donde se desarrolló exactamente este patrón
• Dónde deben los líderes políticos trazar la línea antes de que sea demasiado tarde
• Por qué la lección de Núremberg fue sobre prevención, no sobre castigo

Renee Nicole Good estaba en su auto cuando un agente del ICE le disparó. Funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional inmediatamente lo calificaron de "terrorismo doméstico", alegando que ella "utilizó su vehículo como arma" para atropellar a los agentes. El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, vio diferentes imágenes y lo calificó como "un agente que usó su poder imprudentemente y resultó en la muerte de una persona". El gobernador Tim Walz dijo que era "totalmente evitable". El FBI y la Oficina de Aprehensión Criminal de Minnesota anunciaron una investigación conjunta. Posteriormente, la Fiscalía Federal cambió de postura en cuestión de horas, les quitó el acceso a los investigadores estatales y asumió el control exclusivo.

Esto es lo que no sucedió: el Departamento de Justicia no anunció una investigación sobre derechos civiles, lo cual es crucial porque subraya la falta de responsabilidad institucional y señala una falla sistémica más amplia.

Las redadas nocturnas de estilo militar contra familias dormidas, los gases lacrimógenos, las balas de goma y las bolas de pimienta disparadas contra manifestantes no violentos evocan sentimientos de injusticia y preocupación, instando a la audiencia a empatizar con las víctimas y reconocer la urgencia de la rendición de cuentas.

Por qué una película sobre Núremberg es importante ahora mismo

La película Nuremberg Acababan de salir de los cines. La mayoría de la gente cree que esos juicios se centraban en castigar a los monstruos que dirigían los campos de exterminio. Esa es la versión de Hollywood. Los juicios de Núremberg establecieron algo más fundamental: la legalidad no exime de responsabilidad. Los funcionarios alemanes cumplían las leyes. Tenían papeleo. Trabajaban dentro de estructuras burocráticas. Los tribunales dijeron que nada de eso importaba cuando el propio sistema violaba la dignidad humana.

Los principios de Núremberg no sólo tenían como objetivo castigar a los perpetradores de atrocidades; establecían que los funcionarios son responsables incluso cuando cumplen las leyes, lo cual es vital para comprender la rendición de cuentas hoy en día.

Esa es la lección que los estadounidenses deben recordar en enero de 2026. Estamos en un punto crítico en el que el liderazgo debe imponer límites para prevenir una violencia irreversible, inspirando un sentido de responsabilidad y esperanza de cambio.

Reinhard Heydrich y la burocracia de la violencia

Reinhard Heydrich nunca asesinó personalmente a seis millones de personas. Era administrador. Asistía a reuniones. Redactaba memorandos. Coordinaba la logística. Hizo que el asesinato en masa fuera eficiente e impersonal, que es como se escala la crueldad más allá de lo que los sádicos individuales podían manejar. Los sistemas burocráticos no solo facilitan la violencia, sino que la hacen sistemática, sostenible y defendible dentro de la cultura organizacional.

Los combatientes de la resistencia checa asesinaron a Heydrich en Praga en 1942. El régimen de Hitler respondió masacrando pueblos enteros. Lidice fue exterminada: todos los hombres mayores de dieciséis años fueron fusilados, todas las mujeres enviadas a campos de concentración, todos los niños fueron asesinados o germanizados mediante adopción forzada. Los nazis asesinaron a más de mil trescientas personas en represalia por un solo asesinato. Cuando la violencia se convierte en una herramienta de gobierno, no responde a la resistencia con moderación. Se intensifica más allá de cualquier cálculo racional.

Cuando la violencia se convierte en una herramienta de gobierno, se intensifica más allá de todo control racional, provocando indignación moral y enfatizando la necesidad de rendición de cuentas para proteger vidas inocentes.

Cómo surgen realmente los campos de concentración

Si le preguntas a la mayoría de los estadounidenses qué es un campo de concentración, te describirán Auschwitz. Cámaras de gas. Exterminio masivo. Muerte a escala industrial. Eso es cierto para 1944. Es totalmente erróneo para 1933. Los campos de concentración no empiezan como campos de exterminio. Empiezan como "centros de detención temporal" para personas que el gobierno considera una amenaza, aunque no las haya acusado formalmente de ningún delito. Se presentan como legales, necesarios y temporales. Siempre temporales.

Las características definitorias no tienen nada que ver con el asesinato: detención indefinida, suspensión del debido proceso, aislamiento de la supervisión y control total del Estado. Los primeros campos nazis albergaban a presos políticos, comunistas y asociales: personas que no habían cometido delitos, pero que el régimen quería eliminar de la sociedad. Los campos eran de dominio público. El gobierno los defendió como respuestas legítimas a las condiciones de emergencia. Se les pidió a los críticos que dejaran de histéricamente con una detención que era claramente temporal y obviamente legal.

La normalización ocurre gradualmente. Primero, solo es detención. Luego, es detención más condiciones severas. Finalmente, las condiciones severas se convierten en un procedimiento estándar. El procedimiento estándar incluye cosas que habrían sido impensables al principio. La infraestructura se construye paso a paso, y cada paso se defiende como modesto, legal y necesario. Para cuando los campos se convierten en centros de exterminio, el sistema que los alimenta lleva años funcionando. El fracaso moral ocurrió mucho antes de que se construyera la primera cámara de gas.

Los estadounidenses de 2026 deben entender esto: la advertencia no es que tengamos campos de exterminio. La advertencia es que estamos construyendo infraestructura de detención mientras suspendemos el debido proceso y la aislamos de la supervisión. Ese es el principio del patrón, no el final. La historia no se repite, pero rima, y ​​ahora mismo rima en alemán.

La falla de rendición de cuentas del Departamento de Justicia explicada

El Departamento de Justicia cuenta con una herramienta específica para procesar a los agentes del orden que violan derechos constitucionales: la Sección 242 del Título 18. Esta ley tipifica como delito federal que cualquier persona que actúe bajo pretexto de la ley prive deliberadamente a alguien de sus derechos constitucionales. Esta ley se ha utilizado durante décadas para exigir responsabilidades a la policía estatal y local. Se aplica por igual a los agentes federales. El estándar es alto —los fiscales deben demostrar dolo, no mera negligencia—, pero la ley existe específicamente para abordar situaciones como las de Minneapolis.

Esto es lo que hace inusual el silencio actual: históricamente, el Departamento de Justicia reconoció que procesar a las fuerzas del orden por uso excesivo de la fuerza era esencial para mantener la confianza pública en el estado de derecho. Los jurados suelen ser comprensivos con los agentes que se enfrentan a situaciones peligrosas. El Departamento de Justicia interpuso estos casos de todos modos porque el principio era fundamental: nadie está por encima de la ley. Esa frase solo tiene sentido si se aplica a personas con placas y armas.

El tiroteo de Minneapolis ya cuenta con abundante evidencia de dominio público. Imágenes de video. Versiones oficiales contradictorias. Funcionarios estatales cuestionan la narrativa federal. Este es precisamente el tipo de caso que tradicionalmente desencadenaría una investigación de derechos civiles. El silencio del Departamento de Justicia no es cautela procesal, sino abdicación. Cuando el principal mecanismo institucional para responsabilizar a los agentes federales simplemente deja de funcionar, la violencia estatal no enfrenta consecuencias. Se enfrenta a ser incentivada.

Las vías alternativas para la rendición de cuentas son limitadas. Los fiscales locales enfrentan obstáculos legales al acusar a funcionarios federales bajo la ley estatal, especialmente cuando los agentes alegan que sus acciones fueron autorizadas por la política federal. Los cargos estatales pueden persistir por negligencia criminal, pero las doctrinas de inmunidad federal a menudo bloquean el procesamiento. Por eso, el papel del Departamento de Justicia siempre fue crucial: es la única institución posicionada para hacer cumplir los límites constitucionales al poder federal. Cuando el Departamento de Justicia abandona esa función, el freno desaparece. Lo que viene después no es un misterio. Es el impulso.

Cinco países modernos donde se desarrolló este patrón

Esto no es historia antigua. No es teoría. Cinco países en los últimos treinta años siguieron exactamente el mismo patrón: la violencia estatal se normalizó, se abandonó la rendición de cuentas, se permitió la escalada. Cada uno pensó que era diferente. Cada uno se equivocó.

Filipinas bajo el gobierno de Rodrigo Duterte: Los asesinatos sancionados por el Estado se convirtieron en política oficial durante la guerra contra las drogas. La policía disparó contra presuntos traficantes en las calles. Duterte alentó públicamente los asesinatos. No hubo investigaciones. No hubo procesamientos. La impunidad se manifestó desde arriba. Miles murieron en ejecuciones extrajudiciales. La Corte Penal Internacional emitió órdenes de captura. La respuesta de Duterte fue retirarse de la jurisdicción de la corte. Cuando los líderes prometen violencia y la cumplen, rara vez se detienen ante el primer objetivo.

Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan: Los poderes de emergencia declarados tras el intento de golpe de Estado de 2016 se convirtieron en características permanentes del gobierno. Arrestos masivos de periodistas, académicos y figuras de la oposición. Tribunales desmantelados o abarrotados de leales. Protecciones constitucionales suspendidas indefinidamente. El estado de emergencia siempre fue temporal, hasta que dejó de serlo. Una vez que se normaliza el gobierno por decreto, volver al gobierno por ley requiere renunciar voluntariamente al poder. Eso rara vez ocurre.

Hungría bajo Viktor Orbán: Esta es la versión discreta. No hay asesinatos masivos. No hay campos de exterminio. Solo una erosión constante de las instituciones independientes, medios de comunicación capturados o intimidados, elecciones aún celebradas, pero la oposición sistemáticamente desfavorecida. El miedo y la aplicación selectiva de la ley reemplazan la brutalidad manifiesta. El resultado sigue siendo un control autoritario, simplemente logrado mediante la captura institucional en lugar de la violencia. La represión no requiere cuerpos en las calles si controla los tribunales, los medios de comunicación y el sistema electoral.

Chile bajo Augusto Pinochet: El "orden" justificó desapariciones y torturas. Opositores políticos fueron arrestados y nunca más se supo de ellos. No hubo juicios. No hubo rendición de cuentas. Familias pasaron décadas buscando cuerpos. Pinochet lo defendió como necesario para evitar el caos comunista. El régimen finalmente terminó, pero miles murieron primero, y Chile aún lidia con el trauma. El orden mantenido mediante el terror no es orden, es ocupación.

Rusia bajo Vladimir Putin: La brutalidad localizada en Chechenia se convirtió en doctrina nacional. Periodistas asesinados. Disidentes envenenados. Candidatos de la oposición encarcelados o asesinados. El Estado no reconoce su responsabilidad, pero todos lo saben. De eso se trata: la negación plausible combinada con una culpabilidad evidente crea el máximo miedo. Cuando el Estado puede matarte, y todos lo saben pero no pueden probarlo, el silencio se convierte en una estrategia de supervivencia. La verdad se vuelve peligrosa.

Estos cinco ejemplos abarcan continentes, ideologías y décadas. El hilo conductor: la violencia estatal sin rendición de cuentas se intensifica. Siempre. El mecanismo es idéntico: eliminar las consecuencias, normalizar el uso de la fuerza, ampliar los objetivos. Lo que empieza como "medidas de seguridad necesarias" termina en represión sistemática. Los inocentes sufren primero, más y durante más tiempo.

Estados Unidos bajo Donald Trump: Estados Unidos no es inmune a este patrón, y la era Trump lo deja inequívocamente claro. Bajo el gobierno de Donald Trump, el lenguaje y la maquinaria del estado de seguridad se normalizaron abiertamente: los migrantes se presentaban como invasores, la disidencia se tildaba de subversión y la fuerza federal se presentaba como el árbitro final del orden. La separación familiar, la detención masiva, el confinamiento indefinido y los despliegues federales agresivos no se presentaban como dilemas morales, sino como herramientas necesarias de gobernanza. La supervisión se consideraba una obstrucción. Los tribunales eran atacados cuando interferían. La lealtad se valoraba más que la moderación. Esto no es una conjetura; está documentado en tiempo real en PBS. FRONTLINE un documental El poder de Trump y el Estado de derecho, lo que pone al descubierto cómo la autoridad ejecutiva fue forzada, puesta a prueba y repetidamente forzada hasta los límites legales. Lo que importa no es la afiliación partidista, sino el precedente: una vez que una democracia acepta que el miedo justifica la suspensión de normas, el deslizamiento hacia la aplicación autoritaria ya no es teórico. Es procedimental.

Por qué la escalada es el verdadero peligro

La violencia estatal, sumada a la falta de rendición de cuentas, crea un ciclo predecible. Primero, los funcionarios usan la fuerza con impunidad. Esto indica a otros funcionarios que la fuerza es aceptable. El uso de la fuerza se vuelve rutinario. El uso rutinario de la fuerza genera oposición. La oposición se considera una amenaza. La amenaza justifica un aumento de la fuerza. El aumento de la fuerza genera más oposición. El ciclo se acelera.

En cada etapa, los funcionarios defienden sus acciones como respuestas a un peligro creciente, peligro que crearon al negarse a rendir cuentas en la etapa anterior. Minneapolis no surgió de la nada. Ocurrió tras meses de redadas migratorias con tácticas que conmocionaron a las comunidades locales. Esas redadas ocurrieron después de que la política federal normalizara la aplicación agresiva de la ley. Esa política se aplicó tras las promesas de los líderes políticos de una represión severa. Cada paso dio paso al siguiente. Al quitar el freno, el impulso cobra fuerza.

Esto es lo que los estadounidenses deben entender: una vez que se producen represalias, se utilizan como arma para justificar todo lo que viene después. Si alguien responde a la violencia estatal con violencia, las autoridades señalan esa respuesta como prueba de que las medidas severas fueron necesarias desde el principio. El asesinato de Heydrich justificó Lidice. Los ataques palestinos justifican la ocupación israelí. La violencia de los cárteles de la droga justificó los asesinatos de Duterte. La lógica es circular, pero funciona políticamente porque convierte el miedo en permiso. Las poblaciones asustadas otorgan una autoridad que nunca cederían en tiempos de calma.

El verdadero peligro no es que la situación actual sea la peor posible. El verdadero peligro es que este sea el comienzo de una trayectoria, y estamos en un punto en el que la rendición de cuentas institucional aún podría interrumpirla. Una vez que la escalada alcanza ciertos umbrales, la interrupción se vuelve exponencialmente más difícil. Los inocentes son los que más sufren porque son los blancos más fáciles: no pueden defenderse eficazmente, por lo que castigarlos conlleva menos riesgo que enfrentar amenazas reales. Eso no es una estrategia. Es crueldad disfrazada de seguridad.

Dónde deben trazar el límite los líderes políticos

La responsabilidad de prevenir la violencia estatal no recae en las comunidades. La responsabilidad de imponer límites institucionales antes de que la violencia se normalice recae en los funcionarios electos. Eso es lo que significa el liderazgo en un sistema que afirma operar bajo el imperio de la ley. Cuando los funcionarios rechazan esa responsabilidad, no son neutrales. Están facilitando la escalada mediante una inacción deliberada.

La intervención temprana tiene componentes específicos: límites claros al uso de la fuerza, investigaciones independientes de cada incidente con lesiones o muertes, transparencia sobre las tácticas y los resultados, y la desescalada como estrategia principal. Nada de esto es radical. Es una práctica habitual en las democracias funcionales que mantienen la confianza pública en las fuerzas del orden. Estados Unidos solía hacerlo. Contábamos con mecanismos institucionales diseñados específicamente para evitar que la violencia estatal se convirtiera en política.

Lo que cambió no fue la capacidad. Lo que cambió fue la voluntad. El Departamento de Justicia aún cuenta con la Sección 242. Los tribunales aún tienen jurisdicción. El Congreso aún tiene autoridad de supervisión. Las herramientas existen. Lo que falta es un liderazgo político dispuesto a usarlas contra los agentes federales que realizan operaciones ordenadas por el liderazgo. Eso no es una laguna legal, sino una laguna de valentía. La demora no es pragmatismo. Es una elección. El silencio no es cautela. Es complicidad.

He aquí la prueba: cuando ocurre violencia estatal, ¿investigan las instituciones e imponen consecuencias, o defienden y facilitan? La respuesta determina si se trata de un Estado de derecho o de un Estado por la fuerza. En este momento, Estados Unidos está optando por la fuerza. Esa decisión es reversible, pero la ventana se cierra cada día que los funcionarios esperan. La historia no juzga a los líderes por ignorar las consecuencias cuando estas están documentadas a lo largo de siglos y continentes. La historia los juzga por ignorar lo que ya sabían.

La línea que trazó Núremberg

Los tribunales de Núremberg no fueron una venganza. Fueron una arquitectura preventiva. Los fiscales comprendieron que las peores atrocidades no comienzan con los campos de exterminio, sino con funcionarios que normalizan la crueldad escudándose en la legalidad. Los juicios establecieron que acatar órdenes no exime de responsabilidad, que la autoridad legal no justifica la abdicación moral y que las personas siguen siendo responsables de la violencia sistemática incluso cuando las instituciones la autorizan.

Se suponía que ese marco debía prevenir la normalización temprana de la violencia estatal. Se suponía que debía generar responsabilidades antes de que la escalada se volviera irreversible. Se suponía que debía obligar a los funcionarios a considerar las consecuencias antes de implementar políticas que llevarían a la catástrofe. El objetivo era interrumpir la trayectoria mientras la interrupción aún fuera posible. La lección de Núremberg no se trataba de castigar el pasado. Se trataba de prevenir el futuro.

En enero de 2026, Estados Unidos se enfrenta precisamente a la prueba que Núremberg pretendía prevenir. La violencia estatal está ocurriendo. Los mecanismos de rendición de cuentas están fallando. Las autoridades defienden tácticas que violan los principios constitucionales. La oposición crece. El ciclo de escalada es visible para cualquiera que se tome el tiempo de analizar la historia. Las herramientas para interrumpir esta trayectoria existen. No se están utilizando. No es casualidad. Es una decisión.

La historia no se repite, pero rima. Ahora mismo, rima de maneras que deberían aterrorizar a cualquiera que sepa qué sucede después de que no se rindan cuentas. El tiroteo de Minneapolis no fue un punto final, sino un punto de inflexión. Lo que suceda después depende enteramente de si las instituciones estadounidenses recuerdan por qué Núremberg fue importante. Si la lección fue que la legalidad no exime de responsabilidad, entonces los funcionarios que eligen el silencio en lugar de la rendición de cuentas están eligiendo el lado equivocado de la historia. Las consecuencias de esa decisión están documentadas. Son predecibles. Se pueden prevenir. Si las evitamos o no es la única pregunta que importa ahora.

Sobre el Autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Resumen del artículo

El tiroteo de Minneapolis de enero de 2026 expuso un patrón peligroso: violencia estatal acompañada de falta de rendición de cuentas. Cuando el Departamento de Justicia abandonó su función tradicional de procesar las violaciones de derechos civiles cometidas por agentes federales, eliminó el principal freno institucional a la escalada. La historia —desde la crueldad burocrática de Heydrich hasta la evolución de los campos de concentración— demuestra que la violencia normalizada no se mantiene contenida. Cinco países modernos (Filipinas, Turquía, Hungría, Chile y Rusia) siguieron trayectorias idénticas cuando la rendición de cuentas colapsó. Núremberg estableció que la rendición de cuentas en las primeras etapas previene las atrocidades en las últimas etapas. La prueba no es si la violencia ha alcanzado su máximo horror. La prueba es si las instituciones actúan cuando el patrón se hace visible por primera vez. Estados Unidos no está superando esa prueba. Existen las herramientas para revertir esta trayectoria: la Sección 242, investigaciones independientes, supervisión transparente y protocolos de desescalada. Lo que falta es voluntad política para utilizarlas. La demora no es pragmatismo; es complicidad. La línea que trazó Núremberg fue diseñada para evitar precisamente este momento. El hecho de que lo reconozcamos o no determinará todo lo que viene después.

#ViolenciaEstatal #FalloDeRendiciónDeCuentas #DerechosCiviles #Nuremberg #EstadoDeDerecho #DerechosConstitucionales #SupervisiónDelDOJO #MinneapolisICE #RendiciónDeCuentasFederal #ErosiónDemocrática