¡Guau! Milton Friedman, Ayn Rand y Ronald Reagan: la danza libertaria que transformó la economía.

Lo que les está sucediendo a las editoriales independientes no empezó con Google. No empezó con algoritmos, inteligencia artificial ni ninguna tecnología en particular. Empezó en la década de 1980, cuando dos cambios políticos deliberados reconfiguraron el funcionamiento de las corporaciones estadounidenses. Uno eliminó las normas que impedían la formación de monopolios. El otro cambió la remuneración de los ejecutivos. Juntos, convirtieron la extracción en la estrategia corporativa más rentable en casi todos los sectores. Comprender esto explica por qué aerolíneas, bancos, empresas de alimentación y plataformas tecnológicas se consolidaron de la misma manera, y por qué cuarenta años de ambos partidos no hicieron nada para detenerlo.

En este articulo

• Por qué los monopolios de las plataformas que destruyen a los editores es solo un síntoma del rediseño sistémico
• Cómo funcionaban de manera diferente las corporaciones estadounidenses antes de los cambios de la era Reagan
• ¿Qué ocurrió cuando la aplicación de las leyes antimonopolio colapsó en la década de 1980?
• Por qué el cambio de la remuneración de los ejecutivos a opciones sobre acciones afectó la toma de decisiones corporativas
• Cómo la legalización de la recompra de acciones en 1982 aceleró todo
• ¿Por qué estos tres cambios juntos crearon incentivos para la destrucción del ecosistema?
• Cómo se manifiesta el mismo patrón de consolidación en las aerolíneas, los medios de comunicación, la banca, la alimentación y la tecnología
• Por qué los monopolios de plataformas son el punto final lógico del capitalismo extractivo
• Por qué tanto demócratas como republicanos mantuvieron este sistema durante cuatro décadas
• ¿Qué tendría que cambiar realmente para revertir estos incentivos?
• Por qué entender esta historia explica todo lo que les sucede a los medios independientes

In Parte 1Mostramos cómo Google y la extracción de información por IA están acabando con las editoriales independientes. El tráfico se desploma. Los ingresos se evaporan. Treinta años de trabajo se convierten en materia prima para sistemas que no reenvían a los lectores. Eso es lo que está sucediendo. Por eso se permitió que ocurriera.

Porque la destrucción de la publicación independiente no es un problema tecnológico. Ni siquiera es principalmente un problema de Google. Google es solo la expresión más visible de algo que irrumpió en toda la economía a partir de la década de 1980. Las aerolíneas se consolidaron, pasando de ser docenas de operadores a cuatro. La propiedad de los medios de comunicación pasó de cincuenta empresas a seis. La banca colapsó, pasando de ser docenas de instituciones a cuatro gigantes que controlaban la mitad de los activos. Procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos, telecomunicaciones: elija una industria y encuentre el mismo patrón.

Productos diferentes. Mercados diferentes. Estrategia idéntica.

Dos políticas específicas de la era Reagan reconfiguraron los incentivos corporativos: la primera desmanteló la aplicación de las leyes antimonopolio, y la segunda cambió las estructuras de remuneración de los ejecutivos, haciendo que la formación de monopolios fuera más rentable y sistémica.

Esto no es sólo historia; estas políticas todavía dan forma a nuestra economía hoy en día, resaltando la necesidad de reformas políticas y de gobernanza que sean importantes para la comprensión de las causas sistémicas por parte de la audiencia.

La máquina produce lo que está diseñada para producir.

Cómo funcionaban las corporaciones antes

Antes de la década de 1980, la legislación antimonopolio estadounidense se basaba en el principio de "dominación perjudicial". La idea era sencilla: cuando las empresas se vuelven demasiado grandes, adquieren poder para perjudicar a los trabajadores, proveedores, comunidades y al propio proceso político. La concentración irresponsable de poder es peligrosa. Por ello, el gobierno mantuvo a las empresas más pequeñas que el Estado democráticamente responsable.

Esto no era socialismo. Era capitalismo gestionado. Las empresas competían, obtenían beneficios y expandían sus negocios. Simplemente no podían crecer tanto como para capturar a sus reguladores y dictar sus propias reglas.

La aplicación de las leyes antimonopolio fue activa y rutinaria, demostrando que la regulación del mercado puede funcionar cuando se le da prioridad, y alentando a la audiencia a creer que la reforma es posible.

Durante este período, los ejecutivos recibían principalmente su salario. Algunos recibían bonificaciones vinculadas al rendimiento de la empresa, pero la mayor parte de su compensación consistía en salarios fijos. Esto creaba un incentivo simple: construir una empresa duradera. La estabilidad laboral y la reputación dependían de la salud a largo plazo del negocio. La manipulación de acciones a corto plazo no servía de mucho porque no se cobraba en acciones.

Las empresas reinvirtieron sus ganancias en trabajadores, investigación, infraestructura y estabilidad a largo plazo, no por altruismo, sino por interés propio racional. Los ejecutivos que construyeron negocios sostenibles conservaron sus empleos y obtuvieron aumentos. Los ejecutivos que destruyeron sus empresas para inflar las cifras trimestrales fueron despedidos.

Las recompras de acciones eran ilegales. Se consideraban manipulación del mercado. Si una empresa compraba sus propias acciones para inflar el precio, se enfrentaba a sanciones civiles y penales. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) lo trató como fraude porque eso era: usar recursos corporativos para inflar artificialmente los precios de las acciones.

Ese era el panorama. No era perfecto ni utópico, sino funcional. Las empresas competían, algunas ganaban, otras perdían. Aun así, el sistema impedía que ningún actor obtuviera el poder suficiente para sofocar la competencia por completo. Llámalo como quieras. Funcionó durante décadas.

El colapso de las leyes antimonopolio

Ronald Reagan asumió el cargo en 1981 con un objetivo explícito: eliminar o reducir la regulación gubernamental en general. La aplicación de las leyes antimonopolio era una prioridad. El marco intelectual provino de la Escuela de Economía de Chicago, en particular del libro de Robert Bork "La paradoja antimonopolio".

Bork argumentó que la ley antimonopolio se había malinterpretado desde el principio. El verdadero propósito, según él, no era evitar la concentración de poder ni proteger la competencia. Era únicamente beneficiar a los consumidores mediante precios más bajos. Si los monopolios no subían los precios, no había problema. Que se formaran. Que dominaran. Mientras los precios al consumidor se mantuvieran bajos, no había problema.

Esta redefinición fue radical. Desechó setenta años de filosofía de cumplimiento. La "dominación perjudicial" se volvió irrelevante. ¿Daños a los trabajadores? Irrelevante. ¿Daños a los proveedores? Irrelevante. ¿Daños a la comunidad? Irrelevante. ¿Captura política? Irrelevante. La única pregunta era: ¿subieron los precios?

El Departamento de Justicia de Reagan adoptó este marco de forma generalizada. Entre 2008 y 2017, el Departamento de Justicia presentó solo una demanda antimonopolio en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman. Una. En comparación con las sesenta y dos de la década de 1970, las tasas de aprobación de fusiones aumentaron de aproximadamente el 70 % a principios de la década de 1980 al 90 % en la década de 2000.

Las industrias que habrían enfrentado desafíos antimonopolio inmediatos en 1975 obtuvieron la aprobación sin problemas en 1985. La desintegración de AT&T en 1982 fue el último aliento del antiguo régimen de cumplimiento. Después de eso, la consolidación se convirtió en una estrategia empresarial estándar. Comprar competidores. Fusionarse con rivales. Crecer hasta dominar el mercado. El gobierno no lo detendría.

Esto no fue un error. Era el objetivo explícito de la política. Como establecían las Directrices de Fusiones de 1982: «En la gran mayoría de los casos, las Directrices permitirán a las empresas lograr las eficiencias disponibles mediante fusiones sin interferencia del Departamento».

Traducción: fusionarse. Ya no estamos mirando.

La revolución de la remuneración de los ejecutivos

Casi al mismo tiempo, las juntas directivas comenzaron a cambiar la remuneración de los ejecutivos, pasando del salario a opciones sobre acciones y concesiones de acciones. La teoría parecía razonable: alinear los intereses de los ejecutivos con los de los accionistas. Pagarles en acciones les importará el rendimiento de las acciones.

Lo que realmente ocurrió fue más predecible. Cuando tu compensación depende del precio de las acciones, optimizas el precio de las acciones. Las ganancias trimestrales lo son todo. Las inversiones a largo plazo que no impulsan las cifras del trimestre se convierten en pasivos. Trabajadores, investigación, infraestructura: todo lo que cuesta dinero sin retorno inmediato se recorta.

Los ejecutivos dejaron de ser administradores de empresas y se convirtieron en ingenieros financieros. La pregunta pasó de "¿cómo construimos una empresa sostenible?" a "¿cómo impulsamos el precio de las acciones antes de que se devenguen mis opciones?".

Esto podría haberse mantenido algo controlado de no ser por lo ocurrido en 1982. La SEC, bajo la dirección de John Shad, designado por Reagan, aprobó la Norma 10b-18. Esta norma creó un puerto seguro para la recompra de acciones. Lo que había sido una manipulación ilegal del mercado se convirtió en una estrategia corporativa legal, siempre que las empresas cumplieran con restricciones específicas de volumen y plazos.

De repente, los ejecutivos contaban con una herramienta. En lugar de invertir las ganancias en crecimiento, podían recomprar acciones de la compañía. Esto redujo las acciones en circulación, lo que impulsó las ganancias por acción (GPA), una métrica a menudo vinculada a las bonificaciones de los ejecutivos. El precio de las acciones subió. Los ejecutivos se enriquecieron. La compañía en realidad no mejoró. Simplemente se redujo mientras los ejecutivos cobraban.

En 2021, las recompras de acciones corporativas ascendieron a casi un billón de dólares. En 2022, superaron los 1.25 billones. El dinero que antes se destinaba a salarios, investigación e inversión de capital ahora se destina a inflar los precios de las acciones para que los ejecutivos puedan cumplir con sus objetivos de compensación.

Esto no es abstracto. Cuando una empresa anuncia una recompra de acciones, los ejecutivos venden un promedio de 500,000 dólares en acciones propias en los días posteriores al anuncio. El precio de las acciones sube aproximadamente un 2.5 %. Los ejecutivos calculan el tiempo de sus ventas para aprovechar ese aumento. Se trata de tráfico de información privilegiada legal con el sello corporativo.

El incentivo es claro: maximizar el precio de las acciones, retirar el dinero y seguir adelante. Lo que suceda con la empresa después de que te vayas no es tu problema. Te pagaron.

La combinación fatal

Esto es lo que ocurre al combinar estos cambios. La falta de aplicación de las leyes antimonopolio implica la formación de monopolios. La remuneración de los ejecutivos basada en acciones implica una visión a corto plazo. Las recompras de acciones implican una inflación instantánea de las acciones sin crecimiento empresarial.

Júntelos y obtendrá un sistema en el que la estrategia más rentable es: consolidar su industria, eliminar competidores, extraer el máximo valor, usar las ganancias para recomprar acciones, aumentar su compensación y cobrar antes de que el daño se haga visible.

Los trabajadores se vuelven desechables porque recortar la nómina aumenta las ganancias trimestrales. La investigación se vuelve opcional porque cuesta dinero ahora y podría no ser rentable antes de que se invierta. Las comunidades se vuelven irrelevantes porque, de todos modos, no vives en ellas. Los editores se convierten en materia prima porque entrenar a tu IA con su contenido no cuesta nada, y reemplazar su tráfico con tus propias respuestas mantiene a los usuarios en tu plataforma.

Esto explica cosas que de otro modo parecerían irracionales. ¿Por qué Google eliminaría a los editores de los que depende para obtener contenido? Porque los ejecutivos no dependen de los editores a largo plazo. Dependen del precio de las acciones de este trimestre. Entrenar a la IA en el contenido de los editores es gratuito. Reemplazar el tráfico de los editores con AI Overviews mejora las métricas de interacción. Las métricas de interacción impulsan el precio de las acciones. El precio de las acciones aumenta la remuneración de los ejecutivos.

Dentro de cinco años, cuando ya no quede contenido de calidad para capacitar, esos ejecutivos ya no estarán. Les pagaron. Eso era lo que importaba.

El sistema no está roto. Funciona exactamente como fue diseñado. El diseño simplemente produce resultados que la mayoría de la gente no elegiría si comprendiera el mecanismo.

La misma historia, industria tras industria

Las aerolíneas solían contarse por docenas. La desregulación de 1978, junto con las medidas antimonopolio de la era Reagan, condujo a la consolidación. Hoy, cuatro aerolíneas controlan más del ochenta por ciento de los vuelos nacionales. Ya no compiten en precio. No tienen por qué hacerlo.

Propiedad de los medios en 1983: 50 empresas controlaban el 90% de los medios estadounidenses. Hoy: seis empresas. Misma estrategia de consolidación. Comprar competidores. Fusionar operaciones. Reducir costos. Impulsar el precio de las acciones.

La banca en 1990: treinta y siete grandes bancos. Hoy, cuatro bancos controlan la mitad de los activos. El problema de los bancos demasiado grandes para quebrar no es casual. Es el resultado inevitable de permitir que los bancos se fusionen sin restricciones mientras se paga a los ejecutivos para maximizar el precio de las acciones.

Alimentación y agricultura: Cuatro empresas controlan el ochenta y cinco por ciento del procesamiento de carne de res. Cuatro empresas dominan el comercio de granos. Monsanto se convirtió en Bayer. Dow se fusionó con DuPont. ChemChina compró Syngenta. Los agricultores se enfrentan a compradores y proveedores monopolistas. El sistema alimentario se convirtió en un mecanismo de extracción.

Farmacéutica: docenas de empresas en la década de 1980. Diez compañías controlan el setenta por ciento del mercado hoy. Los precios de los medicamentos se dispararon no por la innovación, sino porque las empresas consolidadas no enfrentan presión competitiva.

AT&T se disolvió en 1982. Se reorganizó en 2010. Verizon, AT&T, T-Mobile. Las Baby Bells resurgieron y se fusionaron. Círculo completo.

La tecnología es solo la versión más reciente y visible. Google no inventó los monopolios de plataformas. Sigue el mismo manual que funcionó en todos los demás sectores: controlar la infraestructura, eliminar a la competencia y extraer el máximo valor. La diferencia radica en que las plataformas tecnológicas controlan la información, lo que hace que la extracción sea más evidente y el daño más difícil de ignorar.

Pero el patrón es idéntico: diferentes industrias, misma estructura de incentivos, mismos resultados.

Por qué nada cambió durante cuarenta años

Bill Clinton habló de populismo. Su Departamento de Justicia, bajo la dirección de Anne Bingaman, prometió una renovada aplicación de las leyes antimonopolio. ¿Qué ocurrió realmente? Bingaman estudió con William Baxter, el jefe antimonopolio de Reagan. Ella calificó su legado de "monumental" y mantuvo vigentes sus directrices sobre fusiones. La filosofía de aplicación de las leyes no cambió.

Barack Obama observó un cierto repunte en la actividad antimonopolio, pero no un cambio radical. Bill Baer, ​​quien dirigió la aplicación de la ley en la FTC y el Departamento de Justicia durante la presidencia de Obama, declaró claramente en 2017: «No hubo un cambio fundamental en la filosofía de aplicación de la ley».

Ambas partes adoptaron la primacía del accionista como principio rector. Maximizar el valor para el accionista se convirtió en el único propósito corporativo legítimo. Los trabajadores, las comunidades y la sostenibilidad a largo plazo eran secundarios al rendimiento trimestral de las acciones. Esto no se cuestionó. Fue un consenso.

La financiación política corporativa reforzó el consenso. Cuando ambos partidos dependen de las donaciones corporativas, ninguno de ellos desafía eficazmente el poder corporativo. Las agencias reguladoras se dotan de personal de las industrias que deben regular. Aprueban fusiones, se unen a las juntas directivas corporativas y aprueban más fusiones. La puerta giratoria gira.

La complejidad proporciona camuflaje. La mayoría de la gente no comprende la conexión entre la Norma 10b-18 de la SEC, las estructuras de compensación ejecutiva y el colapso de su periódico local. Los mecanismos son deliberadamente oscuros. Para cuando se rastrea la cadena desde la política hasta el resultado, la gente se queda vidriosa.

Así que el sistema persiste. No porque sea bueno. No porque sea inevitable. Porque quienes tienen el poder de cambiarlo se benefician de mantenerlo igual, y quienes se ven perjudicados no se dan cuenta de lo que ocurre hasta que es demasiado tarde.

Por qué esto lo explica todo

El colapso de la publicación independiente ahora cobra sentido. El comportamiento de Google no es misterioso ni irracional. Sigue los incentivos que creó el sistema. Los ejecutivos reciben recompensas por maximizar la interacción y el precio de las acciones. El entrenamiento de IA en el contenido de los editores es gratuito. Reemplazar el tráfico de los editores con AI Overviews mantiene a los usuarios en las propiedades de Google. Los usuarios de las propiedades de Google generan más ingresos publicitarios. Un mayor ingreso publicitario impulsa el precio de las acciones. El precio de las acciones determina la remuneración de los ejecutivos.

Los editores mueren. Los ejecutivos se enriquecen. El sistema funciona según lo previsto.

Los monopolios de plataformas no son un problema tecnológico. Son el punto final de cuarenta años de políticas que eliminaron las barreras a la formación de monopolios, a la vez que crearon incentivos para la extracción a corto plazo. La tecnología es precisamente donde esa dinámica llegó a su conclusión lógica: empresas que controlan la infraestructura, controlan el acceso y ahora sintetizan información sin compensar a los creadores.

Los cambios de política de la era Reagan no predijeron la IA ni los motores de búsqueda. No los necesitaban. Crearon las condiciones para que cualquier empresa que pudiera consolidar su poder y extraer valor hiciera precisamente eso. Las empresas tecnológicas lo hicieron con mayor eficacia porque controlan la información misma.

Pero las aerolíneas lo hicieron. Los bancos lo hicieron. Las compañías de alimentos lo hicieron. Los conglomerados de medios lo hicieron. El manual es universal porque los incentivos son universales. Hasta que esos incentivos cambien, los resultados no cambiarán, por mucho que reorganicemos las sillas de la cubierta.

No perdimos internet por culpa de la tecnología. Lo perdimos por un conjunto de decisiones políticas tomadas en la década de 1980 que reorientaron los incentivos corporativos, alejándolos de la construcción y acercándolos a la extracción. Esas decisiones pueden revertirse. Que alguien realmente lo haga es otra cuestión.

Pero al menos ahora sabes por qué las cosas son como son. No por algoritmos, innovación ni fuerzas del mercado. Porque alguien construyó una máquina diseñada para concentrar poder y extraer valor. La máquina funciona a la perfección. La pregunta es si queremos seguir usándola.

Sobre el Autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Resumen del artículo

La desregulación de Reagan desmanteló la aplicación de las leyes antimonopolio en la década de 1980, reemplazando la aplicación de la "dominación perjudicial" por la economía de la Escuela de Chicago centrada únicamente en los precios al consumidor. Simultáneamente, la compensación ejecutiva pasó del salario a las opciones sobre acciones, premiando el rendimiento bursátil a corto plazo por encima de la sostenibilidad a largo plazo. La Norma 10b-18 de la SEC en 1982 legalizó la recompra de acciones, permitiendo a las empresas inflar artificialmente los precios de las acciones. En conjunto, esto creó incentivos perversos: la formación de monopolios se legalizó, la extracción superó a la administración, y las ganancias trimestrales reemplazaron la creación de negocios sostenibles. El patrón se repitió en aerolíneas, medios de comunicación, banca, alimentos, productos farmacéuticos y tecnología. Los monopolios de plataforma son la máxima expresión del capitalismo extractivo, no una patología única. Ambos partidos mantuvieron el marco de Reagan durante cuarenta años mediante la captura regulatoria y la dependencia de la financiación política. La destrucción de editoriales por parte de Google se ajusta perfectamente a los incentivos del sistema. Comprender estos cambios estructurales explica el colapso de la publicación independiente y revela que revertir los resultados requiere revertir los incentivos. La máquina produce lo que está diseñada para producir.

#DesregulaciónReagan #CompensaciónEjecutiva #RecompraDeAcciones #ColapsoAntimonopolio #EconomíaMonopolística #ConsolidaciónCorporativa #ValorParaElAccionista #CapitalismoExtractivo #EscuelaDeChicago #EstructurasDeIncentivos