Durante treinta años, publicamos bajo la premisa de que si creábamos algo que valiera la pena leer, la gente lo encontraría. Esa premisa ya no existe. No porque los lectores desaparecieran, que no lo hicieron. No porque la calidad dejara de importar, que todavía importa. Murió porque las plataformas que controlan el descubrimiento decidieron que podían aprovechar el valor sin repatriar a los visitantes. Y entonces la IA potenció ese robo.

En este articulo

• Por qué el pacto original de Internet (crear, distribuir y sostener) se derrumbó por completo
• Cómo los monopolios de las plataformas controlan cada capa sin necesidad de malas intenciones
• Por qué las búsquedas sin clics significan que Google retiene a sus lectores en lugar de enviarlos
• ¿Qué hace que la extracción con IA sea diferente de todas las innovaciones anteriores y peores?
• Por qué el contenido reflexivo y reflexivo muere primero mientras la indignación prospera
• Cómo el colapso de la publicidad revela algo más profundo que los cambios de algoritmo
• ¿Por qué “adaptarse” a estos sistemas sólo hace a los editores más dependientes y vulnerables?
• Cómo es la verdadera supervivencia cuando las viejas reglas dejan de funcionar por completo
• La única pregunta que todo editor independiente debe responderse a sí mismo

Hubo una época —no es historia antigua, solo hace quince años— en que publicar en internet tenía un sentido particular. Creabas algo que valía la pena leer. Los motores de búsqueda lo encontraban. Los lectores llegaban. Algunos hacían clic en un anuncio o compraban algo que recomendabas. Ganabas lo suficiente para mantenerte y volver a hacerlo al día siguiente. Nadie se hacía rico sin suerte, pero podías sobrevivir si eras bueno en ello.

Ese trato se acabó. No se dobló. No se forzó. Se acabó.

Las plataformas que antes conectaban a los creadores —ya fueran blogueros independientes, pequeñas editoriales o grandes medios— con sus audiencias ahora interceptan esa conexión y la reservan. Google ya no te envía al lector: lee tu contenido, lo sintetiza en un resumen generado por IA y lo muestra a la persona que habría visitado tu sitio. Facebook no comparte tu publicación con quienes deciden seguirte; te cobra por llegar a la audiencia que creaste. YouTube no premia la constancia; premia lo que el algoritmo decida priorizar esta semana, y esa decisión cambia sin previo aviso ni explicación.

Esto no es una conspiración. No se trata de una camarilla secreta de ejecutivos que planean la destrucción de los medios independientes en una sala de conferencias. Es algo más directo y predecible: el poder monopolístico hace lo que siempre hace. Cuando una empresa controla el descubrimiento, la monetización y ahora la síntesis, no necesita tener intenciones de causar daño. El daño ocurre de todos modos, es inherente a la propia estructura.

La intención es una distracción. Lo que importa son los resultados. Enfatizar las conexiones directas puede ayudar a los editores a sentirse empoderados para recuperar el control y fomentar la esperanza en el futuro.

Por qué buscar el mal no tiene sentido

La gente quiere villanos. Eso aclara la historia. Pero las plataformas no son villanos en el sentido clásico de los cómics: son máquinas que siguen incentivos y operan dentro de un sistema diseñado para recompensar la consolidación. Cuando Google controla el 93 % del tráfico de búsqueda, no le importa si los editores sufren. Cuando Facebook decide que mostrarte las publicaciones de tus amigos no genera suficiente interacción para justificar los ingresos por publicidad, no le importa que quisieras verlas. Cuando Amazon decide priorizar sus propios productos por encima de los de terceros, no le importa la equidad.

Los monopolios no requieren malicia. Necesitan dominio del mercado y ninguna rendición de cuentas significativa. Reconocer esto puede motivar a editores y profesionales de los medios a buscar soluciones colectivas y a sentirse unidos en sus esfuerzos.

El debate sobre si las plataformas "pretenden" perjudicar a los editores es interminable e inútil. Depender excesivamente de estas plataformas hace que los editores y los profesionales de los medios se sientan vulnerables y cautelosos sobre su dependencia.

La historia está llena de sistemas que produjeron daños catastróficos sin que nadie los eligiera explícitamente. Burocracias que siguieron reglas y crearon desastres. Estructuras económicas que recompensaron la extracción hasta que no quedó nada que extraer. Las plataformas de internet no son diferentes. Siguen la lógica de su postura. Sin embargo, algunos editores independientes y plataformas alternativas, como Substack, Mastodon o sitios web de comunidades especializadas, están demostrando que los modelos sostenibles e independientes son posibles cuando los editores priorizan las relaciones directas y los principios de la web abierta.

Esa lógica dice: ¿por qué enviar tráfico cuando puedes conservarlo?

Cómo la búsqueda dejó de enviar visitantes

Google solía ser un directorio. Escribías una pregunta, obtenías una lista de enlaces y hacías clic en uno. El sitio que visitaste, tu clic en un anuncio y tu dirección de correo electrónico si te gustaba lo que encontrabas. Google obtenía los datos de tus búsquedas y te mostraba un anuncio al principio de los resultados. Todos obtenían algo.

Luego llegaron los Fragmentos Destacados. Google extraía un párrafo de un sitio y lo mostraba en la parte superior de los resultados de búsqueda. Útil para los usuarios: obtenían su respuesta más rápido. Menos valioso para los editores: muchos usuarios nunca hacían clic. Google lo llamó progreso.

Luego llegaron las búsquedas sin clics. Para 2024, el 58 % de las búsquedas finalizaban sin clics. A mediados de 2025, esa cifra alcanzó el 69 %. La gente buscaba, Google respondía y nadie visitaba un sitio web. La web abierta se convirtió en el material de referencia para el motor de respuestas de Google.

Los editores que habían dedicado años a desarrollar experiencia y crear contenido vieron cómo su tráfico se evaporaba. Los rankings se mantuvieron estables. Las impresiones se mantuvieron estables. Las tasas de clics se desplomaron. Un editor de estilo de vida vio cómo el tráfico a un artículo de alta clasificación se reducía de una tasa de clics del 5.1 % al 0.6 % en un solo año. Misma posición en los resultados de búsqueda. Misma visibilidad. Un 90 % menos de visitantes.

No se trató de una actualización de algoritmo. Fue un cambio de modelo de negocio. Google decidió que ser la respuesta era más valioso que ser el directorio. Los editores se convirtieron en proveedores de materia prima, solo que no cobraban.

La búsqueda dejó de ser una cuestión de descubrimiento y pasó a ser una cuestión de encerramiento.

Extracción de IA: El golpe final supercargado

Si los Fragmentos Destacados perjudicaron a los editores y las búsquedas sin clics los perjudicaron, las Reseñas de IA son el verdugo. Y funcionan más rápido.

Esto es lo que sucedió. Google entrenó sus modelos de IA con contenido extraído de millones de sitios web: sitios de noticias, recursos educativos, blogs independientes como InnerSelf, todo de acceso público. Los editores no recibieron ninguna compensación. No se les pidió permiso de ninguna manera significativa. El entrenamiento se llevó a cabo, los modelos se volvieron más inteligentes y Google lanzó AI Overviews en mayo de 2024.

Ahora, cuando buscas algo, la IA de Google lee decenas de fuentes, las sintetiza en una respuesta coherente y la presenta en la parte superior de la página. Las fuentes se listan como pequeñas citas debajo del texto generado por la IA. Investigadores de Pew descubrieron que las personas hacen clic en esos enlaces de citas aproximadamente el 1 % de las veces. Un 1 %.

Los editores sufrieron una devastación inmediata. Digital Content Next encuestó a 19 importantes editores a mediados de 2025. La disminución media del tráfico de Google fue del 10 %. Los editores de noticias cayeron un 7 %. Los sitios de contenido no informativo cayeron un 14 %. Algunas semanas fueron peores: el tráfico de noticias bajó un 16 % y el de entretenimiento un 17 %. Un editor independiente, Giant Freakin Robot, cerró por completo tras una caída del 90 % en el tráfico. The Planet D, un blog de viajes, cerró por la misma razón.

Esto no es como las innovaciones anteriores. Cuando Google introdujo los Fragmentos Destacados, al menos tu contenido era visible y tenías la oportunidad de conseguir clics. Con las Vistas Generales de IA, tu contenido se integra en una máquina que lo procesa, lo sintetiza con el trabajo de los demás y presenta una respuesta fluida que evita tener que visitar tu sitio web.

Tú investigaste. Escribiste el artículo. Pagaste el alojamiento. Google entrenó su IA con tu trabajo sin cobrarte, usó ese modelo entrenado para responder preguntas que tu artículo habría respondido y mantuvo al lector en la propiedad de Google, donde Google publica los anuncios y recauda los ingresos.

Eso no es innovación. Eso es confinamiento. Es tomar lo que antes era abierto, cercarlo y cobrar la entrada, pero quienes crearon el valor no reciben una comisión. Reciben multas que no pueden pagar para cubrir las facturas del servidor.

La IA no solo continuó la tendencia, sino que potenció el robo.

Por qué el contenido reflexivo muere primero

No todo el contenido sufre por igual. La indignación y el entretenimiento resisten mejor que el análisis y la reflexión. No es casualidad. Es la selección algorítmica cumpliendo precisamente su función.

Las plataformas optimizan la interacción. Esta interacción se traduce en tiempo en la plataforma, interacciones, publicaciones compartidas y reacciones emocionales. El contenido reflexivo y matizado suele ser más largo, más lento y menos propenso a provocar respuestas emocionales inmediatas. Los ensayos reflexivos sobre problemas sistémicos no generan las mismas tasas de clics que "No creerás lo que hizo esta celebridad".

El contenido progresivo y empoderador se enfrenta a un obstáculo adicional. Al intentar ayudar a las personas a comprender sistemas complejos o a pensar con mayor claridad sobre temas difíciles, a menudo se trabaja en contra de los instintos tribales y los atajos cognitivos. Ese tipo de escritura requiere que el lector reduzca la velocidad y reflexione. Los algoritmos no recompensan la lentitud. Recompensan el consumo rápido y el intercambio inmediato.

InnerSelf ha publicado 25,000 páginas en los últimos 30 años. La mayoría son tranquilas, empoderadoras y se centran en ayudar a las personas a pensar con más claridad y vivir de forma más consciente. Nada de esto funciona bien en sistemas basados ​​en la interacción. No es lo suficientemente atractivo para el clic. No genera suficiente entusiasmo. Invita a la gente a reflexionar en lugar de reaccionar.

Mientras tanto, el contenido que incita al miedo, la ira o la lealtad tribal prospera. No porque sea mejor. No porque la gente lo prefiera en un sentido profundo. Porque los sistemas que seleccionan lo que se ve priorizan la intensidad emocional sobre la reflexión.

Esto es una selección mecánica, no un juicio editorial. Pero el resultado es el mismo: una lenta asfixia del contenido que podría ayudar a la gente a comprender lo que les está sucediendo. Llámenlo progreso si pueden decirlo con seriedad.

Por qué la ira se monetiza mejor que la razón

El contenido de derecha no se apoderó de internet porque los conservadores sean más expertos en tecnología. Se apoderó de él porque el contenido de alta activación e identidad funciona mejor en sistemas basados ​​en la interacción. Cuando tu modelo de negocio recompensa el tiempo en la plataforma y las visitas repetidas predecibles, la indignación es tu mejor producto.

No se trata de verdad ni de valores. Se trata de patrones de comportamiento. La ira impulsa la interacción con mayor fiabilidad que la curiosidad. La identidad tribal es más predecible que el pensamiento independiente. El miedo hace que la gente vuelva a buscar amenazas. Los algoritmos lo aprendieron rápido.

El contenido que les dice a las personas que están siendo atacadas, que el otro bando es malvado, que existen soluciones sencillas para problemas complejos; que el contenido se comparte, genera comentarios y atrae a la gente mañana. El contenido que dice "esto es complicado y hay que pensarlo detenidamente" tiene un rendimiento bajo en comparación.

Los editores que creaban contenido reflexivo y matizado no se vieron superados por argumentos más conservadores. Se vieron algorítmicamente desfavorecidos por plataformas que premian la certeza y la intensidad emocional. El mercado de ideas fue reemplazado por un mercado de métricas de interacción.

Y las métricas de compromiso prefieren la furia al pensamiento en todo momento.

El colapso publicitario del que nadie habla

La disminución del tráfico cuenta parte de la historia. La degradación de la publicidad cuenta el resto.

Hemos visto cómo la calidad de los anuncios en InnerSelf se desplomaba durante los últimos cinco años. La misma red publicitaria que hemos usado durante décadas. Las mismas estrategias de posicionamiento. Pero los anuncios en sí se volvieron repetitivos, irrelevantes y, a veces, extraños. Veíamos el mismo anuncio de seguros veinte veces por semana. Los lectores recibían ofertas de productos que ya habían comprado. La publicidad programática prometía segmentación y relevancia. Lo que ofrecía era lo que el algoritmo decidía que maximizaría sus propios ingresos.

Mientras tanto, visitábamos sitios cuestionables (granjas de contenido, centros de desinformación, lugares con evidentes problemas éticos) que publicaban anuncios de grandes marcas. Anunciantes de primera línea que pagaban por aparecer junto a la basura. ¿Por qué? Porque esos sitios generaban confianza en la interacción. Sabían cómo manipular las métricas.

El ecosistema de la publicidad programática no se optimizó para la calidad. Se optimizó para la previsibilidad. Los sitios que podían garantizar clics consiguieron anuncios. Los sitios que atrajeron a lectores reflexivos que podrían o no hacer clic se quedaron con lo que sobraba.

Esto no es un accidente ni un error. Es el sistema funcionando según lo previsto. Cuando los anunciantes no saben dónde aparecen sus anuncios y no prestan suficiente atención para averiguarlo, el dinero fluye hacia quien pueda falsificar las métricas de forma más convincente. Los editores responsables no pueden competir con eso. No quieren hacerlo.

Se suponía que la publicidad sustentaría la web abierta. En cambio, se convirtió en otro mecanismo de extracción, premiando la manipulación por encima de la sustancia. Y los editores que se negaron a manipular fueron sigilosamente estrangulados.

YouTube sigue el mismo manual

Este no es solo un problema editorial. Los creadores de videos observan el mismo patrón en YouTube. Canales que han acumulado audiencias a lo largo de los años ven cómo sus visualizaciones se desploman sin explicación. La monetización se vuelve impredecible. El algoritmo decide quién recibe recomendaciones y quién desaparece, y cambia constantemente esas decisiones.

Los creadores siguen preferencias algorítmicas: vídeos más cortos, subidas más frecuentes, mayor intensidad emocional y miniaturas clickbait. Los que se adaptan sobreviven un poco más. Los que no son reemplazados. A YouTube no le importa. Siempre hay otro creador dispuesto a alimentar la maquinaria.

El patrón es idéntico: controlar el descubrimiento, controlar la monetización, mantener a los creadores dependientes y en constante lucha. Optimizar la interacción por encima de la calidad. Reemplazar la curación humana por una selección algorítmica. Extraer el máximo valor con la mínima estabilidad.

La lógica de búsqueda aplicada al vídeo produce el mismo resultado: unos pocos ganadores, muchos perdedores y todos con el temor del siguiente cambio de algoritmo. Eso no es una economía de creadores. Es una situación de rehenes con una mejor imagen de marca.

Así es el monopolio digital

La legislación antimonopolio tradicional tiene dificultades para combatir los monopolios de plataformas porque el daño no se ajusta a las categorías tradicionales. Nadie sube los precios: la búsqueda es gratuita. Nadie restringe la oferta: cualquiera puede publicar. El daño es más sutil y estructural.

Los monopolios de plataformas controlan la infraestructura de descubrimiento, monetización, análisis y, ahora, síntesis. Si quieres una audiencia, te diriges a ellos. Si quieres recibir, usas sus sistemas. Si quieres datos sobre tu propia audiencia, necesitas pedir permiso. Si quieres que tu contenido entrene su IA, no tienes opción a menos que seas lo suficientemente grande como para demandar.

No hay proceso de apelación. No hay rendición de cuentas. No hay obligación de explicar las decisiones. Te despiertas una mañana y descubres que tu tráfico ha bajado un 25%, y nadie te dice por qué. Observas cómo tu contenido se introduce en sistemas de IA que reemplazan tu tráfico, y tus opciones son aceptarlo o desaparecer de las búsquedas por completo.

Esto es abuso de monopolio. No requiere fijación de precios ni colusión explícita. Requiere control sobre la infraestructura y la ausencia de alternativas. Cuando una empresa posee los ductos, la plataforma y el destino, puede cambiar las reglas cuando quiera. Y lo hacen.

El gobierno empieza a darse cuenta, pero con décadas de retraso y a un ritmo burocrático. Mientras tanto, las editoriales se están muriendo en tiempo real. Esperar la aplicación de las leyes antimonopolio es como esperar una ambulancia mientras te desangras. Quizás llegue tarde. Puede que para entonces ya no importe.

¿Por qué "adaptarse" se convirtió en rendición?

Todos los editores escuchan el mismo consejo: adáptate. Aprende SEO. Optimiza para algoritmos. Crea mejor contenido. Publica con más frecuencia. Crea una lista de correo electrónico. Diversifica tus ingresos. Todo suena sensato, pero no es lo esencial.

No puedes usar SEO para evitar las búsquedas sin clics. El lector obtiene su respuesta sin visitar tu sitio web, por muy bien optimizado que estés. No puedes superar las perspectivas de IA del algoritmo. Tu contenido entrena al sistema que te reemplaza. No puedes diversificarte más allá de las plataformas que controlan el descubrimiento. ¿Dónde más te encuentran los lectores?

Adaptarse a sistemas extractivos te hace más dependiente, no menos. Cada hora dedicada a optimizar para el algoritmo de Google es una hora que no se dedica a construir relaciones directas con los lectores. Toda estrategia diseñada para complacer a las plataformas les da mayor control sobre tu supervivencia.

El consejo de adaptarse suena razonable porque preserva la ilusión de autonomía. Haz estas cosas y estarás bien. Excepto que no lo estarás, porque el sistema no está diseñado para sustentarte. Está diseñado para extraerte valor hasta que no quede nada que extraer.

Algunas editoriales sobrevivirán adaptándose. La mayoría no. La diferencia no radica en la habilidad ni el esfuerzo. Se trata de si las plataformas deciden que tu adaptación les resulta útil esta semana. Eso no es un modelo de negocio. Eso es esperar no ser el próximo en ser devorado.

Lo que realmente requiere la supervivencia ahora

La verdadera supervivencia en este entorno implica aceptar que el viejo modelo ha desaparecido y construir algo diferente. No un mejor SEO. No más contenido. Bases completamente diferentes.

Las relaciones directas son más importantes que el descubrimiento. Una lista de correo electrónico de 10,000 lectores activos supera a un millón de visitantes mensuales de búsquedas que nunca regresan. Tú eres el dueño de la lista de correo electrónico. Google es el dueño del tráfico de búsqueda. Cuando Google cambia las reglas, tu lista de correo electrónico sigue funcionando.

La confianza importa más que la interacción. Los lectores que te conocen, confían en ti y quieren apoyar tu trabajo te apoyarán mejor que un público de desconocidos buscando dosis de dopamina. No se puede generar confianza a gran escala mediante la distribución algorítmica. Se construye poco a poco, lector a lector.

Los archivos importan más que la viralidad. El contenido que conserva su valor durante años es más importante que el contenido optimizado para el algoritmo de esta semana. InnerSelf cuenta con treinta años de material que aún ayuda a la gente. Ese es un recurso que las plataformas no pueden replicar y que los algoritmos no pueden devaluar.

Los modelos más pequeños, pero más resilientes, superan a los grandes, pero frágiles. Mil suscriptores de pago que valoran tu trabajo durarán más que cien mil visitantes ocasionales que llegaron porque Google los envió y desaparecieron cuando Google dejó de enviarlos.

Nada de esto es fácil. Nada de esto genera el crecimiento al que se acostumbraron los editores en la década del 2000. Pero podría funcionar cuando todo lo demás está fallando. No es esperanza. Es solo matemática.

La pregunta que todo editor enfrenta

Internet no va a desaparecer. Se reducirá. La web abierta se convertirá en un espacio más pequeño, poblado por personas que eligen estar ahí, en lugar de por quienes son dirigidas por algoritmos. Los monopolios de plataformas seguirán consolidando su control porque nadie los detiene con la suficiente rapidez.

Los editores independientes se enfrentan a una pregunta: ¿Qué están dispuestos a negociar para sobrevivir?

Si sigues buscando la aprobación algorítmica, sacrificas autonomía por acceso. Puedes seguir publicando, pero solo bajo condiciones que pueden cambiar sin previo aviso. Si te alejas por completo de las plataformas, sacrificas alcance por independencia. Tu audiencia se reduce, pero en realidad es tuya.

No hay una solución universal. Algunos editores cuentan con los recursos para construir una infraestructura completamente independiente. La mayoría no. Algunos tienen audiencias lo suficientemente fieles como para seguirlos fuera de la plataforma. Muchos no. Algunos pueden sobrevivir con suscripciones o apoyo directo. Otros no logran que las cifras cuadren.

Lo que está claro es que el punto medio está desapareciendo. No se puede ser prácticamente independiente si se depende de plataformas monopolísticas para el descubrimiento y los ingresos. Ese espacio se está derrumbando. Las plataformas lo quieren todo o nada. Te tolerarán mientras seas útil y te descartarán en cuanto dejes de serlo.

Ya no se trata de tecnología. Se trata de filosofía. ¿Aceptas depender de sistemas diseñados para extraer valor hasta el colapso? ¿O construyes algo más pequeño, más lento y más sostenible, sabiendo que llegarás a menos personas, pero que realmente las alcanzarás?

Cada editor responde a esa pregunta con sus decisiones, lo reconozca o no. El acceso a internet depende de cuántos preferimos la independencia a la comodidad. Esa cifra disminuye cada año.

Pero aún no es cero.

Sobre el autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Resumen del artículo

El colapso de la publicación independiente no es accidental. Los monopolios de las plataformas controlan el descubrimiento, la monetización y la síntesis sin necesidad de malas intenciones: el dominio estructural produce el daño. Las búsquedas sin clics mantienen a los lectores en Google en lugar de redirigirlos a las editoriales. La extracción de IA aceleró esto al entrenarse con contenido de la editorial sin compensación y reemplazar el tráfico con respuestas sintetizadas. El contenido reflexivo y reflexivo muere primero porque los algoritmos premian la intensidad emocional sobre los matices. La publicidad se degradó a medida que los sistemas programáticos se optimizaban para la certeza de la interacción en lugar de la calidad. Adaptarse a estos sistemas solo profundiza la dependencia de la editorial. La verdadera supervivencia requiere relaciones directas, audiencias basadas en la confianza y una desconexión estratégica de las plataformas extractivas. Internet se está estrechando. Cada editorial independiente debe decidir qué está dispuesto a negociar para sobrevivir: autonomía o acceso, independencia o alcance. El término medio ha desaparecido.

#MonopoliosDePlataforma #ExtracciónDeAI #PublicaciónIndependiente #DecadenciaDeOpenWeb #BúsquedaSinClic #ReseñasDeAI #CrisisDeEditores #Endeshittificación #MonopolioDigital #MonetizaciónDeContenido