Cómo las corporaciones hicieron nuestro sistema de justicia solo para ellosFoto por defensores Bellingham balanceo Rebelión de neutralidad de la red bajo una licencia Creative Commons

El Tribunal Supremo se torció una ley 1925 para socavar los intereses de los ciudadanos, los empleados y la pequeña empresa. Las empresas, por supuesto, contratan a firmas de arbitraje que resuelva a favor de las empresas.

En los últimos años de 20, la Corte Suprema ha creado un sistema judicial paralelo para resolver las disputas que involucran a las corporaciones y que es dirigido efectivamente por las mismas corporaciones cuyo comportamiento está siendo investigado.

Así es como ocurrió ese golpe judicial contra un poder judicial independiente.

En 1925, el Congreso aprobó una simple ley de página 4, la Ley Federal de Arbitraje (FAA). Las empresas que preferían un proceso de arbitraje más simple y rápido en las transacciones de empresa a empresa a las costosas y prolongadas batallas judiciales instaron al Congreso a actuar porque los tribunales federales a menudo se negaban a hacer cumplir muchas cláusulas de arbitraje. Como un fallo judicial en 1904 explicado, “… Nada sería más fácil que para la parte más astuta derrocar a los tribunales de su jurisdicción. Al hacer primero el contrato y luego declarar quién debe construirlo, el fuerte podría oprimir al débil y, en efecto, anular la ley de tal manera que se asegure la ejecución de contratos usureros, ilegales, inmorales y contrarios al orden público ".   

gráfico de suscripción interior

La FAA fue un intento legislativo para satisfacer el deseo de resolución de conflictos rápida y asequible a la vez que satisface los jueces empresas deseo de justicia. Arbitraje, un proceso en el que ambas partes en una controversia están de acuerdo en aceptar el fallo de un tercero imparcial, parecía una solución eficaz.  

El resultado fue una ley muy estrechamente enfocada en contratos comerciales celebrados voluntariamente por negocios de fuerza relativamente similar. En un debate en el piso de la casa Representante George Scott Graham (R-PA) sumada hasta la intención de sus colegas, "[t] su proyecto de ley simplemente ofrece una cosa, y es dar la oportunidad de hacer cumplir un acuerdo en contratos comerciales y contratos de almirantazgo: un acuerdo de arbitraje, cuando las partes lo colocan voluntariamente en el documento lo."

Para los próximos años 60 la ley funcionó según lo esperado. Cortes confirmaron consistentemente premios de arbitraje entre empresas, sino también considerado siempre que la FAA no era de procedimiento sustantivo. Arbitraje hizo no triunfo leyes federales y estatales, y la FAA no se aplica a los contratos de trabajo o de consumo.

Un Tribunal Supremo conservador Nueva Pasos En

Y luego la composición de la Corte Suprema cambió drásticamente. Richard Nixon llegó a la oficina declarando su intención "de nominar a la Corte Suprema a personas que compartan mi filosofía judicial, que es básicamente una filosofía conservadora". Durante su primer mandato, puso rápidamente a cuatro jueces en el Tribunal. En sus dos mandatos, Ronald Reagan también puso cuatro jueces en el Tribunal.

En 1984 el Tribunal Supremo flexionó sus músculos nuevos conservadores. En un case que involucraba el derecho de los franquiciados 7-11 de Southland a demandar bajo la Ley de Franquicias de California, el Tribunal reinterpretó la ley de 1925 como una declaración del Congreso de una “política nacional que favorece el arbitraje”. Además, dictaminó que esta política nacional se aplica no solo a los tribunales federales sino a los tribunales estatales y es tanto sustantiva como procesal. No importa cuán unilateral sea el equilibrio del poder de negociación una vez que una empresa firmó un contrato con una cláusula de arbitraje, se vio obligada a acatar la decisión de los árbitros, incluso si ignoraban las leyes estatales y federales pertinentes e incluso si el proceso de toma de decisiones estaba sesgado contra el denunciante. 

Los jueces discrepantes se declararon en vano con sus colegas no hacer caso omiso de la clara voluntad del Congreso y descarrilar más de medio siglo de aplicación incontrovertible de la FAA. Como se observa Sandra Day O'Connor, "Rara vez se encuentra una historia legislativa lo menos ambiguo de la FAA." 

En 2001 el Tribunal, por una votación 5-4, extendido la FAA para cubrir los contratos de trabajo. Los cuatro disidentes suplicaron a sus hermanos que no solo miraran la intención original de la ley, sino también su texto real. La sección 1 de la ley establece que "nada de lo contenido en este documento se aplicará a los contratos de empleo de marineros, empleados de ferrocarriles o cualquier otra clase de trabajadores dedicados al comercio exterior o interestatal". La cláusula se insertó en el legado del Sindicato Internacional de Marinos y de la Federación Estadounidense del Trabajo, de base más amplia. “La historia respalda ampliamente la proposición de que se trataba de una disposición indiscutible que simplemente confirmaba el hecho de que nadie interesado en la promulgación de la FAA pretendía o esperaba que se aplicara a los contratos de trabajo”, señalaron los disidentes.

Los problemas con el arbitraje

El arbitraje puede de hecho ser más rápido y más asequible que el proceso judicial, pero claramente socava la capacidad de los trabajadores, clientes y pequeñas empresas para obtener un resultado satisfactorio. Un camino que rompe 2007 reporte por Public Citizen descubrió que en casos de empleo y casos de negligencia médica, los demandantes de arbitraje recibieron solo alrededor del 20 por ciento de los daños que habrían recibido en el tribunal.

En cuanto al debido proceso, el profesor de derecho de la Universidad Católica de América Peter B. Rutledge reconoce“Los árbitros no tienen por qué seguir precedentes. Los árbitros tampoco están sujetos a las mismas reglas de prueba y procedimiento que los tribunales. A menudo no hay transcripción, y los árbitros no están obligados a proporcionar conclusiones detalladas de hecho y conclusión de derecho en sus laudos ".  

Los reclamantes pueden verse obligados a viajar miles de millas y acumular miles de dólares por adelantado para asistir a un procedimiento de arbitraje.

Y si bien es cierto que las partes perjudicadas pueden pedir a los tribunales para desocupar (esencialmente vuelque) un premio, Rutledge reconoce los motivos para anular los premios "son en sí mismos extremadamente limitados, y la oportunidad para la revisión judicial de la sustancia del premio es prácticamente inexistente ..."

Las corporaciones se dan cuenta de las desventajas del arbitraje desde la perspectiva del demandante. Es por eso que la mayoría de las cláusulas de arbitraje requieren que solo la parte más débil (el consumidor, empleado o franquiciado) arbitre sus reclamos, mientras que permite que la parte dominante (la corporación) demande en los tribunales. Como ciudadano público observa, "Por lo tanto, una víctima de acoso sexual puede verse obligada a arbitrar un reclamo por discriminación contra un ex empleador mientras litiga asuntos idénticos en el tribunal si el empleador demanda impedirle que se una a un competidor".

El proceso de arbitraje está plagado de conflictos de intereses. Las organizaciones de arbitraje, como la Asociación Estadounidense de Arbitraje (AAA) y el Foro Nacional de Arbitraje (NAF), compiten para brindar servicios de arbitraje a las empresas. Los contratos de la empresa a menudo designan una firma específica para manejar el arbitraje. Las empresas que gobiernan a favor de las empresas y ofrecen el precio más barato, incluso si ese precio barato se traduce en árbitros que deciden cada caso en tan solo 5 minutos, ganan el contrato.

Y los árbitros contratados por la firma de arbitraje saben que los que fallan a favor de la empresa serán recontratados y los que no. Como árbitro Richard Hodge mantiene, "Tendría que estar inconsciente para no ser consciente de que si usted gobierna de cierta manera, puede comprometer su negocio futuro".

La cortina se abrió en el lado sórdido del arbitraje en 2008 cuando el abogado de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, demandó a la NAF con fines de lucro, citando registros estatales (California es el único estado que obliga a las empresas a hacer públicas las decisiones de arbitraje) que muestran que 18,075 cobran los arbitrajes que manejó los consumidores ganaron solo el 30, o el 0.2%. "Los arbitrajes de asuntos de deuda de los consumidores son una farsa, cuyo único propósito es ayudar a los clientes de cobros de deudas (de NAF) a cobrar dinero de los consumidores creando la apariencia de que se ha producido un arbitraje justo y neutral que ha dado lugar a un laudo ejecutable". declaró Herrera.

En 2009 Minnesota Procurador General Lori Swanson también ha demandado a la NAF, alegando estaba involucrado en el fraude, a raíz de su ser propiedad de un grupo de inversión que "al mismo tiempo tomó el control de uno de los mayores coleccionistas de deuda del país y se afilió. . . la mayor empresa de cobro de deudas de arbitraje del país. "

A pesar de este triste récord, el Tribunal Supremo continúa otorgando cada vez mayor autoridad en los procedimientos de arbitraje vinculante.

En 2011, en otro 5-4 Koops la Corte de Roberts anuló una ley de California que prohíbe las cláusulas de arbitraje que prohíben las demandas colectivas. Los cinco jueces conservadores justificaron esta extraña decisión argumentando falsamente que un proceso bilateral cara a cara era "fundamental" para el arbitraje.

Charles Schwab & Co rápidamente expedido enmiendas que prohibieron demandas colectivas a más de 6.8 millones de titulares de cuentas. Schwab en particular estaba encantado de poder hacerlo porque unos años antes los inversores habían presentado una demanda colectiva contra Schwab que condujo a un acuerdo de $ 235 millones.     

En 2013, en un caso que involucra a pequeñas empresas demandando a American Express, el Roberts Court declaró en un lenguaje notablemente despectivo que la FAA "no permite que los tribunales invaliden una renuncia contractual de arbitraje colectivo sobre la base de que el costo del demandante de arbitrar individualmente un reclamo legal federal excede la recuperación potencial". Incluso si el arbitraje hace imposible que la parte más débil gane, todavía excluye el recurso judicial.

El porcentaje de empleadores que utilizan el arbitraje forzado y las prohibiciones de acciones colectivas aumentó más del doble del 21 por ciento en 2011 a casi el 46 por ciento en 2014. Hoy en día es casi imposible litigar con éxito una demanda colectiva. Ciudadano público no haber aun identificado una solucion para el problema Casos 140 decidieron entre 2011 y 2014 en el que los jueces citaron los fallos de la Corte Suprema como justificación para desestimar una demanda colectiva

Hoy, como señala F. Paul Bland, Jr, Director Ejecutivo de Justicia Pública en la nueva película de Alliance for Justice, Perdido en la letra pequeña, Entre 30 40-por ciento de todos los trabajadores estadounidenses están sujetos a un arbitraje forzoso. Como son un porcentaje significativo de los clientes.

Un tribunal tiene comparó el alcance ampliado de arbitraje vinculante para el kudzu especies invasoras: "Cuando se introdujo como un método para controlar la erosión del suelo, el kudzu fue aclamado como un activo para la agricultura, pero se ha convertido en un monstruo rastrero. El arbitraje es inocua cuando se limita a los contratos comerciales negociados, pero se desarrolló características siniestros cuando se hizo omnipresente. "

¿Qué se puede hacer?

A veces, la indignación pública funciona. En abril de 2014, dos días después de que el New York Times informara que General Mills planeaba obligar a los consumidores a renunciar a su derecho a demandar a la empresa, la empresa retirado. "Debido a que nuestros términos e intenciones fueron ampliamente malinterpretados, lo que causó preocupación entre nuestros consumidores, hemos decidido cambiarlos de nuevo a lo que eran".

El Congreso podría prohibir explícitamente el arbitraje forzoso. La Ley de Préstamos Militares de 2006 prohíbe a los prestamistas incluir cláusulas de arbitraje en los contratos con miembros del ejército o sus familias. La Ley Dodd-Frank prohíbe expresamente el uso del arbitraje forzoso en los acuerdos de préstamos hipotecarios y autoriza a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a emitir regulaciones más amplias que prohíben o limitan el acuerdo de arbitraje, lo que probablemente hará más adelante este año (aunque cualquier regla lo hará). se aplican solo a los acuerdos celebrados más de 180 días después de su entrada en vigor).       

Desde que los republicanos obtuvieron el control del Congreso, poco se ha hecho. La Ley de Arbitraje, que anularía ampliamente los contratos de arbitraje forzoso, ha languidecido en el Congreso. Un proyecto de ley para prohibir que cualquier escuela que reciba ayuda federal para estudiantes restrinja la capacidad de los estudiantes para presentar demandas legales en los tribunales probablemente no se someterá a votación.

Incluso sin permiso del Congreso, la rama ejecutiva puede actuar. En julio, el presidente de 2014, Obama, firmó una orden ejecutiva que prohíbe a los empleadores con contratos federales obligar a los trabajadores a llevar casos de discriminación laboral, agresión sexual o acoso sexual solo a través del arbitraje.

Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid emitido una regla que requerirá que el arbitraje sea conducido por un árbitro neutral: los residentes deben entender completamente el acuerdo y aceptarlo voluntariamente, la admisión a un hogar de ancianos no puede depender de que el residente firme un acuerdo de arbitraje, y un acuerdo de arbitraje no puede "prohibir" o desanimar "a que el residente o sus representantes se comuniquen con los funcionarios de atención de la salud federales, estatales o locales". 

Las agencias estatales y reguladoras pueden desempeñar un papel. Solo cuatro días después de que se presentó la demanda de Minnesota, la NAF acordó no aceptar nuevos casos de compañías de tarjetas de crédito, bancos y muchas otras empresas. Una demanda colectiva más amplia contra varios grandes bancos resultado en un acuerdo en el que Chase, HSBC, Bank of America y Capital One anunciaron que dejarían de hacer cumplir las demandas de arbitraje contra los clientes en el corto plazo. (American Express, Citibank y Discover mantuvieron sus cláusulas de arbitraje y su caso judicial está en curso).

Algunos argumentan que los estados pueden y deben jugar un papel importante. un perspicaz reporte por David Seligman del Centro Nacional de Derecho del Consumidor identifica lugares donde los estados pueden ejercer autoridad para proteger a los trabajadores y donde tienen influencia.

Seligman señala que el Congreso se reserva expresamente el derecho de los estados a actuar en dos sectores: seguros y transporte. Sostiene que los estados tienen herramientas potencialmente poderosas a su disposición. Uno es su capacidad para condicionar la adjudicación de contratos en función de la existencia y alcance de las cláusulas de arbitraje. También argumenta que los estados son responsables de hacer cumplir la ley y puede argumentar que el cumplimiento de la ley se ve obstaculizado por las disposiciones de confidencialidad en los acuerdos de arbitraje y la falta de un registro escrito.

Seligman también argumenta que un estado puede intervenir cuando un individuo no puede y señala un caso judicial reciente en el que el Tribunal Supremo permitido la Comisión de Oportunidades de Empleo (EEOC) para hacer exactamente eso.    

Los Estados y el presidente están comenzando a utilizar las herramientas que tienen para socavar esta nueva estructura judicial privada. Necesitamos instarlos a maximizar sus esfuerzos y necesitamos dar a conocer cuánto daño han hecho 5 hombres en la Corte Suprema a la integridad de nuestro sistema judicial.

Este artículo apareció originalmente en OnTheCommons

Sobre el Autor

morris david

David Morris es co-fundador y vicepresidente del Instituto y Minneapolis-DC basado en la autosuficiencia local y dirige su buena iniciativa pública. Sus libros incluyen

"Los nuevos estados de la ciudad" y "Debemos acelerar lentamente: el proceso de la revolución en Chile".


Libro relacionado:

at

romper

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.