La Campana de la Libertad, un símbolo de libertad fracturado, pero aún en pie. Al igual que los ideales fundadores de Estados Unidos, su grieta nos recuerda que la libertad debe protegerse no solo con orgullo, sino con principios.

En este articulo

• Por qué murió el verdadero conservadurismo y por qué es importante
• Cómo David Brooks representa un fracaso mayor en la rendición de cuentas
• La pendiente resbaladiza de Bush a Trump
• Por qué el progresismo necesita la moderación conservadora para prosperar
• ¿Se puede salvar la democracia sin comprometer la moralidad?

La muerte del verdadero conservadurismo y lo que viene después

David Brooks es un hombre reflexivo. Es articulado y reflexivo, y se esfuerza genuinamente por lidiar con las lecciones morales y emocionales que la vida le ha dado. En su reciente conversación con Scott Galloway, habló abiertamente sobre la transformación personal que experimentó tras su divorcio: un cambio de la ambición a la conexión, del desapego intelectual a la profundidad emocional. Era el tipo de autoconciencia que desearíamos que tuvieran más figuras públicas: un reconocimiento de que la plenitud no proviene de los elogios ni del prestigio profesional, sino de las relaciones y la humildad. Ese tipo de introspección resulta refrescante en la cultura actual de la indignación y la negación.

Pero he aquí la cuestión: la reflexión sin rendición de cuentas es solo un arrepentimiento cortés. Lo que Brooks no logra abordar plenamente no son sus defectos personales, sino los públicos. Su carrera se construyó, en parte, dando cobertura intelectual a un movimiento conservador que abandonó progresivamente su núcleo moral. Desde justificar los excesos de la administración Bush hasta eludir el robo de las elecciones de 2000, Brooks —junto con muchos supuestos moderados— ayudó a allanar el camino al infierno político con ensayos llenos de cautela bienintencionada, pero sin resistencia significativa. Por ejemplo, su apoyo a la guerra de Irak, un conflicto que muchos ahora consideran un grave error, es un claro ejemplo de su incapacidad para resistir la marea política. Una cosa es sentirse mal por las creencias que uno tenía. Otra es señalar cuándo comprometió sus valores, por qué lo hizo y cómo contribuyó al colapso de las instituciones que ahora dice defender.

El significado del verdadero conservadurismo

Definamos nuestros términos porque, con demasiada frecuencia hoy en día, el «conservadurismo» se confunde con una mezcla imprecisa de recortes de impuestos, desregulación y agravios culturales. Eso no es verdadero conservadurismo: un ejercicio de imagen corporativa disfrazado de banderas patrióticas y presentado como claridad moral. El verdadero conservadurismo, propugnado por Edmund Burke, se basa en la humildad y la creencia de que la sociedad es una herencia delicada que se transmite de generación en generación. Respeta la evolución lenta y orgánica de las instituciones y la sabiduría acumulada arraigada en tradiciones arraigadas. Burke no se oponía al cambio; simplemente insistía en que fuera reflexivo, mesurado y guiado por un sentido del deber hacia las generaciones futuras. En este punto, David Brooks y yo coincidimos plenamente. Él también venera a Burke, y en nuestra reverencia compartida reside el reconocimiento mutuo de que la moderación no es debilidad, sino el hilo conductor de la civilización.

Luego está el conservadurismo hamiltoniano, una forma de conservadurismo que entendía que un gobierno federal fuerte y centralizado no era enemigo de la libertad, sino el guardián de la cohesión nacional. Esta forma de conservadurismo, llamada así en honor a Alexander Hamilton, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos, valoraba el orden cívico, la planificación económica y la inversión responsable en infraestructura e instituciones. No se trataba de escribir panegíricos a Wall Street ni a la desregulación. En esencia, el verdadero conservadurismo se basa en la administración. Se trata de barreras y límites, de saber distinguir entre una reforma necesaria y una demolición imprudente. No se quema la casa porque no te guste el papel pintado. Se arregla lo que está roto y se preserva lo que funciona, no porque se tema al cambio, sino porque se respeta la fragilidad de la civilización misma. Brooks también lo entiende, y es precisamente por eso que su incapacidad para afrontar cuánto nos hemos alejado de esos ideales hace aún más doloroso su silencio sobre las inevitables traiciones políticas.

Cuando la moderación fue sustituida por la prisa

La lenta erosión del conservadurismo no empezó con Trump. Ni siquiera empezó con el Tea Party. Empezó en el momento en que conservadores "respetables" —personas como Brooks y David Frum— justificaron atajos morales en nombre de la conveniencia. ¿Las elecciones del 2000? Robadas a plena luz del día. Lo sé porque viví en el distrito donde se produjo gran parte del robo. Padrones electorales depurados. Papeletas desechadas. La voluntad del pueblo fue subvertida por una Corte Suprema que actuó como si estuviera haciendo una audición para el Senado romano.

Ese fue mi momento de transformación política: la grasa en la pendiente resbaladiza. Los supuestos adultos presentes —los Brookes y Frums del mundo— ofrecieron comentarios reflexivos sobre la unidad cívica mientras los cimientos se resquebrajaban bajo nuestros pies. Luego llegó Irak, otro compromiso moral envuelto en una marca patriótica. Frum fue incluso el redactor de discursos que acuñó el término "Eje del Mal". Miren adónde nos llevó ese eje.

El mito de Bootstrap y la amnesia conservadora

Brooks habla con elocuencia estos días sobre nuestra crisis de desconexión social, la epidemia de soledad y el anhelo de renovación moral. No se equivoca: son problemas reales en una sociedad fracturada. Pero incluso cuando enfatiza los déficits emocionales y espirituales de la vida estadounidense, sigue recurriendo al conocido refrán conservador de la responsabilidad individual y el "bootstrap". El término "bootstrap" es una metáfora de la idea de que todos tienen el potencial de triunfar si se esfuerzan y asumen la responsabilidad de sus actos. La suposición, por supuesto, es que todos tienen una oportunidad justa: que las herramientas para el éxito están distribuidas equitativamente y que el fracaso moral recae en quienes no las usan adecuadamente. Ese es el mito reconfortante. Pero es solo eso: un mito.

En realidad, no todos reciben el mismo par de botas, y mucho menos los mismos cordones. El verdadero conservadurismo —el que Brooks y yo veneramos— debería ser más sensato. Debería entenderse que la responsabilidad personal requiere una base de provisión compartida. No se puede pedirle a alguien que se levante cuando las botas fueron robadas por la política y vendidas por la avaricia corporativa. La fábrica que las fabricó fue enviada a Vietnam o México en nombre de la "eficiencia". Y luego no darles los medios para comprarlas. Supongamos que realmente queremos que las personas sean ciudadanos responsables. En ese caso, debemos brindarles apoyo estructural: acceso a atención médica, educación, alimentación, vivienda y un sistema legal funcional. Estos no son lujos socialistas; son la base de una sociedad civil funcional. Un verdadero conservador no solo esperaría esfuerzo del individuo; exigiría responsabilidad al sistema que a menudo conduce a la gente al fracaso. Esto subraya la necesidad de un sistema de apoyo para fomentar la responsabilidad personal.

Lo que el progresismo pierde sin equilibrio

Cuando el verdadero conservadurismo muere, no solo deja una brecha en la derecha, sino que desestabiliza todo el espectro político. El progresismo, a pesar de sus nobles objetivos, nunca fue concebido para operar sin un contrapeso. Sin una resistencia conservadora con principios arraigada en la tradición, la disciplina y el respeto institucional, el progresismo corre el riesgo de derivar hacia un idealismo infundado o una extralimitación política. La tensión entre la reforma y la moderación agudiza a ambos bandos, obligando a las ideas a madurar mediante la fricción. Pero sin fricción intelectual —solo el teatro de la guerra cultural—, las ideas progresistas a menudo terminan desatadas, flotando entre la nobleza y la ejecución impráctica, carentes del rigor que la oposición real alguna vez exigió. Por eso, la necesidad de moderación en la toma de decisiones políticas es crucial para mantener el equilibrio en la gobernanza.

Mientras tanto, el vacío dejado por el conservadurismo real ha sido llenado no por moderados reflexivos, sino por radicales performativos. El resultado es una izquierda desorientada que intenta encontrar su equilibrio y una derecha psicótica, empeñada en la venganza en lugar de en gobernar. El centro ya no se sostiene porque ha sido vaciado, reemplazado por influencers que se hacen pasar por legisladores y demagogos que monetizan la indignación en clips de diez segundos. Ahora vivimos en un ecosistema político donde el tribalismo se alimenta de algoritmos, el miedo se transforma en contenido y las barreras de seguridad se ridiculizan como reliquias de una civilidad pasada. Los adultos serios —aquellos que sabían la diferencia entre gobernar y hacer alarde— se han jubilado, han sido silenciados o les da demasiado miedo hablar sin consultar primero las encuestas.

Cuando la conveniencia se convierte en un hábito

El verdadero peligro no solo radica en las traiciones pasadas, sino en la lección que esas traiciones enseñaron a futuros líderes y votantes por igual: la moral es negociable, especialmente cuando el poder o el patriotismo están en juego. No estamos hablando de villanos de algún thriller político. Estamos hablando de hombres como David Frum y David Brooks: individuos inteligentes, educados y bienintencionados que dieron cobertura intelectual a decisiones desastrosas. No mintieron descaradamente, pero racionalizaron. No blandieron la espada, pero mantuvieron la vaina. Le aseguraron al público que todo estaba bajo control, incluso mientras las ruedas de la justicia, la diplomacia y las normas democráticas emergían lentamente. Su error no fue malicia. Fue silencio cuando se necesitaba claridad y deferencia cuando se requería desafío.

Esta ambigüedad moral no se desvanece con el tiempo, sino que se propaga. El mensaje fue claro para los políticos más jóvenes, las figuras de los medios y el público en general. Si se disimula la complicidad con suficientes matices, se puede evitar la rendición de cuentas. El conservadurismo de la era Bush no se derrumbó porque fue atacado, sino porque sus supuestos guardianes decidieron no protegerlo. No resistió la deriva autoritaria; la racionalizó, la disfrazó de excepcionalismo estadounidense y esperó que nadie notara la erosión hasta que fuera demasiado tarde. Y al hacerlo, creó una cultura donde escribir un artículo de opinión elocuente sobre la propia confusión se consideraba un sustituto de la verdadera valentía. Ese es el verdadero legado que debemos afrontar si hay alguna esperanza de reconstruir la integridad de nuestra cultura política.

¿Puede la izquierda sobrevivir a su propio dilema?

Ahora, la pregunta ha dado un giro completo, solo que esta vez mira directamente a la izquierda. Si la derecha moderna puede justificar abiertamente el autoritarismo en nombre de la victoria, ¿está moralmente autorizada, o incluso obligada, a la izquierda a usar medidas extraordinarias para preservar la democracia? Si las elecciones ya no son justas, si los tribunales se convierten en sellos de aprobación para los autócratas, y si la Constitución se doblega hasta romperse, ¿qué sucede entonces? ¿Son las normas no violentas aún sagradas, o son reliquias de un sistema ya secuestrado? Estas no son hipótesis académicas. Son dilemas inminentes, y fingir lo contrario es un lujo que ya no podemos permitirnos. Las reglas del juego cambian cuando una de las partes ya no las cumple.

Esto pone a la izquierda —y a cualquiera que aún crea en los valores democráticos— en un aprieto moral. ¿Preservamos nuestros ideales a toda costa, incluso si eso significa perderlo todo? ¿O adoptamos una estrategia de resistencia necesaria que puede implicar la fuerza, la desobediencia o la disrupción selectiva, no por malicia, sino como última defensa contra la tiranía? ¿Es la legítima defensa de una república un delito o un deber? Estas preguntas son incómodas porque desafían los fundamentos de la gobernanza liberal. Pero supongamos que no las hacemos ahora. En ese caso, alguien más las responderá por nosotros, probablemente no con una papeleta o un fallo judicial, sino con un mazo aporreado en firme, o peor aún, con una pistola alzada en desafío al propio experimento democrático. La historia nos ha mostrado lo que sucede cuando la gente espera demasiado para afrontar esta pregunta. No lo repitamos.

Todos hacemos concesiones, ¿pero podemos admitirlo?

Esto no es un ejercicio de señalar con el dedo, es un ajuste de cuentas en el que todos debemos participar. En algún momento, todos hemos llegado a un acuerdo que no nos sentaba del todo bien. Hemos pasado por alto las señales de advertencia porque eran incómodas, no queríamos causar problemas o nos convencimos de que el fin justifica los medios. Eso es parte de ser humanos. La cuestión no es si hemos cometido errores, por supuesto que los hemos cometido. La verdadera pregunta es qué elegimos hacer con ellos. El crecimiento no proviene de fingir que siempre hemos tenido razón. Proviene de pararse frente al espejo, mirarse directamente a los ojos y decir: "Sí, la arruiné. Ahora, ¿qué voy a hacer al respecto?".

David Brooks está a medio camino de ese camino. Ha comenzado a reflexionar, a cuestionar públicamente algunas de las creencias y posturas que alguna vez sostuvo. Eso requiere valentía. Pero la reflexión sin una rendición de cuentas plena solo lleva a la mitad del camino de la redención. Brooks —y muchos otros como él en el mundo de la crítica política— aún no han reconocido cómo sus voces, sus plataformas y su credibilidad ayudaron a normalizar las mismas fuerzas que ahora lamentan. No solo presenciaron la erosión de la democracia, sino que ayudaron a allanar el camino al suavizar la resistencia pública. Y hasta que no afrontemos esa verdad de frente, no sanaremos como nación. Sanar sin rendición de cuentas no es sanar en absoluto. Es negación con mejor iluminación y un tono refinado. Puede parecer progreso, pero solo pospone el ajuste de cuentas que necesitamos desesperadamente.

Burke, el cuarto giro y el llamado de la historia

A medida que he ido leyendo la obra fundamental de Russell Kirk sobre Edmund Burke, se ha vuelto cada vez más evidente que el propio Burke fue moldeado por un momento clave. Esta convulsión generacional sacudió al Imperio Británico y culminó en la Revolución Americana. El conservadurismo de Burke no surgió en aguas tranquilas. Se forjó en medio del caos, la incertidumbre y una drástica reorganización de la autoridad política. Comprendía profundamente que la ruptura de la confianza en las instituciones y el colapso del consenso intergeneracional podían desmantelar el tejido mismo de la civilización. Por eso instaba a la cautela, no al estancamiento, sino a la prudencia. No a la oposición al cambio, sino al respeto por el proceso de cambio a través de la continuidad y la tradición.

Hoy, en cambio, vivimos de nuevo lo que lleva todas las características de otro Cuarto Giro: decadencia institucional, polarización extrema, agitación económica y el auge de demagogos que prometen restauración mediante la destrucción. Burke reconocería las señales. No se quedaría de brazos cruzados mientras actores radicales, de cualquier bando, amenazaran la supervivencia del gobierno constitucional. Su conservadurismo se centraba en la preservación mediante la adaptación, no en la sumisión al caos. En ese espíritu, los líderes conservadores de hoy tienen que tomar una decisión. No entre la derecha y la izquierda, sino entre la preservación y la ruina. Este momento exige integridad por encima del partidismo, conciencia por encima del cálculo. Burke dijo una vez: «Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada». El tiempo de no hacer nada ha pasado.

El verdadero conservadurismo no tiene por qué estar muerto. Pero para recuperarlo, debemos dejar de confundirlo con recortes de impuestos, desregulación o tribalismo religioso. Necesitamos personas reflexivas que entiendan los límites, la tradición y la claridad moral, pero también la justicia, la equidad y la realidad. Ese es el equilibrio por el que debatieron los fundadores. Eso es lo que hizo que el experimento estadounidense funcionara. Si queremos recuperarlo, debemos dejar de fingir que "ambos bandos" tienen siempre los mismos defectos y empezar a construir un nuevo centro, no uno basado en el compromiso, sino en los principios.

Sobre el Autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Libros relacionados:

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX

por Timothy Snyder

Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa

por Stacey Abrams

La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Cómo mueren las democracias

por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo

por Tomás Frank

El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree

por David Litt

Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Resumen del artículo

La muerte del auténtico conservadurismo ha dejado a Estados Unidos políticamente desorientado. Voces como las de David Brooks y David Frum reflejan cómo los compromisos morales contribuyeron a moldear nuestra transformación política. Sin la moderación burkeana o hamiltoniana, el progresismo carece de equilibrio y la democracia se vuelve más difícil de defender. Este artículo explora cómo llegamos hasta aquí y cómo aún podemos encontrar el camino de regreso, no olvidando el pasado, sino aceptándolo.

#ConservadurismoVerdadero #TransformaciónPolítica #DavidBrooks #ConservadurismoBurkeo #BrújulaMoral #DemocraciaEstadounidense