Cuando dos profesores de política compararon cómo los historiadores calificaron a los presidentes con el número de estadounidenses que murieron en las guerras peleadas durante los mandatos de esos presidentes, notaron un patrón preocupante: los presidentes que tenían la más alta estima resultaron ser los que presidieron más, no menos , Muertes americanas.

Muchos de nuestros líderes más queridos, como Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman y James Polk, llevaron a la nación a guerras costosas. Y aún otros, como George Washington, Teddy Roosevelt y Andrew Jackson, fueron generales famosos que presidieron muchas muertes antes de convertirse en presidente.

Sin embargo, una comparación entre la clasificación presidencial y el crecimiento económico mostró que tener una mayor prosperidad no tenía consecuencias en la forma en que la historia consideraba a un presidente determinado.

Estas observaciones se convirtieron en el punto de partida para el nuevo libro de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith. El botín de la guerra: la codicia, el poder y los conflictos que hicieron a nuestros presidentes más grandes (PublicAffairs, 2016), que reexamina varios conflictos estadounidenses para mostrar con qué frecuencia la elección de entrar (o mantenerse al margen) de una guerra ha sido impulsada más por la política electoral que por un análisis honesto e imparcial de costo-beneficio.

"Nos gusta pensar que un presidente se mete en una guerra para promover los intereses de 'nosotros la gente'", explica Smith, "pero encontramos muchos casos en los que no se trataba tanto de 'nosotros la gente' sino ' Él, el presidente, "o el candidato que quería ser presidente".

Lincoln, por ejemplo

Bueno de Mesquita y Smith argumentan que, lejos de ser algo que Lincoln vio como un último recurso, la Guerra Civil resultó en parte de que Lincoln deliberadamente “maniobró al país al borde de la disolución” en su camino hacia la presidencia.

Un oponente de la esclavitud que se había contentado con permanecer callado sobre el tema hasta que la decisión de 1857 Dred Scott trastornara el delicado equilibrio entre los estados de esclavitud y libertad, sugieren, Lincoln hizo su conmovedor discurso de 1858 "House Divided" para aceptar la nominación republicana de el Senado, argumentando que el país sobreviviría siendo todo esclavo o totalmente libre, sabiendo que además de avanzar en su carrera política, también aumentaría la amenaza de guerra.

En su relato, el presidente que afirmó que valoraba la preservación de la unión por encima de todo lo demás, estaba realmente dispuesto a sacrificarla en servicio a su propia ambición, un movimiento que en última instancia costó la vida a los estadounidenses de 700,000 (aproximadamente el 2.4 por ciento de la población). Bueno de Mesquita y Smith también citan investigaciones que sugieren que Lincoln era un pobre comandante en jefe; Según algunos cálculos, la Guerra Civil solo debería haber durado seis meses, y sugieren que la esclavitud podría haberse terminado sin ella.

George Washington y JFK

No hace falta decir que su enfoque descaradamente cínico, descrito en el libro como un esfuerzo por "corregir el folclore detrás de los presidentes de guerra de Estados Unidos", está destinado a revolver algunas plumas.

Un capítulo sobre George Washington sugiere que nuestros padres fundadores se fueron a la guerra no por disgusto por la tiranía del rey Jorge III o la indignación justa por los impuestos sin representación, sino porque las políticas de Gran Bretaña amenazaron su extrema riqueza, una preocupación que el colono promedio no habría tenido. He tenido la suerte de compartir. Otro enfoque en los conflictos poco antes de la guerra compara las acciones de John F. Kennedy en la crisis de los misiles cubanos con los enfrentamientos 2013-14 del presidente Barack Obama sobre las armas químicas en Siria y la expansión de Rusia a Crimea y al este de Ucrania.

"Cada uno de ellos trazó una línea en la arena", dice Bueno de Mesquita. La diferencia fue que mientras JFK se mantuvo firme en su jactancia de que los misiles ofensivos en Cuba tendrían graves consecuencias; de hecho, arriesgó lo que estimaba que era una probabilidad 1 / 3 de que la guerra nuclear se mantuviera fiel a su palabra; evidencia convincente de que Bashar al-Assad había usado armas químicas contra el pueblo sirio.

¿Por qué? Smith y Bueno de Mesquita argumentan que ambos presidentes solo estaban haciendo lo que atraería a sus constituyentes principales: en el caso de JFK, eso significaba parecer duro con el comunismo; En la de Obama, evitando enredos militares en el exterior. Ambos presidentes hicieron lo que sus votantes querían y, al hacerlo, sometieron a la nación al peligro: JFK al arriesgarse a la aniquilación nuclear, a Obama al señalar la debilidad a Vladimir Putin y otros rivales internacionales ansiosos por explotar a Estados Unidos.

Eso no quiere decir que ninguno de los dos presidentes fue inusualmente miope o egoísta. Por el contrario, Bueno de Mesquita y Smith muestran que incluso los presidentes con principios más aparentes tienden a actuar por su propio interés: James Madison, quien dijo que "todos los hombres que tienen poder deben ser desconfiados" y advirtieron sobre la inevitable "ambición de los presidentes, la avaricia y la vanidad ”terminaron cediendo a la presión política que llevó a la nación a la Guerra de 1812, que costó tanto como la guerra de Irak (en términos del PIB) de George W. Bush y, según los autores, logró lo mismo.

"Los republicanos demócratas querían expandirse hacia el oeste", explica Smith. “Querían tomar tierra en Canadá y expandir la frontera. Y tenían apalancamiento, porque controlaban el procedimiento de nominación. Básicamente, le dijeron a Madison: "Si quieres la nominación para un segundo mandato, vas a pelear esta guerra por nosotros". En última instancia, Madison capituló y aseguró la nominación. "Pero para una guerra total y absolutamente inútil", insiste Smith. "Nada cambió en absoluto".

Una 'figura extraordinariamente inusual'

La excepción a la regla, según la opinión de Bueno de Mesquita y Smith, es Lyndon B. Johnson, a quien describen como un héroe improbable que cometió suicidio político en nombre de hacer lo que él creía que era mejor para el país. Al firmar los derechos civiles y las leyes de votación, perdió el apoyo de los demócratas del sur (un sacrificio que aún hoy siente el partido). Y al aumentar los impuestos e instituir loterías para la guerra en Vietnam, distribuyó los costos de la guerra por igual entre todos los estadounidenses, lo que significa que incluso sus partidarios debían pagar con sus dólares, y en algunos casos incluso con sus vidas o aquellos. de sus hijos. (Madison y Bush, por el contrario, adoptaron un enfoque de "tarjeta de crédito" para financiar la guerra, dejando que el partido de la oposición se haga cargo del proyecto de ley).

"Pienso en él como un gran hombre porque absolutamente tomó uno para el equipo", dice Smith de LBJ. "Desde nuestra perspectiva, es una figura extraordinariamente inusual", agrega Bueno de Mesquita. “Todo nuestro trabajo se basa en la suposición de que las personas quieren mantenerse en el poder. Obviamente, tomó la decisión de sacrificar la perspectiva de permanecer en el poder el tiempo suficiente para lograr lo que creía ".

¿Es la vanidad un requisito del trabajo?

Debido a que su análisis revela que tales figuras heroicas son raras, Bueno de Mesquita y Smith tienen algunas sugerencias concretas sobre cómo frenar el excesivo militarismo estadounidense sin suponer que los presidentes de mañana serán menos egoístas que los del pasado.

No se equivoque: "Cualquiera que sea un candidato serio para ser el líder de un país es vano", dice Bueno de Mesquita. “No estamos estudiando las características de la personalidad, solo supongamos que está programado para que casi todos sean egocéntricos. Lo que queremos que hagan es llegar a la creencia de que la estructura de nuestro gobierno hace que lo mejor para nosotros sea lo mejor para nosotros. Por eso necesitamos algunos cambios de procedimiento ”.

El principal de los cambios que proponen sería la creación de "agencias independientes para estimar los costos financieros esperados de la guerra y la paz", un "panel independiente para estimar los costos humanos esperados de la guerra y la paz", y la imposición de "impuestos de guerra que garantizar que todos los ciudadanos paguen al menos parte del costo del conflicto si la nación va a la guerra ". Las estimaciones independientes de los costos reales de la guerra permitirían al Congreso (y los votantes) tomar decisiones informadas sin tener que depender únicamente de la retórica de un líder en particular .

De esa manera, dice Smith, “hacer que las expectativas del conflicto sean transparentes, claras y bien publicitadas tiene el objetivo de hacer que sea más difícil perseguir una acción militar innecesariamente. Y en caso de que se produzca el conflicto, las estimaciones alientan a los líderes a luchar de la manera más eficiente posible, incluso si esto podría significar incurrir en costos para sus propios partidarios, porque no quieren pasar del presupuesto, matar a más personas de las que dijeron que harían. , o que la guerra continúe más de lo esperado ".

La actual elección

Bueno de Mesquita y Smith también apoyan la eliminación del Colegio Electoral y el establecimiento de una comisión independiente para establecer límites electorales, mejor para garantizar que los presidentes rindan cuentas a grandes grupos de votantes en lugar de a las pequeñas coaliciones de patrocinadores, pero reconocen que Estos serán mucho más difíciles de lograr.

"La guerra es vista como un gran desafío, por lo que las personas realmente no cuestionan cómo llegamos a ella a menos que falle"

En un año electoral especialmente polémico, su visión de un enfoque más razonado y basado en hechos para discutir conflictos potenciales tiene una resonancia especial. "Estos son procedimientos con los que cualquiera debería estar dispuesto a vivir", dice Bueno de Mesquita, y agregó que independientemente de sus respectivos enfoques de política exterior, ni Hillary Clinton ni Donald Trump han dedicado mucho tiempo a hablar sobre los costos y beneficios asociados con el uso del ejército y el papel que debe tener el público en la conformación de tales discusiones ". Espera que el libro pueda cambiar la forma en que los candidatos, y los futuros presidentes, hablan sobre la guerra y sus implicaciones.

"La guerra es vista como un gran desafío", reflexiona Bueno de Mesquita, "para que la gente realmente no cuestione cómo nos metimos en ella a menos que falle". A todas las personas les gusta ganar. Ganar es algo bueno. Por lo tanto, los presidentes que derrotaron al "enemigo malvado", siempre demonizados, son vistos como heroicos, y por eso son conocidos como grandes presidentes. Que un presidente evite meterse en una gran guerra es rápidamente olvidado ".

Al final del libro, una lista que clasifica a los presidentes según el grado en que realmente fomentaron la paz y la prosperidad (nuevamente, los resultados que pretendemos obtener) coloca a Warren G. Harding y Gerald Ford en la cima, con Lincoln y George W. Bush atado cerca del fondo.

El ranking, admiten Bueno de Mesquita y Smith, pretende menos una declaración estadística rigurosa que una provocación. "La idea es hacer que la gente se detenga y piense: ¿Qué es lo que realmente quieres que haga un presidente?", Dice Bueno de Mesquita. "No pedimos eso lo suficiente".

Fuente: New York University

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon