Imagen de StockSnap 

Antes de ser madre, fui filósofa. Como tal, no puedo ofrecer respuestas tajantes a todos los dilemas. En lugar de adherirme a una visión filosófica del mundo, utilizo un puñado de ideas que podemos tratar como piedra angular de la "moralidad del sentido común".

Comienzo este viaje personal y filosófico con tres ideas morales simples pero poderosas.

En primer lugar, existe una vida humana “decente”: el tipo de vida que queremos, como mínimo, para nuestros hijos y para nosotros mismos; del tipo que podemos suponer que otras personas también quieren.

En segundo lugar, hay algunas cosas básicas que todo el mundo debería o no debería hacer por o para cualquier otra persona. Los filósofos llaman a estos deberes morales universales, positivos y negativos.

En tercer lugar, hay cosas específicas que cada uno debería hacer por determinadas personas. Estos llamados deberes especiales se deben a nuestros socios, padres, amigos, colegas o compatriotas. Sobre todo, se lo debemos a nuestros hijos, porque son nuestros hijos.

Una vida humana versus una realidad artificial

Supongamos que usted pudiera conectar a su hijo de por vida a un juego de computadora de realidad virtual. En este mundo artificial, se creerían completamente felices, viviendo experiencias asombrosas. En el real, estarían en una habitación pequeña, siendo alimentados a través de tubos. ¿Dirías que sí?

No lo haría, como tampoco lo elegiría por mí mismo. Más aún, consideraría una traición increíble a mis hijas llenas de potencial inscribirlas en esta quimera de disfrute: un futuro en el que, como dice el filósofo Thomas Hurka, no tendrían ningún conocimiento del mundo ni de sus seres queridos. lugar en él, no hay logros genuinos ni relaciones reales.

Quiero que mis hijos sean felices, pero quiero que esa felicidad sea la satisfacción duradera de una vida plenamente vivida.

¿Qué es el florecimiento humano?

Necesitamos una definición funcional de "humano". floreciente”, o lo que significa que nuestra vida individual vaya bien. Lo necesitamos para dar sentido a lo que debemos hacer por nuestros hijos y lo que debemos hacer (y no hacer) por todos los demás.

Pero, al encontrar esto, debemos evitar dos peligros: el de pensar que sólo importa el bienestar puramente subjetivo, yy, en el otro extremo, el peligro de ser demasiado rígido respecto de lo que se requiere. Si una “vida decente” se define de manera demasiado estricta, no deja margen para que nuestros hijos sean ellos mismos o vivan entre otros que piensan diferente a ellos.

Un término medio convincente

Afortunadamente, existe un término medio convincente. Fue desarrollado por la filósofa Martha Nussbaum y el economista del desarrollo Amartya Sen, y en términos generales está en consonancia con los objetivos de desarrollo humano y sostenible. Se parece a esto.

Todos tenemos necesidades básicas. Necesitamos estar sanos y protegidos, alimentados y bebedos, libres para movernos y libres de dolor. Pero eso es sólo el punto de partida.

Una vida plenamente humana es una vida que “tenemos motivos para valorar”. Eso significa, dice Nussbaum, ser capaces de razonar, pensar y expresarnos, de usar y disfrutar de nuestros sentidos y nuestra imaginación. Significa leer, escribir, bailar, cantar o tener "tiempo libre".

Significa poder buscar la realización religiosa o espiritual, a tu manera. Significa ser capaz de planificar tu propia vida y desempeñar tu papel en las decisiones que determinan cómo será esa vida.

Significa no dejarse frustrar por el miedo o la ansiedad paralizantes. Significa poder amar y ser amado, cuidar y ser cuidado, disfrutar del respeto por uno mismo, mostrar empatía e interés. Significa poder llorar y sentirse agradecido.

Lo que quiero para mis hijos

Eso es lo que quiero para mis hijos. Es lo que quiero para mí. Sin embargo, no soy sólo un individuo con mis propios intereses y relaciones. También soy un agente moral, al que se aplican reglas morales universales. Como tal, estoy obligado (en casi cualquier filosofía moral a la que quieras suscribirte) a pensar no sólo en mi propio florecimiento, o incluso en el de mis hijas, sino también en nuestro impacto en quienes nos rodean. Esto se olvida con demasiada facilidad y con demasiada frecuencia. Pero sigue siendo cierto.

Moralidad de sentido común: ¿qué significa?

¿Qué significa? Bueno, podemos comenzar con el mandato hipocrático fundamental: no hacer daño. Esto no se aplica sólo a los médicos; articula una intuición sin la cual difícilmente podríamos decir que somos seres morales.

Más específicamente, no dañar gravemente a otro ser humano, si puedes evitarlo. No los maten, no los mutilen, no los enfermen, no les quiten a sus hijos ni su hogar.

Este “principio de no hacer daño” tiene sentido en términos basados ​​en el deber porque es la piedra angular del respeto a nuestros semejantes. Por coherencia lógica, debo querer que todos los demás sigan esta regla. En general, todos estaremos mejor si todos se apegan a ello.

Aunque la teoría de la virtud se centra en los rasgos del carácter más que en las acciones, una persona virtuosa característicamente comportarse virtuosamente. Si no eres cruel, no andas apuñalando o matando de hambre a tus semejantes.

La moralidad del sentido común también nos dice esto: Si alguien lo necesita desesperadamente, ayúdelo, si puede hacerlo con relativa facilidad.. Ésta es una versión moderada de lo que el filósofo Peter Singer llama el “principio de beneficencia”. También tiene sentido desde más de una perspectiva moral.

Los principios de beneficencia y benevolencia

Si eres un utilitarista de reglas, razonas que la gente estará mejor en general en una sociedad cuyos miembros más ricos protejan a los más vulnerables. Si, como los kantianos, te reconoces a ti mismo como alguien a quien se aplican deberes morales, el sufrimiento de tus semejantes debe te importa.

“¿Ayudaría [la persona virtuosa] al extraño herido al borde del camino...? . . ¿O pasar por el otro lado? pregunta la filósofa Rosalind Hurst-house. "El primero, porque es caritativo y el segundo, insensible". La benevolencia también es una virtud: si no una de Aristóteles, al menos al menos ampliamente reconocida por los teóricos de la virtud posteriores.

Como regla moral básica, esto también es profunda e intuitivamente convincente. Tomemos el conmovedor ejemplo del propio Singer. Ves a un niño ahogándose de camino al trabajo. Podrías rescatarlos, pero arruinarías tus zapatos nuevos. ¿Deberías hacerlo? Muéstrame la persona que dice que no y te mostraré un sociópata.

¿Y qué pasa con padres e hijos?

Hasta ahora, tan simple. Pero tenemos vínculos especiales con algunos de nuestros semejantes y nuevas obligaciones que cumplir. Sobre todo, cuando tenemos hijos, todo es cien veces más complicado.

Nos importa hacer el bien a nuestros hijos. En esto reside gran parte de la alegría, pero también gran parte del miedo, de la paternidad. Detrás de las frágiles risas y las llorosas confidencias de esas reuniones con otras madres se esconde un temor omnipresente a equivocarse.

Como filósofo, puedo expresar esto con más fuerza. Más allá de cualquier cosa que debamos hacer por todos nuestros semejantes, debemos debe Es responsabilidad de nuestros hijos cuidar de ellos y ayudarlos a prosperar. Incluso cuando la emoción falta o está mal dirigida (y puede ser así), el deber de los padres sigue siendo real.

Aquí hay una explicación, volviendo a la menos controvertida de las reglas morales: no dañar a los demás. Podemos volvernos responsables de proteger a las personas. porque los hemos lastimado o los hemos puesto en riesgo de sufrir daño. Si derribo el techo de tu casa, lo mínimo que puedo hacer es mantenerte resguardado de la lluvia.

La mayoría de los padres hacen que sus hijos existan y simplemente by existentes, se vuelven increíblemente vulnerables. Cuando son bebés, lo son más evidentemente porque no pueden hacer nada por sí mismos. Pero va mucho más allá de eso.

Determinamos el destino de nuestros hijos, en mayor o menor medida, a través de una vida compartida profundamente absorbente. Este peligroso poder viene acompañado de una condición moral. Debemos usarlo para servir. su intereses. Traemos a nuestros hijos al mundo; No debemos dejarlos afuera en la tormenta.

©2023, Elizabeth Cripps. Todos los derechos reservados.
Adaptado del libro "Paternidad en la Tierra",
con permiso del editor,
La prensa del MIT, Cambridge, MA.

Fuente del artículo:

Libro: crianza de los hijos en la tierra

Crianza de los hijos en la Tierra: una guía filosófica para hacer lo correcto por sus hijos y todos los demás
por Elizabeth Crips

En un mundo tan desequilibrado, ¿qué se necesita, o incluso qué significa, para ser un buen padre? Este libro es la búsqueda de una respuesta por parte de una mujer, como filósofa moral, activista y madre.

Oportuno y reflexivo, crianza de los hijos en la tierra extiende un desafío a cualquiera que esté criando niños en un mundo atribulado—y con él, una visión de esperanza para el futuro de nuestros hijos. Elizabeth Cripps imagina un mundo donde los niños puedan prosperar y crecer, un mundo justo, con sistemas sociales y ecosistemas prósperos, donde las generaciones futuras puedan prosperar y todos los niños puedan llevar una vida decente. Ella explica, con una claridad vigorizante, por qué quienes crían niños hoy deberían ser una fuerza para el cambio y educar a sus hijos para que hagan lo mismo. Por difícil que pueda ser, frente al estancamiento político, la ecoansiedad y la rutina diaria en general, las herramientas de la filosofía y la psicología pueden ayudarnos a encontrar el camino.

Haga clic aquí para obtener más información y/o pedir este libro de tapa dura. También disponible como edición Kindle. El libro también se puede comprar en la página de la editorial. página web.

Sobre la autora

La Dra. Elizabeth Cripps es escritora y filósofa. ella es la autora de Qué significa la justicia climática y por qué debería importarnos (2022) y Crianza de los hijos en la Tierra: una guía filosófica para hacer lo correcto por sus hijos, y por todos los demás (2023).

Elizabeth es profesora titular de teoría política en la Universidad de Edimburgo y tuvo una carrera anterior como periodista. Como intelectual pública, ha escrito artículos de opinión para The Guardian, The Herald y The Big Issue, y ha sido entrevistada para WABI y BBC Radio, así como para numerosos podcasts. 

Más libros del autor.