Las tasas persistentemente altas de desigualdad de ingresos o riqueza son malas para la cohesión social, la inclusión política y el crimen. La evidencia de esto es abrumadora. A menudo, la desigualdad de ingresos obstinadamente alta refleja en parte una profunda injusticia histórica. Afortunadamente, la historia también proporciona algunas pistas sobre cómo podemos abordarlo. 
En algunos países avanzados occidentales, la desigualdad de ingresos es mucho más alta de lo que era 37 hace años. En 1980 había sido estable y bajo en el Reino Unido durante tres décadas. El período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue de crecimiento económico inclusivo. Esta edad de oro de baja desigualdad es un período de referencia para muchos de nosotros: es cuando crecimos. Pero pocos ahora pueden recordar los tiempos que conducen a ella. Los 1930 están hace mucho tiempo.
El registro estadístico sobre la desigualdad antes de los 1950 es bastante escaso, aunque la investigación continúa mejorando. Estamos bastante seguros de que la desigualdad de ingresos cayó y se mantuvo baja en la mayoría de los países occidentales aproximadamente entre 1910 y 1980. ¿Qué lo hizo caer? Por supuesto que había más de una causa, y seguramente causas diferentes en diferentes lugares. Pero algunas características comunes están presentes.
Guerra y salarios
En los primeros años del 20th Century hubo una tendencia clara de intervención estatal en la economía, aunque institucionalizada de manera diferente en todos los países. Fue generado por una combinación de factores: la solidaridad social engendrada por las guerras, la experiencia de la guerra en el gobierno de la economía, el desempleo en los 1930 y el surgimiento de las ideas socialistas. Se aceleró durante una década más o menos después de la Segunda Guerra Mundial.
Las características principales fueron la nacionalización, el aumento de la provisión de asistencia social, la salud pública y la educación, y el desarrollo de servicios públicos. Los académicos han discernido variantes regionales: el modelo nórdico, Capitalismo del Rin y así. Podría decirse que los aspectos más importantes que afectaron directamente la desigualdad del ingreso fueron la participación del estado en el establecimiento de salarios y los impuestos y transferencias redistributivas.
En muchos países hubo movimientos para centralizar la negociación colectiva sobre los salarios y las condiciones de trabajo. En el Reino Unido, Consejos de salarios Los salarios controlados en los sectores de baja remuneración se introdujeron en 1909, y la fijación de salarios nacionales se introdujo durante las dos guerras mundiales. Desde 1945, los límites máximos impuestos por el gobierno a los aumentos salariales, acordados con los sindicatos y los empleadores, fueron en lugar la mayor parte del tiempo hasta 1979.
En otros países, el proceso fue diferente. En Suecia, la negociación a nivel nacional entre las federaciones de empleadores y los sindicatos se acordó inicialmente en 1938 para evitar la intervención del gobierno. En Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, las confederaciones de empleadores y los sindicatos se reestructuraron a lo largo de las líneas de la industria y la negociación salarial se llevó a cabo a nivel nacional, por la industria. En Francia, los sindicatos y las organizaciones de empleadores, junto con el gobierno, reunidos en Le Conseil Economique en el 1946.
Cambio de humor
Ya estás entendiendo la situación. Incluso en los EE. UU., El Tratado de Detroit de 1945 creó un sistema tripartito destinado a mantener la paz industrial. La moderación y el deber eran virtudes para ser aplaudidas. Los historiadores registran cómo en los 1960 la Casa Blanca podría criticar públicamente a los ejecutivos que se conceden a sí mismos grandes aumentos salariales. En los 1970 esta tendencia intervencionista fue criticada, con alguna justificación, como una causa parcial de la estanflación de esa década. A mediados de 1980, el clima político había cambiado, particularmente en el Reino Unido y los Estados Unidos.
El nuevo estado de ánimo en esos países era antiintervencionista, especialmente en las relaciones laborales. Tanto el presidente Ronald Reagan como la primera ministra Margaret Thatcher se enfrentaron a los sindicatos en lugar de buscar un compromiso. En Gran Bretaña, las instituciones de consulta fueron liquidadas. En los Estados Unidos, los salarios mínimos eran permitido caer contra ganancias promedio.
La desigualdad en los ingresos laborales aumentó rápidamente a través de los 1980 en ambos países. La tendencia fue más lenta en el resto de Europa occidental donde, principalmente, las instituciones de fijación de salarios se mantuvieron más intactas. La mayoría de los comentaristas discuten que el aumento de la desigualdad se debió a las lentas fuerzas del cambio tecnológico y la globalización que favorecieron a los trabajadores calificados y educados. Pero en el Reino Unido y los Estados Unidos, el cambio en el clima político significó que las instituciones de fijación de salarios ya no trabajaron para moderar esas fuerzas.
Los impuestos también estaban cambiando. En la mayoría de los países occidentales, el impuesto a la renta se convirtió en una importante fuente de ingresos a principios del siglo xxxx. A medida que la marea política cambió, tanto Reagan como Thatcher redujeron en gran medida la progresividad del impuesto a la renta: la medida en que la tasa de impuestos aumenta con los ingresos.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) calcula la medida en que los impuestos y los pagos de transferencia moderada desigualdad de ingresos en sus países miembros. Sus cálculos ilustran qué historiador económico llama Peter Lindert la paradoja de Robin Hood, que es que los niveles más altos de redistribución ocurren en los países con la menor desigualdad antes de impuestos. Por ejemplo, entre los países de la OCDE, los niveles más altos de redistribución se producen en los países escandinavos y los más bajos en México y Chile.
Declaracion de moda
¿Podemos inferir de esto que la redistribución funciona? ¿Podría el gobierno mexicano eliminar la desigualdad masiva con profundas raíces históricas simplemente aumentando la progresividad de los impuestos y las transferencias? Su Progresa y Programas Prospera han hecho que las transferencias monetarias a los pobres estén condicionadas a garantizar que sus hijos asistan a la escuela y que la familia reciba atención médica preventiva. Análisis de estos programas dinos que funcionan bien.
También hay evidencia internacional de que los aumentos en la progresividad impositiva y de transferencias sí reducen la desigualdad de ingresos directamente. Mis propios cálculos han demostrado que los cambios en la progresividad y los cambios en la desigualdad de ingresos en los países de la OCDE 2007-2014 tienen una fuerte correlación negativa.
Este mensaje de los últimos cien años no está de moda. En Gran Bretaña y los Estados Unidos, pocos partidos políticos hoy con serias ambiciones electorales adoptarían un enfoque colectivista para fijar los sueldos y salarios o aumentar el impuesto y transferir la progresividad. Incluso menos hablarían en contra de los altos salarios. Las modas cambian, sin embargo.
Sobre el Autor
Andrew Newell, profesor de economía, Universidad de Sussex
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original. Este artículo ha sido co-publicado con el Foro Económico Mundial.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
