En este articulo

• ¿Qué hace que el fallo DOGE de la Corte Suprema sea especialmente peligroso?
• ¿Cómo esta decisión habilita la pila tecnológica autoritaria de Trump?
• ¿Por qué actúa ahora la Corte como facilitadora de extralimitaciones del ejecutivo?
• ¿Qué lecciones podemos aprender de la amenaza de FDR de ampliar la Corte?
• Por qué ampliar la Corte ya no es radical sino esencial para salvar la democracia.

La Corte Suprema acaba de demostrar que es una amenaza para el pueblo estadounidense

La última decisión de la Corte Suprema no es una batalla arcana entre juristas. Es una toma de poder descarada. En un fallo de 6 a 3, la Corte permitió a DOGE —una agencia de nueva creación con estrechos vínculos con oligarcas tecnológicos como Elon Musk— acceder a los sistemas internos de la Administración del Seguro Social. Esto incluye datos personales, financieros y médicos de más de 70 millones de estadounidenses.

Al mismo tiempo, el Tribunal impidió que los grupos de vigilancia obtuvieran registros públicos sobre las operaciones de DOGE. En otras palabras: le dieron a DOGE las llaves del reino mientras nos cerraban la puerta a la transparencia al resto de nosotros. El público estadounidense ni siquiera podrá saber cómo se utilizan sus datos.

No lo edulcoremos. Una vez que estos datos se copien —y se copiarán—, ya ​​no podrán deshacer su copia. Probablemente terminarán en modelos de entrenamiento de IA gestionados por intereses privados. Ya hemos visto informes de empresas de IA que han recibido contratos para procesar estos datos. Lo que tenemos aquí es el inicio de un sistema de vigilancia autoritario sin supervisión democrática.

Un patrón de habilitación del poder autoritario

Este no es un fallo aislado. Forma parte de un patrón largo y preocupante. La trayectoria de este Tribunal se puede rastrear no solo en los últimos años, sino a lo largo de décadas. Lo que presenciamos no es una serie de coincidencias jurídicas. Es un proyecto judicial consistente para habilitar un poder ejecutivo corporativo, oligárquico y, ahora, autoritario.

Comencemos con las huellas de la historia. Varios miembros de esta Corte, incluyendo al presidente del Tribunal Supremo Roberts y al juez Kavanaugh, han estado vinculados desde hace tiempo a la maquinaria legal republicana que ideó una de las intervenciones antidemocráticas más trascendentales de la historia moderna de Estados Unidos: la decisión Bush contra Gore de 2000, que entregó la presidencia a George W. Bush a pesar del caos electoral en Florida. 

Adelantándonos. En 2010, esta misma Corte, ahora reforzada por más conservadores del movimiento, dictó... Citizens United v. FECUn fallo que abrió las puertas al soborno corporativo legal ilimitado en las elecciones estadounidenses. Si quiere entender cómo oligarcas como Musk, Thiel y otros adquirieron una influencia desproporcionada tanto en el gobierno como en los tribunales, basta con mirar el caso de Citizens United. El Tribunal aprobó la conversión del dinero en expresión y de la expresión en dominación.

En los últimos años, este patrón se ha acelerado. El "expediente en la sombra" de la Corte —decisiones de emergencia emitidas sin audiencias completas— se ha convertido en su arma predilecta para facilitar acciones ejecutivas autoritarias. Lo vimos con la prohibición musulmana de Trump. Lo vimos con fallos que dieron luz verde a atroces leyes de supresión del voto bajo la falsa bandera de la "soberanía estatal". Lo vimos cuando la Corte se negó a bloquear mapas manipulados que, en la práctica, consolidaron el gobierno de las minorías en estados clave.

Y ahora lo vemos de nuevo con la infraestructura de datos de DOGE, lo que los analistas llaman con razón una pila tecnológica autoritaria emergente. Esta vez, el Tribunal no solo ha permitido que se proceda a la apropiación de datos, sino que también ha bloqueado el escrutinio público de las operaciones de DOGE. La fórmula ya es familiar: intervenir de emergencia, levantar los mandatos judiciales de primera instancia, dar luz verde a iniciativas autoritarias u oligárquicas, y limitar la transparencia y la rendición de cuentas.

Los jueces no se limitan a interpretar la ley. Están moldeando el campo de batalla. Y el bando al que siempre favorecen no es el pueblo estadounidense. Es la alianza de fuerzas políticas reaccionarias y el poder corporativo que busca socavar lo que queda de la democracia estadounidense.

La gota que colmó el vaso

Si cree que esto se trata solo de la eficiencia gubernamental, piénselo de nuevo. El fallo de la Corte Suprema sobre el caso DOGE no es un simple gesto de aprobación para modernizar los sistemas de datos. Es la gota que colmó el vaso en un largo y deliberado esfuerzo por construir lo que los analistas llaman... Pila tecnológica autoritaria—un sistema de control en capas basado en datos, inteligencia artificial y vigilancia, diseñado para afianzar el poder y desmantelar la resistencia democrática.

Hagamos una pausa y expliquemos el término. Un Pila tecnológica autoritaria No es una teoría de la conspiración ni una fantasía de ciencia ficción. Es una arquitectura del mundo real que hemos visto implementada en países desde China hasta Hungría y Rusia, y que ahora se está ensamblando rápidamente aquí en Estados Unidos bajo el pretexto de la "modernización gubernamental". Una pila tecnológica se refiere a los sistemas de software y datos en capas que impulsan las plataformas modernas. Pila tecnológica autoritaria Simplemente significa que esas capas se están utilizando no para servir a los ciudadanos, sino para controlarlos.

He aquí el manual, que ya está en marcha:

En primer lugar, tomar el control de los datos de población. Eso es precisamente lo que permite la apropiación de datos de la Seguridad Social por parte de DOGE. Ahora que el Tribunal ha dado luz verde a esta medida, no hay motivos para pensar que los datos del IRS y Medicare estén descartados. De hecho, el Proyecto 2025 exige explícitamente la integración de datos gubernamentales para "apoyar la gobernanza basada en IA".

En segundo lugar, alimentar estos datos a modelos de IA controlados no por instituciones públicas neutrales, sino por empresas privadas leales al proyecto político del régimen. xAI de Musk ya se está posicionando para procesar estos datos. Palantir, de Thiel, tiene un largo historial de contratos de vigilancia gubernamental y está profundamente arraigada en la órbita de Trump. Estas empresas no buscan la eficiencia; están desarrollando herramientas para el modelado del comportamiento, la microsegmentación y la vigilancia. Como dijo recientemente el propio Musk: «Los datos gubernamentales son el recurso más infrautilizado para construir mejores modelos de IA».

En tercer lugar, implementar estas capacidades impulsadas por la IA a través de canales estatales y privados. Aquí es donde la situación se vuelve realmente peligrosa:

La propaganda dirigida puede difundirse a través de la plataforma X de Musk (anteriormente Twitter), redes mediáticas de derecha y plataformas de mensajería cerradas. El sistema de puntuación de lealtad (que asigna a los ciudadanos puntuaciones de "confiabilidad" según su comportamiento y afiliaciones) ya se practica en China y es admirado abiertamente por algunos arquitectos del Proyecto 2025. La vigilancia predictiva, que utiliza IA para detectar "amenazas potenciales" basándose en patrones en datos personales, es un objetivo conocido de los sistemas de Palantir y se está probando discretamente en varias jurisdicciones estadounidenses.

Una vez que estas herramientas se integran, crean un ciclo de poder autoritario que se retroalimenta. Se manipula la opinión pública. Se identifica y reprime la disidencia. La sociedad civil independiente es gradualmente estrangulada. Las elecciones mismas se convierten en un mero teatro cuando el sistema nervioso digital de la población es controlado desde arriba.

Esto no es hipotético. No es distante. Está sucediendo en tiempo real. Y el fallo de la Corte Suprema sobre DOGE simplemente potenció esta estructura. Al otorgarle a DOGE acceso a los datos de la SSA, y al mismo tiempo proteger sus operaciones de la supervisión de la FOIA, la Corte ha eliminado el último obstáculo legal para construir la base de esta arquitectura.

Ese no es un acto neutral. No se trata de una interpretación conservadora de cláusulas constitucionales anticuadas. Es una colaboración con un proyecto autoritario emergente, que combina el poder estatal con las ambiciones de los oligarcas tecnológicos privados para crear un sistema de control demográfico sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

Por eso, el fallo es la gota que colma el vaso. Hasta ahora, podríamos argumentar que el patrón de decisiones del Tribunal, aunque alarmante, podría seguir dentro de los límites de la jurisprudencia conservadora tradicional. Ya no. Con este fallo, el Tribunal ha pasado a facilitar activamente un aparato tecnológico autoritario. Ha aprobado la creación de herramientas diseñadas no para empoderar a los ciudadanos, sino para gestionarlos. Esa es una línea que ninguna sociedad libre puede permitirse.

Si no actuamos ahora, si permitimos que esta acumulación se consolide, ninguna preocupación futura importará. Se construirá la maquinaria de control. Se cerrará la jaula digital. Y la Corte habrá dictado el fallo que cerró la puerta a la libertad estadounidense.

El papel de la justicia actual en el robo de las elecciones de Florida de 2000

Esta no es la primera vez que estos jueces realizan una danza antidemocrática. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 entre George W. Bush y Al Gore fueron unas de las más polémicas de la historia estadounidense, y su resultado dependía de los resultados de Florida. La decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore La decisión efectivamente resolvió la disputa a favor de Bush, pero la participación de ciertos jueces y las circunstancias que rodearon la elección han sido temas de continuo debate.

El juez Clarence Thomas fue parte de la mayoría de 5 a 4 en el Bush v. Gore Decisión que detuvo el recuento de votos en Florida, otorgando así la presidencia a George W. Bush. Su voto fue crucial para la intervención de la Corte en el proceso electoral.

Aunque en el año 2000 aún no era juez de la Corte Suprema, John Roberts participó en la disputa electoral de Florida como abogado privado. Brindó asistencia legal a la campaña de Bush durante el recuento de votos, contribuyendo a las estrategias legales que culminaron en el caso ante la Corte Suprema.

De igual manera, Brett Kavanaugh, quien no estaba en la Corte en ese momento, formó parte del equipo legal que apoyó a George W. Bush durante el recuento de votos en Florida. Su participación incluyó la elaboración de escritos legales y estrategias para detener el proceso de recuento.

Amy Coney Barrett, entonces una joven asociada en un bufete de abogados, ayudó al equipo legal de Bush en Florida durante la disputa electoral de 2000. Su trabajo consistió en investigación y apoyo informativo sobre cuestiones relacionadas con el voto por correo, contribuyendo a las gestiones legales más amplias que influyeron en el resultado de las elecciones.

El estado contrató a una empresa privada para identificar a los votantes inelegibles, utilizando una lista de delincuentes de Texas conocida por estar plagada de errores. El resultado fue una purga que privó erróneamente del derecho al voto a miles de votantes elegibles, desproporcionadamente afroamericanos.

Una controversia importante en las elecciones de Florida del año 2000 se centró en la depuración de los padrones electorales. El estado contrató a una empresa privada para identificar a los votantes no elegibles, lo que resultó en una lista que incluía erróneamente a miles de votantes elegibles, muchos de los cuales eran afroamericanos. Este proceso defectuoso provocó una privación generalizada del derecho al voto y planteó serias preocupaciones sobre la integridad de las elecciones.

Estos factores combinados –la intervención decisiva de la Corte Suprema y las problemáticas purgas del censo electoral– han llevado a muchos a considerar que el resultado de las elecciones de 2000 fue profundamente defectuoso, con implicaciones duraderas para la democracia estadounidense.

¿Cambridge Analytica? Un juego de niños comparado con lo que viene.

Algunos podrían argumentar: ¿no hemos visto esta película antes? Al fin y al cabo, ¿no nos mostró Cambridge Analytica cómo se pueden utilizar los datos como arma para manipular la opinión pública? Sí, y ese es precisamente el punto. Pero lo que se está construyendo ahora hace que Cambridge Analytica parezca un juego de niños.

Recordemos lo que sucedió. En 2016, Cambridge Analytica recopiló ilegalmente datos de decenas de millones de usuarios de Facebook. Utilizó esos datos para crear perfiles psicológicos detallados, identificando a qué votantes se les podía manipular emocionalmente con mensajes personalizados. ¿El resultado? Campañas de propaganda y desinformación hipersegmentadas que probablemente influyeron en estados clave en las elecciones presidenciales estadounidenses y distorsionaron el discurso político en el referéndum del Brexit en el Reino Unido.

Y eso fue con datos extraídos de una sola plataforma de redes sociales, no de todos los registros federales de una nación.

Ahora imagine el mismo tipo de segmentación por comportamiento, pero con el respaldo de los archivos de datos completos del gobierno estadounidense. Imagine sistemas de IA entrenados no solo con sus publicaciones públicas, sino también con su historial de la Seguridad Social, sus registros de ingresos, sus datos médicos, sus conexiones familiares, sus movimientos, su historial de votación y toda su huella digital. Eso es lo que hace posible la recopilación de datos de DOGE, con la aprobación de la Corte Suprema.

Y esta vez, no serán solo consultores sospechosos los que raspen Facebook. Serán modelos de inteligencia artificial, tanto privados como estatales, entrenados con los datos gubernamentales más sensibles, implementados por oligarcas tecnológicos con sólidas alianzas políticas y sin rendición de cuentas pública.

Cambridge Analytica fue una advertencia: un prototipo rudimentario y temprano de la tecnología autoritaria que se está construyendo. Ignorar esa advertencia fue nuestra responsabilidad. La versión actual es a escala industrial, está potenciada por IA y cuenta con la protección legal de una mayoría de la Corte Suprema que parece inquietantemente cómoda con el poder autocrático.

Si Cambridge Analytica pudo inclinar una elección con el robo de "me gusta" de Facebook, imagine lo que un sistema entrenado con su vida entera puede hacer. No se trata de una especulación distópica; es el fin lógico del camino que estamos recorriendo.

Precedente histórico: La amenaza de expansión de la Corte de Roosevelt

Si bien esto suena inédito en la historia estadounidense, no es la primera vez que una Corte Suprema con inclinaciones autoritarias intenta sabotear la democracia. Pregúntenle a Franklin Roosevelt.

Ya nos hemos enfrentado a este tipo de amenaza judicial. En la década de 1930, el New Deal de Franklin D. Roosevelt estaba siendo sistemáticamente saboteado por una Corte Suprema reaccionaria, decidida a preservar el antiguo orden. ¿Les suena familiar?

La respuesta de FDR no fue sutil. Propuso añadir jueces para diluir el bloque reaccionario de la Corte. Su plan de ampliar la Corte desató un intenso debate, pero funcionó. Bajo presión, la Corte cambió de postura y las reformas clave del New Deal sobrevivieron.

La situación actual es aún más peligrosa. La Corte no solo bloquea reformas, sino que facilita activamente un proyecto autoritario. Hay más en juego, la tecnología es más invasiva y el plazo es más corto. No podemos permitirnos esperar a que esta Corte cambie de opinión. Necesitamos un cambio estructural, ¡ya!

Por qué la expansión de los tribunales es ahora un imperativo democrático

Ampliar la Corte no es una venganza. No se trata de restablecer el equilibrio ideológico por sí mismo. Es una medida defensiva para preservar la democracia misma. Si esta Corte permanece impasible, seguirá apoyando todas las herramientas de consolidación autoritaria: supresión del voto, vigilancia, captura de datos y un poder ejecutivo irresponsable.

El Congreso tiene la autoridad constitucional para determinar el número de miembros de la Corte Suprema. Esta ha cambiado varias veces en la historia de Estados Unidos. No hay nada sagrado en tener nueve jueces. Lo sagrado es el principio de autogobierno democrático, y ese principio ahora se encuentra directamente amenazado.

El argumento de que la expansión de la Corte la "politizaría" es ridículo. Esta Corte ya está politizada hasta la médula. La pregunta es si permitiremos que esa politización destruya la república o si actuaremos para restablecer el equilibrio democrático antes de que sea demasiado tarde.

Actúa antes de que sea demasiado tarde

El fallo de DOGE es la prueba definitiva. Esta Corte Suprema no nos salvará. Está acelerando el proyecto autoritario, no frenándolo. Si no actuamos —si seguimos fantaseando con una neutralidad judicial o esperamos a que "las próximas elecciones lo arreglen"—, pronto nos enfrentaremos a un gobierno equipado con vigilancia total de datos, sistemas de control basados ​​en IA y una Corte Suprema que lo declarará todo constitucional.

Ampliar la Corte no es radical. Permitir que esta siga sin control sí lo es. Pero seamos claros: ampliar la Corte por sí sola no será suficiente. Tampoco bastará simplemente esperar que el Congreso apruebe un paquete de reformas. Tampoco bastará elegir al próximo presidente, porque ni siquiera un buen presidente puede eliminar el poder sistémico que ahora se encuentra arraigado en nuestra democracia.

La cruda realidad es esta: ninguna institución nos salvará. Los tribunales no lo harán. El Congreso no lo hará. La presidencia no lo hará. Solo un público activo y consciente puede salvar la democracia estadounidense ahora. Eso significa organizarse, exigir reformas estructurales, inundar las calles si es necesario y negarse a dejarse llevar por los mismos juegos partidistas.

Este momento no es el mismo de siempre. Es un punto de inflexión. La plataforma tecnológica autoritaria se está construyendo mientras la mayor parte del país observa el circo. La Corte Suprema acaba de darle luz verde. Si nosotros, el pueblo, no nos ponemos a la altura de este desafío, nadie más lo hará.

Se acabó el tiempo de la vacilación. Es hora de defender la democracia. Y es hora de recordar que solo el pueblo puede hacerlo; ese momento ya era hora. La historia nos observa. La pregunta es si nos presentaremos.

Sobre el Autor

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com

Libros relacionados:

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX

por Timothy Snyder

Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa

por Stacey Abrams

La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Cómo mueren las democracias

por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo

por Tomás Frank

El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree

por David Litt

Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Resumen del artículo

La amenaza de la Corte Suprema ya no es teórica: su fallo DOGE demuestra que la Corte está permitiendo extralimitaciones autoritarias. Ampliar la Corte es ahora esencial para defender la democracia y diluir la influencia de su mayoría radical antes de que las libertades estadounidenses se vean aún más erosionadas.

Referencias y notas

La Corte Suprema otorga a DOGE acceso a los datos de la Seguridad Social
NPR, "Fallo de la Corte Suprema sobre DOGE otorga acceso a datos de la Seguridad Social", 6 de junio de 2025.

DOGE de Elon Musk amplía el uso de Grok AI en el gobierno de EE. UU.
Reuters, "El DOGE de Musk expande su inteligencia artificial Grok en el gobierno de Estados Unidos, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos", 23 de mayo de 2025.

La Corte Suprema bloquea la orden de un tribunal inferior que exige a DOGE divulgar registros públicos
CBS News, "La Corte Suprema suspende la orden de un tribunal inferior que exige a DOGE divulgar registros públicos", 6 de junio de 2025.

La visión del Proyecto 2025 para una gobernanza impulsada por IA
Brookings Institution, "Lo que dice el Proyecto 2025 sobre la IA y los datos gubernamentales", mayo de 2025.

Escándalo sobre los datos de Cambridge Analytica y Facebook
The Guardian, "Revelado: 50 millones de perfiles de Facebook recopilados para Cambridge Analytica", 17 de marzo de 2018.

El auge del expediente en la sombra de la Corte Suprema
SCOTUSblog, "Los legisladores consideran impulsar a la Corte Suprema hacia una mayor transparencia en el expediente paralelo", febrero de 2021.

Resumen de las leyes electorales: octubre de 2021
Centro Brennan para la Justicia, "Resumen de las leyes electorales: octubre de 2021", 4 de octubre de 2021.

FDR anuncia un plan para ampliar la Corte Suprema
History.com, "FDR anuncia plan de 'rellenar la Corte'", 5 de febrero de 1937.

La policía predictiva de Palantir en Nueva Orleans
The Verge, "Palantir ha estado utilizando secretamente Nueva Orleans para probar su tecnología de vigilancia predictiva", 27 de febrero de 2018.

La tecnología de vigilancia predictiva de Palantir: un caso de sesgo algorítmico y falta de transparencia
ResearchGate, "La tecnología de vigilancia predictiva de Palantir: un caso de sesgo algorítmico y falta de transparencia", 27 de octubre de 2024.

El Departamento de Policía de Los Ángeles emplea Palantir para la vigilancia predictiva
Sociedad Judía Estadounidense, "Policía predictiva en Los Ángeles: el Departamento de Policía de Los Ángeles emplea Palantir para vigilancia", consultado en junio de 2025.

La visión de Elon Musk para la IA en las funciones gubernamentales
HCAMag, "Musk dice que la IA debería reemplazar las funciones ineficientes del gobierno estadounidense", mayo de 2025.

#AmenazaDeLaCorteSuprema #AmpliarlaCorte #DefendamosLaDemocracia #ExpansiónDeLaCorte #ReglaDoG #PilaTecnológicaAutoritaria