Shutterstock/Hamara

¿Silicon Valley se moverá rápido y romperá cosas en defensa? 

por Elke Schwarz

Soy un propagandista, tergiversaré la verdad, presentaré solo mi versión de la misma si pienso que eso va a hacer que la gente crea lo que necesito que crea.

No se trata de un fragmento de un momento particularmente efervescente del exitoso programa de televisión Mad Men. Estas palabras fueron... pronunciado Por Palmer Luckey, director ejecutivo de la empresa emergente de tecnología militar más importante de Silicon Valley. La empresa de Luckey, Anduril Industries, se especializa en sistemas basados ​​en inteligencia artificial, incluidos sistemas de armas autónomos. Con una valoración de 14 millones de dólares, Anduril es una de las queridos del panorama de las empresas emergentes de defensa y su nuevo ecosistema de capital de riesgo (VC), donde las grandes promesas, las grandes apuestas y una tendencia hacia la propaganda son un elemento básico necesario para el éxito.

La integración de la inteligencia artificial (IA) en los programas de defensa, y más aún en los sistemas de armas, sigue siendo controvertida. El Comité de Inteligencia Artificial en Sistemas de Armas del Reino Unido ha urgió precaución sobre los procesos de adquisición de armas basadas en IA, pero –como suele suceder cuando se trata de productos de Silicon Valley– el desarrollo, la adquisición y la implementación de programas de defensa basados ​​en IA se ha acelerado marcadamente en los últimos años.

Fundada apenas en 2017, Anduril ya ha obtenido múltiples contratos multimillonarios por parte de la Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD), así como el Ministerio de Defensa del Reino Unido (Ministerio de Defensa). En vista de la actual guerra entre Rusia y Ucrania, la guerra en Gaza y la creciente tensión mundial, esto puede no parecer una evolución sorprendente.

In mi última investigación En cuanto a la IA militar, identifiqué que uno de los principales impulsores de la adquisición acelerada de productos militares emergentes, como drones autónomos y otros sistemas habilitados con IA, es la afluencia de enormes sumas de dinero e influencia de capital de riesgo. Estas empresas de capital de riesgo necesitan que las organizaciones de defensa adopten el espíritu de velocidad y escala de la industria tecnológica y el apetito de riesgo y revolución del mundo del capital de riesgo. Esto convierte a estas empresas no solo en actores financieros sino también políticos.

Mi investigación, publicado en Finanzas y Sociedad, sugiere que es probable que esta tendencia a modelar la defensa a imagen de Silicon Valley, motivada por los intereses del capital de riesgo, se vuelva más pronunciada y generalizada. Con esto en mente, vale la pena observar más de cerca la dinámica que se pone en juego cuando el capital de riesgo pone sus ojos en cuestiones de vida o muerte.

La financiarización militar emergente

Tanto la industria de inteligencia artificial militar como el gasto mundial en defensa están en auge. estimaEl mercado mundial de inteligencia artificial militar alcanzó los 13.3 millones de dólares en 2024, con un crecimiento proyectado hasta los 35 millones de dólares en los próximos siete años. Estas cifras varían según los servicios de datos de mercado consultados, pero se han revisado al alza de forma regular en los últimos 12 meses. Los presupuestos mundiales de defensa también se han disparado en un contexto de conflictos en curso y un cambio general hacia la militarización en los últimos 24 meses.

Defensa global gastando alcanzó un nivel récord de poco más de 2 billones de dólares en 2023. Con 877 mil millones de dólares, EE.UU. representaron representará casi el 40% del gasto mundial en defensa en 2023. Alianza OTAN gastará 1.47 billones de dólares en 2024. Son cifras grandes y atractivas para las grandes empresas tecnológicas y financieras que desean afianzarse en el mercado de defensa.

El Sección de información está comprometido con la alta calidad periodismo de largo alcanceNuestros editores trabajan con académicos de distintos ámbitos que afrontan una amplia gama de desafíos sociales y científicos.

Mientras tanto, las organizaciones de defensa están empezando a gastar más dinero en tecnologías de vanguardia, incluida, inevitablemente, la inteligencia artificial. Brookings Institute, 2024 Reportes descubrió que los contratos de defensa para tecnologías relacionadas con la IA aumentaron en valor casi un 1200% en los 12 meses comprendidos entre agosto de 2022 y agosto de 2023.

En el caso de la mayoría de los nuevos productos de IA, civiles o de otro tipo, suele haber algún tipo de financiación de capital de riesgo, especialmente si la iniciativa de IA en cuestión puede resultar demasiado arriesgada para financiarse mediante préstamos bancarios u otros instrumentos financieros. El capital de riesgo está dispuesto a asumir apuestas por la innovación que otros financiadores no estarían dispuestos o no podrían asumir.

En las últimas dos décadas, este tipo de financiación se ha centrado principalmente en productos de Silicon Valley para el mercado civil, donde la dinámica ha permitido obtener ganancias extraordinarias para los inversores. Pero, a medida que el mercado de defensa crece y las oportunidades de obtener rendimientos extraordinarios de capital de riesgo en las esferas comerciales disminuyen, quienes tienen grandes cantidades de capital para invertir ven una nueva oportunidad de obtener enormes ganancias en defensa a su alcance.

No es sorprendente, entonces, que en los últimos cinco años, la inversión de capital de riesgo en tecnologías de defensa haya aumentado. De 2019 a 2022, la financiación de capital de riesgo estadounidense para empresas emergentes de tecnología militar ha duplicadoy desde 2021, el sector de la tecnología de defensa ha experimentado un inyección de 130 mil millones de dólares estadounidenses en dinero de capital riesgo.

El gasto de capital de riesgo también está en un máximo histórico para el sector de defensa europeo; las inversiones de capital de riesgo privadas son proyectado para alcanzar un récord de 1 millones de dólares, impulsado principalmente por empresas de capital de riesgo estadounidenses. Hay un rumor palpable en el aire sobre las posibilidades de iniciativas respaldadas por capital de riesgo y la posibilidad de remodelar el panorama de la defensa.

El nexo entre el capital de riesgo, el ejército y Silicon Valley

El capital de riesgo siempre ha estado vinculado de alguna manera al sector militar. De hecho, el auge actual de la inversión de capital de riesgo en defensa podría verse como un regreso a sus inicios. Los orígenes del capital de riesgo son Generalmente se remonta a a las Corporaciones Estadounidenses de Investigación y Desarrollo (ARDC), fundadas en 1946, justo después de la Segunda Guerra Mundial, en la que Estados Unidos se vio impulsado por una victoria lograda, al menos en parte, gracias a tecnologías de vanguardia.

ARDC fue una de las primeras empresas que recaudó sistemáticamente capital de inversores institucionales para financiar empresas de tipo start-up con un gran potencial pero que eran demasiado arriesgadas para los préstamos bancarios. Con este enfoque, ARDC fue la primera entidad de capital riesgo en crear carteras de inversión que a menudo se basaban en uno o dos éxitos extraordinarios para compensar la mayoría de las empresas que solo obtenían rendimientos muy modestos o incluso pérdidas. De este modo, ARDC fue la primera empresa denominada «unicornio».

Los unicornios son empresas jóvenes que alcanzan una valoración de 1 millones de dólares o más (hasta hace poco, una situación extremadamente rara para una startup y algo que todo inversor codicia en su cartera). Esto es el núcleo de la inversión en capital de riesgo: es capital de riesgo con recompensas potencialmente muy altas.

En los primeros días, especialmente, justo después de la Segunda Guerra Mundial, muchas inversiones se destinaron a apoyar a empresas emergentes que se dedicaban a... Innovación y tecnologías militaresEsto dio lugar a diversos instrumentos analíticos, generadores de alto voltaje, tecnología de detección de radiación, así como a las primeras empresas de miniordenadores, como Digital Equipment Corporation.

El panorama digital, tal como lo conocemos hoy, tiene sus raíces en el ámbito militar. Las innovaciones en la teoría de las comunicaciones se destinaron a la tecnología de misiles militares en la década de 1950, los padres de la IA trabajaron casi todos en proyectos militares de mediados de siglo e incluso la propia Internet surgió de Un proyecto militar, entonces llamado Arpanet.

Muchas empresas de Silicon Valley permanecieron enredadas con el sector militar durante décadas y, como ha señalado el antropólogo Roberto Gonzales, escritoCasi “todos los gigantes tecnológicos actuales tienen ADN de la industria de defensa y una larga historia de cooperación con el Pentágono”, por lo que el ADN del capital de riesgo está presente en esta relación.

Pero vale la pena destacar que, tradicionalmente, eran las necesidades de las organizaciones militares y de los gobiernos las que dictaban en gran medida el ritmo, la estructura y el proceso de las innovaciones tecnológicas.

En la actualidad, el ritmo y el enfoque de la tecnología y la innovación militar están cada vez más marcados por una industria de empresas emergentes de tecnología cada vez más vocal y poderosa y sus financiadores, que han desatado una serie de “Capital patriótica" iniciativas, como dinamismo americano; El Proyecto Especial de Estudios Competitivos, Reiniciando el arsenal de la democracia y Fondo de la Frontera de los Estados UnidosEstas empresas fueron concebidas por un puñado de empresas e individuos destacados en el nuevo dominio de la tecnología de defensa para dar forma a las prioridades militares y de defensa y obtener buenos rendimientos al mismo tiempo. Respaldadas por grandes cantidades de capital de riesgo, las empresas unicornio están proliferando en el espacio de defensa, incluidos los nuevos unicornios de tecnología militar como Industrias Anduril, Escudo AI, Skydio, Escala AI y Palantir (Palantir técnicamente ya no es una startup desde que salió a bolsa en 2020, pero todavía es parte de una cohorte de nuevas tecnologías militares).

Se trata de un fenómeno reciente. En las dos décadas que van desde mediados de los años 90 hasta 2014, el sector del capital de riesgo centró sus esfuerzos en un próspero panorama de la tecnología civil, en el que el cielo era el proverbial límite para los rendimientos de las empresas tecnológicas emergentes como Google, Microsoft, Facebook y PayPal.

En cambio, el mercado de defensa se consideraba maduro y consolidado, con estrictas normas y regulaciones para las adquisiciones y muy pocas oportunidades de obtener grandes rendimientos de las inversiones. Para que un contrato gubernamental se concretara, a menudo se necesitaban muchos años. La defensa también estaba dominada por un puñado de actores clave de la industria: los llamados primes, entre los que se incluyen Lockheed Martin, RTX Corporation, Northrop Grumman, Boeing, General Dynamics y BAE Systems.

Estas empresas se repartieron la mayor parte del mercado de defensa y parecía que había pocas oportunidades para que las empresas emergentes tecnológicas se metieran en el mercado sin grandes esfuerzos. Por ejemplo, empresas como Space X y Palantir demandaron a la Fuerza Aérea y al Ejército de Estados Unidos en 2014, respectivamente, para tener la oportunidad de pujar por determinados contratos. Desde entonces, el uso de la ley para abrir el mercado de defensa a las empresas emergentes militares se ha vuelto más común.

Además de estos obstáculos estructurales para la inversión de capital de riesgo en el sector de defensa, existía un mayor costo moral nominal asociado con la idea de lucrarse con la guerra. Como los inversores de capital de riesgo suelen ser fondos de dotación, fundaciones, compañías de seguros, universidades y fondos de pensiones, existía una reticencia externa a que se los considerara inversores en “una cartera de defensa” o, en otras palabras, en instrumentos de muerte. Inversores de capital riesgo europeos fueron particularmente cautelosos.

Sin embargo, la velocidad con la que este temor parece haber disminuido en menos de una década es notable, lo que sugiere que los inversores que apoyan a las empresas de capital de riesgo vienen de diferentes orígenes que podrían tener menos vacilaciones a la hora de beneficiarse del negocio de la guerra, o que siempre fue principalmente una cuestión de matemáticas más que de moral.

Unicornios y hipercrecimiento

Hoy en día, todo el mundo quiere invertir en un unicornio porque tiene el potencial de dispararse en valoración.

Pero para poder introducirse en el mercado con un producto o concepto que no ha sido probado, algunas empresas emergentes pueden verse motivadas a hacer afirmaciones grandes y audaces sobre la naturaleza revolucionaria y transformadora de sus productos. E incluso una vez que una empresa ha conseguido financiación, el espíritu de hacer promesas exageradas suele permanecer arraigado para mantener el éxito hacia el hipercrecimiento.

En el peor de los casos, las promesas exageradas se hacen a tal escala que equivalen a un fraude criminal, como fue el caso de la notoria startup de análisis de sangre Theranos, que pasó de ser una de las startups de atención médica más emocionantes, valorada en 10 mil millones de dólares en su punto máximo en 2015, a un fracaso total en cuatro cortos años.

En el caso de Theranos, el carismático fundador de la empresa había prometido exageradamente las capacidades de la tecnología, afirmando que permitiría realizar toda una serie de pruebas con solo una pequeña gota de sangre. Esta tecnología revolucionaria "Podría revolucionar la medicina y salvar vidas en todo el mundo..

Se trataba de una promesa de futuro (la tecnología aún no podía hacer lo prometido), pero la empresa afirmó que ya tenía un dispositivo de prueba en funcionamiento, lo que resultó ser una mentira. Theranos cerró en 2018 y la carismática fundadora, Elizabeth Holmes, fue a prisión.

Vendiendo una fantasia

Hay muchas otras historias menos dramáticas que se desarrollan de manera similar, aunque no fraudulenta: empresas que prometen revolucionar la forma en que hacemos cosas mundanas con tecnología innovadora, que resulta insostenible, impracticable o simplemente fracasa.

Pero el resultado es que los inversores pierden dinero y, lo que es más importante, que las personas que confían en la promesa de la tecnología sufren daños.

En el contexto de la defensa, las promesas de nueva tecnología militar giran en torno a la venta poderosa disuasión, de protegiendo la democracia, de poder tener información completa, precisa, conocimiento en tiempo realde un globo completamente transparente, y, ante todo, una limpieza, victoria rápida y decisiva con una conectividad fluida y sin esfuerzo.

Esto puede fomentar, en el peor de los casos, una fantasía de omnisciencia y omnipresencia y, en el mejor de los casos, aviva el deseo de una revolución imposible en la guerra que es demasiado atractiva para resistirse y que, en última instancia, atrae a un público cada vez más amplio. Estas narrativas suelen estar respaldadas por una exageración general de que un futuro con IA es inevitable. Esto crea una poderosa trama que mitifica y valoriza una tecnología que tal vez nunca cumpla lo que promete. Es una mezcla potente que a menudo resiste a las voces más sobrias. que instan a la cautela.

Las afirmaciones de los unicornios de defensa pueden parecer plausibles, pero normalmente no son verificables, porque se refieren al futuro, y a menudo ese futuro refleja una visión moldeada por Novela histórica o Ficción y la ciencia-ficción, que siempre está algunos grados alejada de los desafíos sociales y políticos de la realidad.

Esta tentación de hacer promesas excesivas y de mitificar las posibles tecnologías está dando forma a programas que trabajan para lograr la transparencia y el alcance globales a gran velocidad. El programa de Mando y Control Conjunto para Todos los Dominios (JADC2) es uno de esos esfuerzos iniciados por el Pentágono. Su objetivo es conectar todos los dominios (tierra, aire, mar, espacio y cibernético) en una única red para ““análisis predictivo” y “batalla de alta velocidad”.

Para que el programa sea aceptable para el Congreso, a menudo se compara el JADC2 con el paseo compartido La plataforma Uber promete una interacción fluida entre sistemas y plataformas para intervenciones rápidas. Esto vuelve a centrar la atención en la IA como una necesidad de infraestructura para todos los activos y plataformas militares. Sin expandir la IA militar, esta visión será imposible. Es aquí donde reside la oportunidad para las empresas militares emergentes.

Dos importantes empresas de tecnología militar son contratistas de JADC2: Anduril y PalantirAmbas compañías no ocultan sus ambiciones de revolucionar el sector de defensa, desbancar a los principales fabricantes actuales y conseguir una porción monopólica del mercado para asegurarse ganancias cada vez mayores.

Palantir tiene puso sus ojos sobre “convertirse en el sistema operativo central de todos los programas de defensa de Estados Unidos”; Anduril ha declarado que se convertirá en “después de todo lo que está en la lista [del Departamento de Defensa]” para dominar el sector. Para ambas empresas, esta es la batalla: la batalla por el crecimiento.

Como dice Luckey de Anduril: “Tienes que luchar y ganar en múltiples áreas.”. (Se refiere a la estrategia corporativa, no a los campos de batalla reales). De manera similar, el CEO y cofundador de Palantir, Alex Karp, reconoció que, para abrir el mercado de defensa, está orgulloso de “Han arrastrado, pateado, engatusado y humillado"diversos legisladores, formuladores de políticas y el gobierno deben ayudar a promover este objetivo. Hay que actuar rápido y romper cosas.

Para crear un unicornio se necesita un esfuerzo concertado y una postura agresiva por parte de quienes tienen más posibilidades de ganar, económicamente, en este ámbito. La mejor manera de hacerlo es en alianza con otros que piensen como tú. En el panorama actual del capital de riesgo en el sector de defensa existe una estrecha relación entre fundadores y financiadores.

Peter Thiel, por ejemplo, es cofundador de Palantir y también dirige el fondo de capital riesgo Founders Fund, que tiene inversiones en Space X, Anduril y Scale AI, entre otras. La empresa de capital riesgo Andreessen Horowitz también financia SpaceX, Anduril, Shield AI y Skydio. Los directivos de estas empresas de capital riesgo tienen vínculos de larga data entre sí. De manera similar, existe una interrelación entre las empresas. Anduril, por ejemplo, fue fundada por antiguos empleados de Palentir que tomaron su experiencia de Palentir y la aplicaron en Anduril. Palmer Luckey, ex empleado de Oculus Rift, fue nombrado su carismático y franco director ejecutivo.

Peter Thiel y Eric Schmidt (ex director ejecutivo de Google y presidente de la Comisión de Seguridad Nacional de Estados Unidos sobre Inteligencia Artificial) son metas de en el America's Frontier Fund, etcétera. Existe una red muy unida y muy bien conectada de financistas y empresas emergentes que trabajan juntas para redoblar los esfuerzos en el mensaje clave: el sector de defensa necesita una disrupción y somos nosotros los que debemos cambiar las cosas.

En un panel reciente dando evidencia En el Comité de Servicios Armados de Estados Unidos participaron representantes de cinco empresas militares emergentes. Todas y cada una de las cinco habían sido financiadas por la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz o estaban afiliadas a la firma de alguna otra manera.

En la audiencia del Comité de Servicios Armados de EE. UU., el director de tecnología de Palantir, Shyam Sankar, dio evidencia abogando por “más locura” y por “dejar que reine el caos” en el proceso de adquisición y compras militares, de modo que se puedan fomentar los incentivos necesarios para la innovación a través de la competencia interdepartamental.

Las limitaciones regulatorias, piensa, “te limitan a la supervisión” y “aceptaría con gusto más fracasos si eso significara que tuviéramos un éxito más catastrófico”. Qué tipo de éxito podría ser, o cuáles son las implicaciones del fracaso, sigue sin abordarse, pero está claro que el CTO de Palantir habla con una lógica de capital de riesgo en mente. Y, según un reciente informe de la OCDE sobre el capital de riesgo, Informe de la Junta de Innovación de DefensaParece que el gobierno está dispuesto a asumir más riesgos y brindar una cobertura superior a estos “disidentes”.

La narrativa de la “crisis”

Además de fomentar las empresas emergentes con un gran potencial, existen diversas maneras de adaptar el sector de defensa a las necesidades de los contratistas de Silicon Valley y sus patrocinadores de capital riesgo. El poder de las narrativas también es muy importante en este caso. Los gestores de capital riesgo y sus empresas emergentes suelen escribir artículos de opinión de alto perfil en los que se habla de las empresas emergentes. Se lamenta el mal estado de la defensa (de EE.UU.), en el que la necesidad de innovación acelerada Se enfatiza y se menciona la posibilidad de que Estados Unidos pueda verse “muy probablemente” envuelto en “una guerra de tres frentes con China, Rusia e Irán”. conjurado. En resumen, se teje una historia de urgencia que ayuda a valorar a aquellas empresas que se consideran capaces de abordar la crisis inminente.

Un segundo pilar de la revisión estructural de la defensa es emplear una intrincada red de ex empleados del gobierno que actúan como lobistas o como asesores con estrechos vínculos con el gobierno.

Ex congresista republicano Mike Gallagher, por ejemplo, se convirtió en Jefe de Operaciones de Defensa de Palantir en agosto de 2024 y ex Asesor de Seguridad Nacional. HR McMaster Ahora es asesor principal de Shield Capital. Hay muchos más como este.puerta giratoria” momentos en los que expertos creíbles prestan su autoridad a las nuevas empresas emergentes. La escena de las empresas emergentes de tecnología militar, como la mayoría de las creaciones de Silicon Valley, tiene cierto prestigio y el dinero también es atractivo.

Anduril, habiendo aprendido de Palantir, contrató a un montón de lobistas en el primera semana, gastando más dinero en “abogados y lobistas que ingenieros" como señaló Luckey en una entrevista reciente con The Economist.

Con ello, Anduril adopta una forma relativamente tradicional de dar forma al panorama de defensa, que también es empleada por los principales contratistas de defensa que, como Anduril reconoce en un Publicación en el blog de 2022, un incentivo “para gastar mucho en equipos de abogados y lobistas para adaptar los requisitos del programa a la tecnología existente de la empresa”.

Anduril y sus patrocinadores están haciendo ahora lo mismo, adaptado a su propio conjunto de tecnologías. Los abogados suelen ser contratados no sólo para supervisar fusiones, adquisiciones y asociaciones, sino también como una forma de utilizar la ley como instrumento para forzar la reforma.

El objetivo principal de las demandas de SpaceX y Palantir contra el ejército y la fuerza aérea de Estados Unidos que mencioné antes no fue necesariamente ganar (la demanda de Space X no tuvo éxito, la de Palantir sí), sino abrir espacio para una revisión de adquisiciones y ambas demandas lograron exactamente eso.

Ya está en marcha una estrategia para crear un sentido de urgencia, redoblar esfuerzos con los grupos de presión y crear la posibilidad estructural de una reestructuración del sector de defensa. Para ser claros, no estoy afirmando que el sector de defensa no se beneficiaría de la modernización o la reestructuración. Tampoco estoy afirmando que todos los productos militares emergentes sean irrelevantes o insostenibles. Tampoco estoy tratando de enfrentar a las empresas de primera línea con la nueva dinámica del capital de riesgo y su enfoque en el crecimiento.

Pero creo que lo que vale la pena examinar es la dinámica que se da en estas nuevas empresas y sus prioridades e intereses implícitos, porque ellos moldearán las prácticas y las prioridades. Y cuando se produce una disrupción, es de esperar que se produzca algún nivel de ruptura. Y esto adquiere un tono diferente en cuestiones de vida o muerte.

Escombros de disrupción

La disrupción del sector de defensa está en marcha y los esfuerzos por darle la forma de Silicon Valley han dado frutos en los últimos años con una serie de resultados concretos. El programa JADC2 mencionado anteriormente es uno de ellos. Otros son evidentes en programas como el del Departamento de Defensa de los EE.UU. Iniciativa Replicante, que incorpora los objetivos, cronogramas y productos que las nuevas empresas militares de Silicon Valley tienen para ofrecer.

Nivel alto funcionarios de defensa Están repitiendo los puntos de discusión de la industria del capital de riesgo y varios programas de adquisición. se han adaptado para acomodarse la velocidad y la escala necesarias. Estas empresas tienen la oído de los responsables políticos y las exigencias de una “cuasi espiritualidad”Reforma de defensa" están encontrando una audiencia cada vez mayor.

¿Y entonces cuáles son las posibles consecuencias?

Cuando Uber revolucionó la industria del transporte privado, dejó tras de sí una serie de... leyes laborales erosionadas, derechos de los trabajadores y disposiciones sanitarias para los conductores. Cuando AirBnB revolucionó la industria del alojamiento, el resultado fue aumento de los precios de alquiler En los destinos turísticos más populares. Cuando se intenta crear un monopolio, siempre hay consecuencias sociales y políticas. A menudo, estas consecuencias son previsibles, pero a veces no.

La interrupción del proceso de adquisiciones de defensa se produce, como mínimo, a expensas de una mayor supervisión del proceso de adquisiciones. El sector tecnológico no es conocido por su aprecio por los límites regulatorios. Todo lo contrario. Algunos de los financiadores más destacados del nuevo panorama de las empresas emergentes militares son La mayoría se opuso abiertamente a cualquier tipo de regulación.

Marc Andreessen, un peso pesado de VC, por ejemplo, escribió... Un manifiesto tecno-optimista en el que nombra la gestión de riesgos, las medidas de confianza y seguridad y los principios de precaución como “el enemigo”.

Menos regulación significa menos supervisión y rendición de cuentas, no sólo en lo que respecta al gasto, sino también en lo que respecta a cómo y dónde se utilizan ciertas tecnologías y con qué efectos. Esto es evidente.

Pero hay muchas otras consecuencias muy plausibles que podríamos prever con la adquisición y el despliegue acelerados de tecnologías militares para la batalla. Una de ellas es la reorientación hacia el riesgo y la experimentación.

La actual generación de tecnologías militares emergentes, como los drones con inteligencia artificial y los sistemas de apoyo a la toma de decisiones con inteligencia artificial, se están probando y mejorando en vivo y durante conflictos en curso, como en la guerra entre Rusia y Ucrania, pero también en Gaza. Esta es una forma de prototipado que está adquiriendo cada vez mayor importancia y que necesita un campo de batalla activo para realizar pruebas, iteraciones y optimizaciones efectivas de las tecnologías.

Esto también significa que es posible que se utilicen tecnologías que no sean adecuadas para el propósito, solo para probarlas y mejorarlas a medida que avanza. Normaliza, si no promueve, el lanzamiento y la venta de productos de inteligencia artificial defectuosos y posiblemente inadecuados, que inevitablemente causarán daño a civiles inocentes atrapados en el punto de mira del conflicto.

Podemos observar esto ahora mismo con el impulso de las empresas de tecnología para vender sus grandes modelos lingüísticos a organizaciones militares. Scale AI, por ejemplo, se ha asociado con Meta para vender un producto LLM, Llama de defensa, con fines de defensa. La empresa afirma que la intervención humana es “absolutamente necesaria” para el sistema.

Pero dado el hecho bien conocido Si tenemos en cuenta que los LLM son propensos a lo que se conoce como alucinaciones, las posibilidades de que esas tecnologías funcionen exactamente como se anuncia son escasas en un contexto tan complejo y dinámico como el de la guerra. Esto podría causar daño a quienes se vean atrapados en medio de esta experimentación, ajuste y prueba en vivo. Una preocupación clave es que la tecnología podría no ser adecuada para lo inesperado, para los elementos menos calculables o menos previsibles de la guerra. Eso incluye posibles amenazas terroristas emergentes o movimientos de aquellos estados que a menudo se consideran irracionales; como Corea del Norte, por ejemplo.

El director ejecutivo de Anduril, Luckey, lo admitió en la entrevista que inicié. Reconoció que la lógica en la que se basan sus armas se desmorona con enemigos potenciales que evitan el enfoque teórico del juego en el que se basa gran parte de la lógica de la IA para la defensa: “Es muy difícil participar en la teoría de juegos con personas que siguen la estrategia óptima que no se basa en la teoría de juegos… Es como jugar al monopolio con la persona que va a abandonar y darle todo su dinero a otra persona”. Una limitación grave para algo tan plagado de azar como la guerra.

Este cambio hacia una lógica de capital de riesgo también tiene efectos de segundo y tercer orden: al evocar una amenaza inminente, el panorama global de riesgos y seguridad podría cambiar; al priorizar las tecnologías armamentísticas, se podría reducir la financiación para otras formas de abordar los conflictos; al dedicar una cantidad cada vez mayor a tecnologías que aún no se han probado y que pueden no tener permanencia, se podrían desperdiciar cantidades significativas de dinero que se asignarían mejor a otras áreas.

Pero ésta es una tierra de fantasía y unicornios, donde tales consideraciones son tan especulativas como las muy publicitadas promesas de armas de inteligencia artificial como defensoras de la democracia.

En Silicon Valley, el lema “muévete rápido y rompe cosas” implica que los problemas que surgen durante la implementación de la tecnología siempre se pueden abordar y resolver más adelante. En el mundo de la defensa y la guerra, el daño producido por este tipo de toma de riesgos no se puede reparar tan fácilmente.

The Conversation planteó los puntos planteados en este artículo a las empresas de tecnología y capital de riesgo mencionadas, pero no respondieron a nuestra solicitud de comentarios.

Elke Schwarz, Lector de Teoría Política, Queen Mary University of London

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX

por Timothy Snyder

Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa

por Stacey Abrams

La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Cómo mueren las democracias

por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo

por Tomás Frank

El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree

por David Litt

Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

Resumen del artículo:

Los capitalistas de riesgo de Silicon Valley están impulsando la innovación en inteligencia artificial militar y al mismo tiempo extendiendo su espíritu disruptivo a los procesos democráticos. La industria de defensa, que durante mucho tiempo se ha resistido al cambio, ahora está a merced de empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo que prometen eficiencia pero corren el riesgo de caer en el caos. Este mismo afán de disrupción ha alimentado la interferencia electoral, explotando la débil supervisión regulatoria y priorizando las ganancias sobre el bien público. Con sistemas militares cada vez más moldeados por una inteligencia artificial no probada y una democracia socavada por las ambiciones corporativas, lo que está en juego nunca ha sido tan grande.

Hashtags:
#SiliconValley #InterferenciaElectoral #IAMilitar #RiesgosTecnológicos #DemocraciaBajoAmenaza