Gustavo Frazao
¿Alguna vez pensaste para ti mismo, "apostaría que es cierto", antes de tener todos los datos? La mayoría de la gente probablemente tenga en algún momento.
Donde las personas difieren es en la frecuencia con que lo hacen. Una encuesta 2016 que mi colega Brian Weeks y conduje descubrí que 50.3 por ciento de todos los estadounidenses estaba de acuerdo con la afirmación "confío en mis instintos para decirme qué es verdad y qué no". Algunos de los encuestados opinaban bastante: aproximadamente uno de cada siete (porcentajes 14.6) está totalmente de acuerdo. mientras que uno en 10 (10.2 por ciento) no estuvo de acuerdo.
En otras palabras, hay muchas variaciones en cómo los estadounidenses deciden qué creer.
En un documento reciente, pudimos utilizar los hallazgos de esta encuesta y otros dos para profundizar en los diferentes enfoques que las personas toman al decidir qué es verdad.
Encontramos algunas diferencias sorprendentes entre cómo piensan las personas acerca de la intuición y cómo piensan acerca de la evidencia. Resulta que con qué frecuencia alguien confía en su intuición y qué tan importante piensan que es tener evidencia son dos cosas separadas. Ambos marcan una gran diferencia en lo que creemos.
Lo que aprendimos ofrece alguna esperanza para que la gente sepa la verdad de la ficción, a pesar del hecho de que muchos confían en sus instintos.
Cómo se forman las creencias
Muchas creencias incorrectas tienen fundamentos políticos. Promueven una política, una ideología o un candidato sobre otro.
Las personas son susceptibles a la desinformación política porque tienden a creer cosas que favorecen su lado - incluso si no está basado en datos o ciencia. Hay numerosos factores en juego, desde el influencia de las emociones no conscientes a la necesidad de defender un grupo con el que el individuo se identifica.
Por estas razones, millones de estadounidenses creen cosas que no son ciertas.
La gente rechaza las conclusiones de los científicos cuando niegan el papel de los humanos en la promoción del cambio climático, pregunta la seguridad de los alimentos genéticamente modificados o se niegan a tener su niños vacunados.
Rechazan las evaluaciones de los inspectores de hechos, creyendo incorrectamente que el presidente Obama nació fuera de los Estados Unidos o que Rusia manipuló con éxito el conteo de votos en las elecciones presidenciales 2016. Y ciertas teorías de conspiración, como la creencia de que El asesinato del presidente Kennedy fue orquestado por una poderosa organización secreta - son notablemente persistentes.
Con todo lo que se habla sobre el sesgo político, es fácil perder la pista del hecho de que la política no es lo único que determina las creencias de las personas. Otros factores juegan un papel también.
Por ejemplo, es más probable que las personas crean algo, más a menudo lo han escuchado decir, comúnmente conocido como el efecto de verdad ilusorio. Y agregar una imagen puede cambiar lo creíble que es un mensaje, a veces haciéndolo más convincente, mientras que en otros momentos aumentar el escepticismo.
Valorar la intuición versus valorar la evidencia
Nuestro estudio se centra en otra cosa que da forma a las creencias: observamos qué es lo que más le importa a las personas cuando están decidiendo qué es verdad.
Descubrimos que tener fe en su intuición acerca de los hechos lo hace más propenso a respaldar las teorías de la conspiración. Sin embargo, realmente no influye en sus creencias sobre la ciencia, como la seguridad de las vacunas o el cambio climático.
Por el contrario, alguien que dice que las creencias deben ser apoyadas con datos es más probable que rechace las teorías de conspiración y que responda con mayor precisión a las preguntas sobre temas científicos y políticos de la corriente principal.
El riesgo de confiar en la propia intuición puede ser evidente, pero su función en la formación de creencias es más matizada.
Aunque nuestro estudio muestra que confiar en los sentimientos viscerales se asocia con la creencia en teorías de conspiración, esto no significa que la intuición siempre sea incorrecta. (De vez en cuando la conspiración resulta ser real.)
Además, la intuición no es del todo mala. Hay mucha evidencia que una persona que no puede usar los sentimientos al formar un juicio tiende a tomar decisiones muy malas.
Al final, saber cuánto confía alguien en su intuición en realidad le dice muy poco sobre la cantidad de pruebas que esa persona necesitará antes de que él o ella pueda creer un reclamo. Nuestra investigación muestra que el uso de la intuición no es lo contrario de verificar la evidencia: algunas personas confían en sus instintos al mismo tiempo que valoran la evidencia; otros niegan la importancia de ambos; Etcétera.
La clave es que algunas personas, incluso si generalmente confían en sus instintos, verificarán sus corazonadas para asegurarse de que tienen razón. Su disposición a hacer algún trabajo de seguimiento puede explicar por qué sus creencias tienden a ser más precisas.
Está valorando la evidencia que predice la precisión en una gama más amplia de problemas. La intuición importa menos
Se trata de la evidencia
Estos hallazgos pueden parecer obvios. Pero los investigadores que estudian las percepciones erróneas a menudo encuentran que los predictores "obvios" no funcionan de la manera que esperamos.
Por ejemplo, uno estudio clasifica a las personas según lo precisas que sean cuando resuelven problemas cuya respuesta obvia es incorrecta: si un bate y una pelota cuestan US $ 1.10 en total, y el bate cuesta $ 1.00 más que la pelota, ¿cuánto cuesta la pelota? (No es $ .10.) Los resultados muestran que las personas que obtuvieron preguntas similares a este derecho tendían a ser más parciales en sus creencias sobre el cambio climático.
Otro estudio encontró que las personas con el las habilidades de razonamiento más fuertes y la alfabetización científica más alta también tienden a ser más sesgados en su interpretación de nueva información. Incluso preguntando a la gente "piensa cuidadosamente"Puede llevar a respuestas más sesgadas".
En este contexto, nuestros resultados son sorprendentes. Hay muchas cualidades individuales que parecen que deberían promover la precisión, pero no es así.
La valoración de la evidencia, sin embargo, parece ser una excepción. Cuanto mayor sea la función que desempeña la evidencia en la configuración de las creencias de una persona, más precisa será esa persona.
No somos los únicos que hemos observado un patrón como este. Otro estudio reciente muestra que las personas que exhiben mayores curiosidad científica también tienden a adoptar creencias más precisas sobre temas de ciencia políticamente cargados, como el fracking y el calentamiento global.
Hay más que necesitamos entender. Todavía no está claro por qué la curiosidad y la atención a la evidencia conducen a mejores resultados, mientras que el conocimiento y el pensamiento promueven cuidadosamente el sesgo. Hasta que resolvamos esto, es difícil saber exactamente qué tipo de alfabetización mediática ayudará más.
Pero en el entorno actual de los medios, donde los consumidores de noticias están sujetos a un aluvión de opiniones, datos y desinformación, los sentimientos viscerales y la necesidad de la gente de que la evidencia respalde esas corazonadas pueden jugar un papel importante. Podrían determinar si te enamoras de un engaño publicado en la cebolla, ayuda a difundir Desinformación rusa o creer eso la agencia de espionaje británica MI6 fue responsable de la muerte de la princesa Diana.
Por ahora, sin embargo, cuando se trata de combatir el flagelo de la desinformación, existe una estrategia simple que todos pueden usar. Si usted es alguien que constantemente comprueba su intuición acerca de lo que es verdadero en comparación con la evidencia, es menos probable que lo engañen. Puede parecer de sentido común, pero aprender a profundizar en la historia detrás de ese impactante título puede ayudarlo a evitar la difusión de falsedades.
Entonces, si alguien comparte algo con usted que usted sabe que es falso, especialmente si se trata de alguien que usted conoce, no tenga miedo de estar en desacuerdo.
No hay necesidad de insultos; los estudios han demostrado que solo proporcionar evidencia puede marcar la diferencia, si no fuera por la persona que compartió la falsedad, al menos para los demás que estuvieron expuestos a ella.
En un mundo donde la idea misma de "verdad" a menudo aparece bajo ataque, esta es una manera fácil en que los individuos pueden marcar la diferencia.
Sobre el Autor
R. Kelly Garrett, Profesor Asociado de Comunicación, La Universidad del Estado de Ohio
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
