Los árboles eliminan el carbono de la atmósfera. Randi Hausken, CC BY-SA
El acuerdo de París fue un triunfo diplomático. Las naciones del mundo hablaron con una sola voz de su deseo de limitar el daño del cambio climático. Pero hay una desconexión clara entre la ambición y la acción necesaria para lograr ese objetivo.
Al entrar en las conversaciones, los países habían indicado lo que harían para contribuir hacia recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero. Totting estas promesas conduciría a un mundo calentamiento por sobre 2.7 ° C - Mucho más que el umbral de 2 ° C del cambio climático "peligroso". Las bellas palabras de París, reafirmando el compromiso de evitar el cruce 2 ° C - y, de hecho objeto de alcanzar un 1.5 ° límite C - están en desacuerdo con lo que ha sucedido en el pasado, lo que está actualmente previsto que suceda e incluso lo que se puede lograr en el futuro.
La simple verdad es que la estabilización del clima requerirá que las emisiones netas caigan prácticamente a cero, y no estamos ni cerca de eso. Para tener una buena posibilidad de evitar el umbral de 2 ° C, tendríamos que limitar la cantidad total de carbono quemado (en todo momento) a menos de un billón de toneladas. Hasta ahora hemos quemado alrededor de 600 billones de toneladas y usará el resto antes de 2040. Para un límite de 1.5 ° C, solo tenemos 100 billones de toneladas de carbono consumible, que se usarán bien en la próxima década.
Las naciones parecen estar pronunciando la oración "hazme virtuoso, pero no por ahora" de San Agustín. A nivel mundial, las emisiones se acelerarán al menos hasta 2030 cuando necesitan comenzar a dirigirse rápidamente en la otra dirección. Incluso con los esfuerzos de mitigación más ambiciosos, parece inevitable que sobrepasemos el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera que es compatible con un clima estable.
Para salvar la situación de un rebasamiento tales requeriría que las emisiones van negativo - que eliminar más dióxido de carbono de la atmósfera que emitimos.
¿Son tales emisiones negativas posibles?
Sin duda hay muchas ideas. Podríamos usar métodos biológicos como plantar más árboles o manejar los suelos de tal manera que mantener más carbono.
Luego están los métodos químicos. Podríamos encontrar una manera de acelerar la tasa a qué minerales meteorizan naturalmente y extraen carbono del aire. O podríamos configurar "árboles artificiales”Que aspiran el dióxido de carbono del aire.
Los defensores han producido de lujo Impresiones del artista de lo que estos árboles artificiales podría ser similar. Pero el punto clave a tener en cuenta es que tal sistema no se ha construido nada parecido a esta escala. Conseguir el concepto de los despachos y en el mundo real se va a tomar mucho tiempo y dinero, e incluso entonces puede resultar no ser factible.
Ninguno de estos es una tarjeta para salir de la cárcel. Pueden ser una tarjeta de salida de la cárcel a un gran costo, pero incluso de eso no podemos estar seguros.
Todos los métodos propuestos tienen efectos secundarios que bien pueden equilibrar los puntos buenos. Plantar árboles suena maravilloso, pero para hacer una diferencia material en el clima tendría que ocurrir a una escala tan enorme que restringiría severamente la habilidad para nosotros para producir alimentos y proteger la biodiversidad. Y los árboles artificiales usarían grandes cantidades de energía y dinero - los recursos que la humanidad ha usos alternativos para.
No sabemos cuál, si alguna, de las técnicas propuestas podría implementarse en una escala material. Necesitamos entender si estas técnicas propuestas son técnicamente posibles, ambientalmente racionales y socialmente aceptable.
Mientras que la ambición de evitar un cambio climático peligroso se ha indicado, el reconocimiento que se requerirán emisiones negativas Para lograr ese objetivo se entiende., hay una desconexión entre lo que se está haciendo y lo que se requiere. Existe una dependencia implícita en un conjunto de técnicas que son esencialmente ciencia ficción y una base de evidencia insignificante con la cual determinar si se podrían transmutar en hechos escalables.
Es como si se descubriera una nueva enfermedad y los gobiernos de todo el mundo se comprometieran con su erradicación, pero no proporcionen ninguno de sus propios recursos ni proporcionen incentivos a nadie para que movilice recursos y desarrolle una cura.
Hay una historia acerca de un hombre que ha caído en tiempos difíciles. Se ruega a Dios: "Por favor, Dios, me dejó ganar la lotería". Semana tras semana no logra ganar la lotería y su situación se deteriora. Con el tiempo se sube a la cima de un acantilado y grita "Dios, si no me dejó ganar la lotería, voy a suicidarme". Un trueno y una voz resonante resuena "Por amor de Dios! Encuéntrame a mitad de camino. Comprar un billete! "
Sobre el Autor
Tim Kruger, compañero de James Martin, escuela de Oxford Martin, universidad de Oxford
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
libros de clima
