La autora Nancy MacLean ha desenterrado un ideólogo sigiloso de la derecha estadounidense. Su libro, Democracia en cadenas: la historia profunda del plan de sigilo de la derecha radical para América, cuenta la historia de un tal James McGill Buchanan, un politólogo del Sur y padre de "economía de elección pública".

MacLean detalla cómo esta figura poco conocida ha tenido un impacto masivo en la ideología de la extrema derecha. Nada menos que Charles Koch recurrió a las teorías de MacLean en busca de inspiración. Son libertarios, pero con un giro: sin rodeos, "impone restricciones a la libertad de la gran mayoría para proteger los derechos de propiedad y las prerrogativas de los más acomodados".

MacLean muestra cómo esta idea se puede rastrear a través de los últimos años 60 de la política de derecha, comenzando con Brown v. La Junta de Educación y continuar con el imperio de los hermanos Koch. Y demuestra que esos seguidores y aquellos esclavizados por los miles de millones de Koch están intensificando su lucha bajo la nueva administración.

Kristin Miller habló con Nancy MacLean sobre sus libros y la influencia de James McGill Buchanan en nuestra política tanto abierta como encubierta. Lea un extracto de Democracia en cadenas.

Kristin Miller: ¿Sabía algo sobre Buchanan antes de comenzar su investigación?

Nancy MacLean: Yo no. En realidad, nunca había oído hablar de él, probablemente como la mayoría de la gente en el país. Lo encontré en el curso de la investigación de otra cosa y lo seguí encontrando en los archivos sobre diferentes asuntos importantes que me impresionaron, así que comencé a convertirlo en el centro de la investigación.

KM: ¿Cuál es su teoría de la "economía de elección pública"?

NUEVO MÉJICO: Buchanan se formó en la Universidad de Chicago y era parte del mismo medio que Milton Friedman y Friedrich Hayek y otros cuyos nombres son más conocidos. Lo que hizo fue diferente de ellos: tomar las herramientas que aprendió en la Universidad de Chicago y aplicarlas a la vida pública. Así que miró a los actores públicos, incluidos los funcionarios electos, como interesados, como personas que realmente no buscaban el bien común, que no intentaban realmente promover el interés público, sino que realmente servían a sus propios intereses.

Entonces, en el caso de los funcionarios electos, dijo que su verdadero interés, su principal interés era ser reelecto. Estaba en las finanzas públicas, por lo que su contribución fue decir que, debido a que estaban interesados ​​en ser elegidos y porque no estaban pagando por las cosas que estaban haciendo desde sus propios bolsillos, no les importaba acumular déficits. Prometen una cosa a los ecologistas, por ejemplo, y una cosa a los jubilados y otra a las escuelas públicas, y no les importa recaudar ingresos adecuados para cubrir esas cosas. Él no estaba del todo equivocado al respecto. Pero su teoría de los motivos de los actores públicos era tan cínica como para ser totalmente corrosiva de las normas de una sociedad democrática, como señaló la gente en el camino, pero no quiso escuchar.

KM: ¿Cómo fluye esa teoría en la idea de que es democracia versus libertad?

NUEVO MÉJICO: Se estaba preparando para trabajar en Virginia en los últimos 1950. Virginia tenía la élite más oligárquica de todo el sur. Y entendió el sistema en Virginia como una especie de avanzada de la libertad y se presentó como su propia misión para preservar la libertad, la libertad defendida por los líderes de Virginia, como el senador Harry Bird. Esa libertad era muy compatible con las restricciones a la libertad de la gran mayoría. Entonces, los sindicatos no tenían la capacidad libre para operar en Virginia. Los activistas de los derechos civiles ciertamente no lo hicieron. Hubo muy poca transparencia en el estado en términos de informar sobre las cosas que estaban sucediendo. Su versión de la libertad conlleva restricciones a la libertad de la gran mayoría para proteger los derechos de propiedad y las prerrogativas de los sistemas más acomodados.

KM: ¿Cómo difiere esto del libertarismo predicado por Ron Paul y ese tipo de ala de los partidos republicanos o libertarios?

NUEVO MÉJICO: Realmente estaba entrando en un mundo completamente nuevo aquí. Quiero decir, no solo la escuela de economía de elección pública de Buchanan, pero en realidad tampoco le había prestado mucha atención al libertarismo. Pero resulta que la mayoría de ellos se basan en estas fuentes comunes y una de las figuras clave en eso: un tipo llamado Murray Rothbard, que Charles Koch sostuvo durante un tiempo: rastreó la idea central libertaria de John C. Calhoun, el teórico pro esclavista del 19^th siglo, que tenía su propia versión de la libertad y básicamente consideraba los impuestos como explotadores. Así que aquí un hombre que se ganaba la vida y esclavizaba a hombres, mujeres y niños decía que eso no era explotación, sino lo que era explotación cuando los ciudadanos menos ricos iban al gobierno por cosas como educación pública, buenos caminos, canales y todos aquellos Tipo de cosas. Así que en realidad lo planteó como lo que llamaríamos creadores y tomadores de hoy. Entonces Calhoun se vio a sí mismo como un creador y vio a otros ciudadanos, ciudadanos blancos de la época, que eran los que votaron por estas cosas, como tomadores, y esa idea fluyó al libertarismo moderno: esta noción de que no hay explotación en el ámbito económico , la explotación proviene del ámbito político, donde las mayorías se unen a minorías de individuos propietarios.

Entonces, en realidad, Ron Paul está conectado a todo ese conjunto de ideas. Es algo así como los revolucionarios de izquierda, los bolcheviques y todos los grupos que forjaron. Entonces, hay varias diferencias entre ellos, pero para las personas que son los principales ideólogos del libertarismo y los arquitectos centrales en la construcción de este movimiento, hay ciertos puntos de vista comunes y lo que estoy describiendo es uno de ellos, la noción de que los derechos de propiedad son el derecho humano crucial y que son fundamentales para la libertad y que la libertad incluye la capacidad de los individuos para vetar lo que se le ocurre a una democracia.

KM: Usted se refirió a un movimiento como una quinta columna. ¿Sigue siendo un movimiento furtivo, sientes, o está más abierto estos días?

NUEVO MÉJICO: Creo que son las dos cosas, y esa es su fortaleza. En realidad, no es una conspiración en la definición legal, porque una conspiración implica un comportamiento ilegal, y esta causa es tan rica, tan rica, que pueden contratar el mejor talento legal para asegurarse de que están operando dentro de la ley, con la posible excepción de la ley sin fines de lucro. Pero, al mismo tiempo, es tan vasto y está tan bien financiado: la cantidad de dinero que se circula a través de estas operaciones es mayor que la de los principales partidos políticos. Hay literalmente docenas, no solo docenas, sino cientos de organizaciones, si se cuentan las estatales y las internacionales, que están aparentemente separadas, pero que realmente trabajan juntas en esto. Así que no creo que la "quinta columna" sea necesariamente el mejor término, pero identifica ese elemento de su pensamiento, que en realidad está tan lejos de la derecha radical que tienen una actitud tan hostil hacia nuestra democracia; es casi como si fueran forasteros empeñados en lo que uno de ellos llamó una toma de poder hostil.

KM: ¿Quiénes son las personas ahora que deberíamos estar mirando, y qué tipo de tácticas deberíamos estar buscando?

NUEVO MÉJICO: Bueno, lo primero que diría es dejar de prestar tanta atención a los tweets de Trump. Son una distracción total. Creo que deberíamos estar observando cuidadosamente las acciones de grupos como Freedom Partners, la Cámara de Comercio, la gran operación de donantes de Koch. El Club para el Crecimiento es otra parte de esto, y Americans for Prosperity in the ground.

Creo que también podrías mirar su lenguaje. Esta es una causa que se ha opuesto a la seguridad social desde su creación. Estas personas son totalmente hostiles al principio del seguro social. Creen que todos debemos ser individualmente responsables de nuestras necesidades, en última instancia. Pero también saben que eso es terriblemente impopular de decir. Enormes mayorías de estadounidenses respaldan a la Seguridad Social, respaldan a Medicare, quieren mejorarlos y fortalecerlos. Buchanan aconsejó en gran detalle acerca de la Seguridad Social al comienzo de los primeros 1980. Lo que tienen que hacer es temer al monstruo y crear una sensación de crisis de que estos programas son insostenibles, nunca serán solventes. Entonces usan un lenguaje de reforma Orwelliano cuando realmente lo que quieren hacer es socavar el programa. Creo que lo primero que debe hacer es formularles preguntas fundamentales, como si respaldara el principio de la Seguridad Social, ¿apoya el principio de Medicare?

Creo que las personas también deberían resistir cualquier esfuerzo adicional para privatizar cualquier cosa hasta que lleguemos al fondo de esto. Están utilizando la privatización no porque fuera más eficiente, como dirían públicamente, sino porque, como hablaron entre ellos, la privatización altera radicalmente las relaciones de poder en nuestra sociedad al debilitar a grupos como los empleados públicos y los maestros de escuelas públicas.

Realmente hay un esfuerzo calculado que socava todas nuestras instituciones colectivas y algunas de las grandes reformas sociales del 20^th siglo - como los sindicatos, la AARP, los grupos de derechos civiles. Hemos visto los ataques, comenzando en Wisconsin, sobre el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva. Hemos visto la aprobación de la legislación sobre el derecho al trabajo en muchos estados y los esfuerzos incluso para poner la legislación sobre el derecho al trabajo en las constituciones de los estados para que no pueda ser cambiada por las generaciones futuras.

Así que creo que si entendemos cuál es la estrategia y cuál es el final del juego, estaremos en una mejor posición para detenerlo y lograr que el país regrese a un curso que la mayoría de nosotros desearíamos de equidad, sostenibilidad, de una persona un voto

KM: Y quiero decir, el mismo Trump dijo que él no era una de estas personas, pero ¿ves cosas que ya ha hecho en su administración que ya están sacadas de su libro de jugadas?

NUEVO MÉJICO: Sí. No creo que haya tanta luz entre Donald Trump y los Kochs como a todos nos gustaría que creamos. Soy un historiador, no un periodista. Eso será para futuros periodistas para cubrir. Pero diré que Trump ciertamente comparte mucha de esta ideología. Cuando habla del pantano, usa un lenguaje y un código que es diferente de lo que piensan los liberales. Así que la gente sigue diciendo: "No estás cumpliendo tus promesas de agotar el pantano en tu conducta en el cargo", pero su punto de vista sobre el pantano es una visión buchananita del pantano, por lo que se refiere a todos los que hacen afirmaciones sobre el gobierno por cosas que no pueden conseguir solos en el mercado. Entonces, él realmente ha actuado para destruir básicamente nuestro sistema de regulaciones ambientales, para socavar el poder de los trabajadores, para detener la aplicación de los derechos civiles. Todas esas cosas fluyen del libro de jugadas de Buchanan-Koch. Y Donald Trump está rodeado de personas que son veteranos de este aparato de Koch. Entonces, vi por un informe, 70, el porcentaje de sus altos funcionarios nombrados proviene de esa red, y eso incluye, por supuesto, su vicepresidente, Mike Pence. También incluye al enlace de la Casa Blanca con el Congreso, Mark Short. Incluye a Scott Pruitt en la EPA.

KM: ¿Cómo hacemos que la organización Koch sea más visible, si no es por el trabajo como el suyo y el de Jane Mayer?

Lo más importante para las personas es darse cuenta de que esta causa está haciendo lo que es porque sabe que es una causa permanente de la minoría. Y si la gran mayoría de la gente alguna vez entendiera de lo que se trata realmente o lo que intenta hacer con nuestra sociedad y nuestra política, se unirían en contra de ella. Uno lo ve una y otra vez donde se dan cuenta, "Dios mío, la gente nunca nos apoyará", ya sabes, "si decimos la verdad", de la campaña de Barry Goldwater. Francamente, nuestros legisladores en Washington necesitarán ser revitalizados por la comprensión de base de estas cosas.

Estamos intentando exponer esto y ayudar a las personas a comprender que lo que están diciendo incluso los votantes de los que dependen no es la verdad. Y eso para mí es especialmente escalofriante. Hay un par de grandes científicos sociales, Theda Skocpol y Vanessa Williamson, quien escribió un libro sobre la fiesta del té en el que salieron a hablar con tantos grupos de té en el país como pudieron. Se encontraron con cientos y cientos, creo, de miembros del Tea Party de base, y no pudieron encontrar un solo miembro del Tea Party de base que quisiera la privatización de la Seguridad Social y Medicare, y sin embargo eso es lo que la operación de Koch lo está haciendo para ponerse a la cabeza de estos grupos de tertulias. Los está utilizando como una especie de ariete para conseguir la agenda de este multimillonario donante.

La mayoría de los estadounidenses cree en la equidad; creemos que las personas deberían trabajar duro, pero debería haber una red de seguridad. Creemos en salvar la calidad de nuestro aire y agua para nuestros niños. La mayoría de los estadounidenses quiere acción sobre el cambio climático. Usted puede simplemente ir a través de la lista. La mayoría de los estadounidenses cree en impuestos progresivos. La gente no está tan dividida como esta operación nos ha hecho con su interminable agitación de los tipos de guerra cultural.

Y una cosa más que creo que debería agregar en ese frente es que también debemos prestar atención al nivel estatal, porque esta causa se ha ido muy estratégicamente después del poder sobre los gobiernos estatales. Vimos, después de 2010, el gerrymander más radical de la historia, y con ese poder gerrymandered, han impulsado agendas muy impopulares en numerosos estados. Lo que está viendo a nivel estatal, lo que está viendo a nivel federal, lo que está viendo al retirarse de las conversaciones climáticas de París, todas estas cosas se unen y están siendo impulsadas por este enorme aparato. Creo que solo tengo esa claridad para ver las conexiones y darme cuenta de que no son nuestros conciudadanos los que nos están haciendo tanto como esa clase de donantes de derecha radical. Creo que será enormemente empoderador para las personas.

KM: ¿Y crees que tienen esa tensión mesiánica para ellos?

NUEVO MÉJICO: Creo que la izquierda y los liberales han subestimado groseramente a Charles Koch. Creo que es un hombre absolutamente brillante. El chico tiene tres títulos de ingeniería de MIT. Se niega a hacer pública su empresa porque no quiere responder a los accionistas que querrán pensar en el próximo trimestre cuando le gustaría pensar en 30 dentro de unos años. Creo que es un pensador muy profundo y estratégico, y creo que también lo es, sí, tiene una visión mesiánica. Se comparó con Martin Luther, diciendo que quiere desatar el tipo de fuerza que impulsó a Columbus a su descubrimiento.

Ahora, también es lo suficientemente bueno como para pensar en el interés propio de los demás. Lo que ha hecho es explotar maravillosamente el interés propio de personas variadas que pueden obtener lo que él quiere. Tal vez ellos creen en estas cosas, tal vez no, pero comparten un interés en mover la pelota por el campo.

Del mismo modo, él está explotando la derecha religiosa. Quiero decir, este es un hombre que, por todo lo que he leído, no es muy religioso en sí mismo, y el libertarismo como causa siempre ha tenido muchos ateos comprometidos que se burlan de las personas que creen en Dios. Ciertamente piensas en Ayn Rand, ¿verdad? Pero están activando el derecho religioso de proporcionar una fuente de votos que de otro modo les faltarían.

No creo que esté actuando desde un egoísmo crudo, un interés venal, como muchas personas han insinuado. Creo que esta es su misión, cambiar el mundo y consagrar su versión de la libertad. Pero él es un actor lo suficientemente astuto como para traer a todas estas otras personas al redil.

Creo que otro enfoque realmente interesante sería que los votantes de todo el país comenzaran a responsabilizar a sus funcionarios electos, y espero que también incluya a los votantes republicanos moderados. ¿Estás dispuesto a mantenerte en el principio incluso si te elevan y te expulsan de tu cargo?

El apoyo del proyecto de ley de atención médica del Senado se encuentra bajo el porcentaje de 20 en todo el país. En ningún estado hay apoyo mayoritario para este proyecto de ley, y sin embargo, la mayoría de los candidatos republicanos en el Senado están haciendo cola para apoyar este proyecto de ley. ¿Porqué es eso? Eso es porque temen a la red de donantes de Koch.

Tenemos que ayudar realmente a las personas a comprender el lomo profundo de esto: hacer una radiografía de lo que está sucediendo y comprender dónde se mueven las fuerzas reales del poder y poder concentrarse en ellas.

Lea un extracto de Democracia en cadenas. Este post apareció por primera vez en BillMoyers.com.

Acerca de los Autores

Kristin Miller es productor sénior de Billmoyers.com. Ella ha trabajado en Ahora con Bill Moyers, Bill Moyers sobre la fe y la razón, Moyers en América y Revista Bill Moyers. Ella también ha sido productora de TED, plaza Sésamo y el Gilder Lehrman Institute of American History.

Nancy MacLean es el autor galardonado de Detrás de la máscara de la caballerosidad  (un libro del año "digno de mención" del New York Times) y La libertad no es suficiente, que fue llamado por el Chicago Tribune "La historia contemporánea en su mejor momento". La profesora William Chafe de Historia y Políticas Públicas en la Universidad de Duke, vive en Durham, Carolina del Norte.

Libros relacionados:

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.