Para superar el tipo de relativismo capturado por el cliché “Lo que para uno es un terrorista, para otro es un luchador por la libertad”Necesitamos definir el terrorismo independientemente de quién lo emplee. Esta es la definición que funciona: el terrorismo es violencia contra personas inocentes con el objetivo de intimidar y coaccionar a otras.

Esta definición no dice nada sobre la identidad de los terroristas. Pueden ser insurgentes o criminales. Pero también pueden ser miembros del ejército o de algún organismo de seguridad del Estado.

El debate público tiende a asumir que el terrorismo es dominio exclusivo de agentes no estatales. Pero debemos resistirnos a esta suposición. Si los agentes estatales hacen lo que hacen los terroristas —si emplean la violencia contra inocentes con fines de intimidación y coerción—, ¿por qué deberían eludir la censura moral?

Los actos de los Estados no están más exentos de escrutinio moral que los actos de grupos no estatales y antiestatales. Llamemos al pan, pan. Los Estados a veces son culpables de terrorismo.

Participación del Estado en el terrorismo

Algunos Estados emplean el terrorismo de forma duradera y sistemática contra su propia población como método de control de todos los principales segmentos de la sociedad. Ejemplos obvios son Alemania nazi y la Unión Soviética En la época de Stalin. Eran estados verdaderamente terroristas.

Pero muchos estados no totalitarios, incluidos los democráticos y liberales, han recurrido al terrorismo a una escala más limitada y con fines más específicos. Lo han hecho directamente o patrocinando organizaciones no estatales cuyo modus operandi es, o incluye, el terrorismo.

Algunos estados no totalitarios han recurrido al terrorismo contra sus propias poblaciones. Algunos lo han hecho directamente, recurriendo a agencias estatales como las fuerzas armadas o los servicios de seguridad para emplear el terrorismo. Otros estados han hecho lo mismo indirectamente, patrocinando escuadrones de la muerte y similares. Ciertas dictaduras militares en América Latina Proporcionar ejemplos de estas prácticas.

Algunos estados, tanto totalitarios como no totalitarios, han recurrido al terrorismo en el curso de guerras o como método para mantener la ocupación de territorios ajenos. Los bombardeos aliados de ciudades alemanas y japonesas durante la Segunda Guerra Mundial —campañas destinadas a coaccionar a los gobiernos enemigos aterrorizando a la población civil— encajan perfectamente en la definición de terrorismo.

Todo terrorismo es moralmente incorrecto, pero no necesariamente incorrecto en el mismo grado. En general, el terrorismo de Estado es moralmente peor que el terrorismo empleado por agentes no estatales. Esta afirmación puede sustentarse con dos argumentos.

La escala del caos

Existe una gran diferencia entre el terrorismo estatal y el no estatal en la escala de matanza y destrucción. Esto se debe a la cantidad y variedad de recursos que incluso un Estado pequeño suele tener a su disposición.

Ninguna insurgencia, por muy bien financiada, organizada, determinada y experimentada que sea en los métodos de terrorismo, puede igualar los asesinatos, las mutilaciones y la destrucción general en la escala de la Segunda Guerra Mundial. “terror del cielo” o la devastación psicológica y la liquidación física de millones de personas en los campos de concentración soviéticos y nazis.

Los medios de comunicación retrataron los atentados del 11 de septiembre de 2001 como «el peor caso de terrorismo de la historia». El número de muertos, que inicialmente se estimó en unas 7000, fue alarmante. Posteriormente, evaluaciones más precisas situaron la cifra en unas 3000.

Pero cuando descartamos la suposición de que solo los insurgentes participan en el terrorismo, el panorama cambia. La Real Fuerza Aérea... “Incursión de tormenta de fuego” En Hamburgo (el 27 de julio de 1943) murieron unos 40,000 alemanes, la mayoría civiles. Una incursión similar en Dresde (13 de febrero de 1945) mataron a unos 25,000 civiles.

Sin duda, la asimetría de recursos y la consiguiente capacidad destructiva entre el Estado y el terrorismo insurgente podrían cambiar si una insurgencia terrorista se hiciera con armas de destrucción masiva. Pero, afortunadamente, eso sigue siendo una tarea muy difícil.

El argumento de que “no hay alternativa”

No es solo la escala lo que hace que el terrorismo de Estado sea moralmente peor que el terrorismo empleado por agentes no estatales. La justificación o atenuación que los grupos insurgentes a veces pueden ofrecer para sus actos terroristas no está al alcance de los Estados.

A veces se dice que el terrorismo insurgente se justifica, o que su atrocidad moral se mitiga, por la falta de alternativas. Cuando un pueblo está sometido a un régimen extranjero con todos los males que conlleva: opresión y explotación, y dicho régimen es completamente inflexible y despliega un poder abrumador, un movimiento de liberación probablemente afirmará que el único método eficaz de lucha es el terrorismo. Abstenerse del terrorismo significaría renunciar por completo a la esperanza de liberación.

Este argumento plantea dos objeciones. Las víctimas directas del terrorismo son personas inocentes, no los responsables de los males que los terroristas se proponen combatir. Por lo tanto, el terrorismo es moralmente injusto. Además, no se puede confiar en que la violencia terrorista logre su objetivo.

Estas objeciones al argumento de la "falta de alternativa" son contundentes y podrían bastar para descartar la mayoría de los intentos de justificar o mitigar casos particulares de terrorismo. Pero no demuestran que el argumento nunca sea aplicable. Quizás la persecución y la opresión de un grupo étnico o religioso puedan ser lo suficientemente extremas como para constituir un desastre moral que justifique, o al menos mitigue, una respuesta terrorista. Quizás a veces las personas realmente no tengan alternativa.

Y la cuestión de la eficacia del terrorismo es empírica, por lo que no puede resolverse de una vez por todas. Los recursos de un Estado, por otro lado, prácticamente siempre ofrecerán alguna alternativa al terrorismo.

El terrorismo de Estado es, en general, moralmente peor que el terrorismo perpetrado por agentes no estatales. Y el Estado es, históricamente, el mayor terrorista. Al hablar de terrorismo, no debemos perder esto de vista.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Descarguen articulo original.

Sobre el autor

Igor Primoratz es miembro honorario senior de Filosofía en Universidad de MelbourneEscribe sobre filosofía moral, política y jurídica. En su investigación actual, se centra especialmente en la ética de la guerra, donde trabaja dentro de la tradición de la guerra justa, y en el terrorismo, que considera "casi absolutamente" malo. Otro de sus principales intereses de investigación es el patriotismo: ¿En qué se diferencia del nacionalismo? ¿Cuáles son sus principales variantes? ¿Cuáles son sus credenciales morales?

Libro de este autor:

{amazonWS:searchindex=Libros;palabras clave=0745651445;resultados máximos=1}