Por favor suscríbete a nuestro canal de YouTube usando este enlace.
En este articulo:
- ¿Qué sucede cuando un presidente desafía los tribunales y la ley?
- ¿Cómo ha demostrado la historia los peligros del poder presidencial sin control?
- ¿Podrían los gobernadores estatales liderar la resistencia a los excesos federales?
- ¿Se silencia a los denunciantes bajo estas políticas?
- ¿Cuáles son las posibles consecuencias para la democracia?
¿Qué sucede cuando el presidente ignora los tribunales y la ley?
por Robert Jennings, InnerSelf.com
El 20 de enero de 2025, Donald J. Trump juró su cargo por segunda vez y prometió “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”. En cuestión de días, quedó claro que esa promesa sería puesta a prueba, no por sus oponentes políticos, sino por su propia administración. En su primera semana, Trump lanzó una serie de restricciones de financiación sin precedentes destinadas a paralizar a las agencias federales que consideraba “despilfarradora” o “estado profundo”.
Si bien estas medidas iniciales parecen teatro político, son mucho más que eso: son un presagio de problemas más profundos que se avecinan. No se trata sólo de recortar presupuestos o socavar las burocracias; se trata de un presidente que ejerce su poder de maneras que desafían abiertamente a los tribunales, la ley y el propio sistema de controles y contrapesos. Y, si la historia sirve de guía, este camino conduce a un territorio peligroso.
La historia ya ha visto esto antes
Cuando un presidente desafía a los tribunales o ignora los precedentes legales, provoca una conmoción en los cimientos mismos de la democracia. La historia de Estados Unidos está llena de ejemplos de extralimitación del poder ejecutivo, cada uno de los cuales es una lección de lo que ocurre cuando el poder no se controla.
En 1832, la Corte Suprema falló en Worcester contra Georgia que la Nación Cherokee era una entidad soberana y que las leyes de Georgia que los expulsaban de sus tierras eran inconstitucionales. Sin embargo, el presidente Andrew Jackson tenía otros planes. Cuando el presidente de la Corte Suprema John Marshall emitió su fallo, Jackson bromeó diciendo: “John Marshall ha tomado su decisión; ahora que la haga cumplir”. Jackson procedió a la expulsión forzada de los Cherokee, lo que dio lugar al infame Sendero de las Lágrimas. Este desafío sienta un precedente escalofriante: cuando el poder ejecutivo ignora a los tribunales, el poder judicial es impotente sin la aplicación de la ley.
Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln suspendió el recurso de habeas corpus, lo que permitía el arresto de sospechosos de simpatizar con la Confederación sin juicio. Cuando el presidente de la Corte Suprema, Roger Taney, dictaminó que esto era inconstitucional en Merryman ex parteLincoln ignoró la decisión, argumentando que los tiempos extraordinarios exigían medidas extraordinarias. Si bien las acciones de Lincoln pueden haber sido necesarias para preservar la Unión, subrayaron la fragilidad de la autoridad judicial cuando el ejecutivo considera que sus poderes son ilimitados.
Avanzamos rápidamente hasta 1974, cuando el presidente Nixon se resistió a una orden de la Corte Suprema que le exigía que entregara las cintas relacionadas con el escándalo de Watergate. A diferencia de Jackson o Lincoln, Nixon acabó accediendo, pero sólo porque la presión pública y del Congreso hicieron que la rebeldía fuera políticamente insostenible. Las cintas sellaron su caída, demostrando que incluso los presidentes deben responder ante la ley, al menos en teoría.
Ampliación de la inmunidad presidencial
En 2024, la Corte Suprema emitió un fallo histórico que otorgaba a los presidentes una inmunidad casi virtual frente al procesamiento por “actos oficiales”. Esta decisión alteró fundamentalmente el equilibrio de poder. Con esta nueva doctrina, casi cualquier acción tomada en el curso del gobierno, sin importar cuán controvertida fuera, podría estar protegida de consecuencias legales.
¿Qué se considera un “acto oficial”? Emitir órdenes ejecutivas, despedir a funcionarios federales e incluso presionar a agencias para que se alineen con objetivos políticos podrían caer bajo este paraguas. Si bien siguen existiendo excepciones para la mala conducta personal (como los pagos de dinero para silenciar a Trump o el fraude empresarial), la gran mayoría de las acciones presidenciales ahora existen en una zona gris, intocable para los tribunales o el Congreso.
Esta sentencia envalentonó a Trump, ya sea legal o no, y le dio luz verde para ejercer el poder ejecutivo como nunca antes. Y ahora, con las agencias federales bajo asedio y la financiación retenida para programas críticos, estamos presenciando las primeras consecuencias de esta autoridad sin control. Ha habido controversia sobre el significado real de la sentencia, ya que es vaga. Lo que importa es cómo Trump interpreta sus nuevos poderes.
Un precursor de la crisis actual
Para entender hacia dónde nos dirigimos, vale la pena repasar el primer mandato de Trump, que estuvo marcado por reiteradas controversias jurídicas y éticas que prefiguraron su enfoque actual.
Las cláusulas de emolumentos de la Constitución prohíben que los funcionarios federales reciban regalos o beneficios de gobiernos extranjeros sin la aprobación del Congreso. La negativa de Trump a desinvertir en sus negocios dio lugar a acusaciones generalizadas de que los dignatarios extranjeros que frecuentaban sus hoteles y propiedades estaban influyendo en la política estadounidense. Se presentaron demandas, pero ninguna llegó a una resolución durante su mandato.
El informe de Mueller detalla numerosos casos en los que Trump podría haber obstruido la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones. Desde el despido del director del FBI, James Comey, hasta la oferta de indultos para testigos, el informe presenta un panorama preocupante de un presidente dispuesto a interferir con la justicia.
El primer impeachment de Trump surgió de acusaciones de que presionó a Ucrania para que investigara a Joe Biden, utilizando la ayuda militar como moneda de cambio. Si bien el Senado lo absolvió, el episodio demostró su disposición a explotar los poderes de su cargo para obtener beneficios políticos personales.
En otro escándalo, se descubrió que la Fundación Trump había utilizado indebidamente fondos de beneficencia para resolver disputas legales y promover los negocios de Trump. La fundación fue disuelta y se le ordenó a Trump pagar dos millones de dólares en daños y perjuicios.
Cada uno de estos casos puso de relieve el patrón de Trump de poner a prueba los límites de la autoridad presidencial. Ahora, con la red de seguridad que supone la inmunidad ampliada, esos límites prácticamente han desaparecido.
Las consecuencias del desafío
Entonces, ¿qué sucede cuando un presidente ignora los tribunales, la ley y las normas de gobierno? La respuesta corta: el caos. La respuesta larga es más insidiosa.
El sistema de gobierno de Estados Unidos se basa en la separación de poderes, en la que cada rama actúa como un contrapeso a las demás. Cuando un presidente desafía las resoluciones judiciales o socava el poder del Congreso, debilita los poderes judicial y legislativo, y concentra el poder en el ejecutivo. Este desequilibrio erosiona los cimientos mismos de la democracia.
Si el Congreso no puede (o no quiere) exigir cuentas a un presidente desafiante, el país corre el riesgo de entrar en una crisis constitucional. El impeachment suele presentarse como el control definitivo, pero es un proceso político que requiere apoyo bipartidista. En un entorno hiperpolarizado, el impeachment se vuelve poco probable, lo que deja pocas opciones para frenar a un ejecutivo fuera de control.
Tal vez la consecuencia más peligrosa sea el precedente que sienta. Si Trump logra ignorar a los tribunales y consolidar su poder, ¿qué impedirá que los futuros presidentes hagan lo mismo? Peor aún, ¿qué sucederá cuando un sucesor autoritario más disciplinado siga su ejemplo?
Un vistazo al futuro
Las acciones de Trump de cerrar partes del gobierno federal a través de restricciones de financiamiento ya han preparado el escenario para disrupciones más profundas.
Si Trump ignora a los tribunales y desafía las restricciones legales, la resistencia puede no provenir del Congreso o de instituciones federales debilitadas, sino de los estados. Un gobernador carismático con control sobre la Guardia Nacional de su estado podría surgir como un punto de concentración para la resistencia. Esta posibilidad traza paralelos inquietantes con momentos históricos de división, como la Guerra Civil, cuando los líderes estatales desafiaron la autoridad federal.
Los gobernadores ocupan una posición de poder única, lo que los convierte en líderes potenciales en la resistencia a los excesos federales que desafían la Constitución de Estados Unidos. En una crisis constitucional, podrían actuar con decisión para proteger a sus estados y defender los principios democráticos.
Una vía posible es la formación de coaliciones. Al formar alianzas con otros estados que comparten sus ideas, los gobernadores podrían crear un frente unificado contra las acciones federales inconstitucionales, lo que aumentaría su legitimidad y poder colectivos. Este enfoque demostraría que los estados no son meras entidades pasivas, sino participantes activos en la protección de la democracia.
Otra opción es el uso de la Guardia Nacional. Como comandantes de sus unidades estatales, los gobernadores podrían desplegar estas fuerzas para proteger a los ciudadanos de directivas federales ilegales. Ya sea interponiéndose entre los agentes federales y el público o protegiendo a instituciones específicas, la Guardia podría actuar como una barrera crucial contra los excesos autoritarios.
Si bien esa resistencia podría frenar el autoritarismo, también corre el riesgo de convertirse en un conflicto abierto que amenace con fragmentar la Unión. Hay mucho en juego para los líderes estatales, ya que sus acciones podrían unir a la nación o profundizar sus divisiones.
Estas acciones, si bien entrañan desafíos, ilustran el potencial que tiene el liderazgo estatal para desempeñar un papel vital en la resistencia al autoritarismo y la protección de la democracia.
Si bien la resistencia liderada por los estados puede frenar el autoritarismo, corre el riesgo de convertirse en un conflicto abierto. Un mosaico de estados que se opongan a la autoridad federal podría conducir a una fragmentación, lo que debilitaría aún más a la Unión.
Comparar los planes de Trump con la idea de “Alemania del Este para Estados Unidos” no es sólo una mera expresión retórica, sino que se basa en las realidades históricas de cómo Alemania del Este operaba bajo la influencia soviética. En Alemania del Este, el gobierno mantenía el control mediante un vasto sistema de vigilancia interna, que dependía de que los ciudadanos se denunciaran entre sí y fomentaba un clima generalizado de miedo. El hecho de que Trump aliente a los empleados federales a denunciar a los colegas que apoyan las iniciativas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) refleja esta táctica, creando una atmósfera en la que la lealtad a una ideología prevalece sobre la competencia o la justicia.
No se trata de una cuestión de especulación. Las políticas destinadas a erradicar a los funcionarios públicos “desleales” y desmantelar las iniciativas de DEI ya están en marcha, erosionando la confianza y silenciando el disenso dentro de las agencias federales. Esas medidas reflejan la supresión sistémica del disenso que se observa en los regímenes autoritarios, donde el miedo y la vigilancia se convierten en herramientas de control.
Para evitar una crisis de esa magnitud, el país debe actuar con decisión. Los estados deben prepararse para defender las normas democráticas, los ciudadanos deben movilizarse para exigir responsabilidades a los dirigentes y las reformas federales deben fortalecer los controles institucionales. Sin embargo, la historia nos recuerda que la resistencia suele tener costos inmensos. La pregunta sigue siendo: ¿quién asumirá el liderazgo? ¿Unirá o dividirá aún más a la nación?
Esta dura elección –entre resistencia y aquiescencia– es una que los estadounidenses deben afrontar mientras la propia democracia pende de un hilo.
Una democracia frágil
Estamos al borde de una nueva era en la gobernanza estadounidense, en la que los tribunales pueden dictar sentencias que nadie hace cumplir y el presidente actúa sin consecuencias para sí mismo. Lo que está en juego no podría ser más importante. Si la primera semana de Trump en el cargo es un indicio, nos estamos adentrando en un territorio desconocido y la supervivencia de la democracia depende de cómo respondamos.
La cuestión ahora no es sólo qué sucede cuando un presidente ignora los tribunales y la ley, sino si nosotros, como nación, le permitiremos que se salga con la suya. El momento de actuar es ahora, antes de que el frágil hilo que mantiene unida a nuestra democracia se rompa bajo el peso de un poder sin control.
Sobre el Autor
Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com, una plataforma dedicada a empoderar a las personas y promover un mundo más conectado y equitativo. Robert, veterano del Cuerpo de Marines y del Ejército de los EE. UU., aprovecha sus diversas experiencias de vida, desde trabajar en el sector inmobiliario y la construcción hasta crear InnerSelf.com con su esposa, Marie T. Russell, para aportar una perspectiva práctica y fundamentada a los desafíos de la vida. InnerSelf.com, fundada en 1996, comparte conocimientos para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas y significativas para sí mismas y para el planeta. Más de 30 años después, InnerSelf continúa inspirando claridad y empoderamiento.
Creative Commons 4.0
Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Resumen del artículo
Este artículo examina los riesgos que se corren cuando un presidente ignora a los tribunales y ejerce un poder sin control. Valiéndose de precedentes históricos y acontecimientos actuales, explora cómo estas acciones erosionan la democracia, silencian la disidencia y sientan precedentes peligrosos para el autoritarismo. También analiza la posible resistencia liderada por el Estado y la fragilidad de los controles institucionales, instando a la vigilancia para proteger las normas democráticas.
#PoderDescontrolado #InmunidadPresidencial #EstadoDeDerecho #DemocraciaEnRiesgo #Autoritarismo #DesafíoALosTribunales #SilenciamientoDeDenunciantes #ResistenciaCivil
