Lo que hace que la moralidad humana única?

Una respuesta importante es que nos importa cuando otras personas se vean perjudicados. Mientras que muchos animales se vengan cuando maltratados directamente, los seres humanos también se indignan al transgresiones contra otros. Y este atropello nos impulsa a protestar contra la injusticia, las empresas de boicot, soplar silbatos y cortar los lazos con amigos y colegas no éticas.

Los científicos se refieren a estos comportamientos como el castigo de terceros, y han sido desde hace mucho tiempo un misterio desde la perspectiva de la evolución y el interés propio racional. ¿Por qué las personas deben invertir tiempo, esfuerzo y recursos para castigar, incluso cuando no han sido perjudicados directamente? Si bien está claro que nuestro castigo es motivado por indignación moral, que plantea la pregunta de por qué desarrollamos una psicología de indignación en primer lugar.

¿Por qué castigar, ya que tiene un costo?

Una teoría es que las personas castigar a beneficiar a la sociedad. Sanciones sociales de pares puede disuadir el mal comportamiento, Al igual que lo hace castigo legal. Para tomar un ejemplo de la vida diaria, si Ted decide criticar a su compañero de trabajo Dan por ir en Facebook durante el trabajo, Dan y otros serán menos propensos a aflojar, y la compañía serán más productivos. Quizás, entonces, Ted castiga Dan promover un lugar de trabajo con éxito.

Sin embargo, esta lógica puede caer presa de la "problema de parasitismo": todo el mundo quiere estar en una empresa de éxito, pero nadie quiere sacrificarse por ella. Si Ted castiga Dan, Dan podría excluirlo de su próxima fiesta. ¿Por qué Ted tomar este golpe?

Una de las razones las personas podrían beneficiarse de castigar es a través de recompensas para disuadir el mal comportamiento: el jefe de Dan le puede recompensar para promover productividad de la empresa al criticar Ted.

In documento reciente de Nature, mis colegas y yo proporcionamos evidencia de una teoría diferente de los beneficios individuales del castigo, que puede funcionar junto con el proceso gratificante descrito anteriormente. Argumentamos que las personas que castigan pueden aumentar su reputación al señalar que se puede confiar en ellos. Si Dan castiga a Ted por ir a Facebook, su otra compañera de trabajo, Charlotte, puede confiar en que no se aflojará si se lo asigna a un proyecto importante.

Señalar una cosa haciendo otra

Para hacer nuestro caso, primero creamos un modelo de teoría de juegos de castigo de terceros como un "señal costosa"De confiabilidad.

Echar un vistazo a mi plumaje; sabes lo que esto significa deslumbrante despliegue. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND El concepto de la señalización costosa originó con el ejemplo de cola del pavo real. los pavos reales hembras quieren aparearse con los machos que tienen buenos genes, pero no pueden observar directamente la calidad genética. Así que los hombres de alta calidad woo hembras con plumaje elaborado, que pueden permitirse el lujo de producir solamente porque tienen buenos genes. Es demasiado costoso energéticamente para los machos de baja calidad para producir el mismo tipo de colas hermosas; el costo de tratar de hacerlo sería enorme, y no vale la pena el beneficio de atraer a la pareja por (falsamente) que parece ser de alta calidad. Así colas hermosas terminan siendo una señal fiable de la calidad genética. (La misma lógica se puede aplicar a personas que señalan su riqueza con relojes extravagantes o autos deportivos.)

Nuestro modelo se basa en la idea de que, al igual que los pavos reales varían en su calidad genética, las personas varían en sus incentivos para ser digno de confianza. Imagine que Ted y Eric son dos pasantes de verano. Ted aspira a trabajar en la empresa en el largo plazo, mientras que Eric sólo quiere añadir una línea a su hoja de vida. Tanto Ted y Eric desean ser seleccionado por Charlotte para el proyecto antes mencionado (como ser elegida medios les paga más), pero se comportarán de forma diferente si se selecciona. Ted tiene el incentivo para trabajar duro - incluso a costa de sus planes de fin de semana - porque al hacerlo aumentará sus perspectivas de carrera en la empresa. Por el contrario, Eric va a conseguir la línea en su hoja de vida, independientemente de si se hace un buen trabajo, por lo que su incentivo es a aflojar y disfrutar de su fin de semana.

En situaciones como esta, las personas como Charlotte (a quienes llamamos selectores en nuestro modelo) deben decidir si confiar en personas como Ted y Eric (a quienes llamamos Signalers), que son confiables (como Ted) o explotadores (como Eric). Los buscadores no pueden decir directamente quién es confiable: si Charlotte le pregunta a Eric si trabajará duro, él diría que sí: ¡quiere conseguir el aumento! Por lo tanto, los Separadores deben basar sus decisiones en señales costosas. ¿Puede el castigo de un tercero ser una señal?

Argumentamos que la respuesta es sí, porque los mismos factores que motivan a las personas a ser confiables a menudo también los motivan a evitar el mal comportamiento a través del castigo. Por ejemplo, el impulso de Ted para salir adelante en la compañía le da un incentivo para ser confiable con Charlotte, y también para ser recompensado por su jefe por castigar a Dan. En consecuencia, el beneficio de impresionar a Charlotte, cuando se combina con la recompensa de su jefe, podría ser suficiente para compensar el costo del castigo.

En contraste, debido a que Eric no valora mucho una recompensa de su jefe, puede que no le importe que valga la pena castigar a Dan para impresionar a Charlotte. Como resultado, el castigo puede servir como una señal honesta y confiable de confiabilidad.

De la teoría a los datos: experimentos económicos sobre cómo la gente castiga

A continuación, probamos esta teoría utilizando experimentos incentivados donde tuvimos sujetos humanos que participaron en una versión estilizada del escenario descrito anteriormente. En nuestros experimentos, un sujeto de Signaler tuvo la oportunidad de sacrificar dinero para castigar a un extraño que había tratado a otra persona de manera egoísta. Luego, en una segunda etapa, un sujeto de Selector decidió si confiarle algo de dinero al Signaler, y luego el Signaler pudo decidir cuánto dinero devolver.

¿Los resultados? Como se predijo, los Separadores tenían más probabilidades de confiar en los Signalers que habían castigado el egoísmo en la primera etapa. Y tenían razón al hacerlo: los que decían que castigaban realmente fueron más confiable, devolviendo más dinero en el juego. Además, cuando los Signalers tenían una forma más directa de indicar su confiabilidad a los Separadores (al compartir dinero con un extraño, en lugar de castigar a alguien por no compartir), era menos probable que castigaran, y era menos probable que a los Separadores les importara si lo hicieran.

Implicaciones para la moralidad humana

Por lo tanto, aportar pruebas de que castigar el egoísmo puede actuar como la cola de un pavo real - que puede servir como una exhibición pública que apunta a una calidad (fiabilidad) que no puede ser fácilmente observado. Ayudamos a resolver el problema de "parasitismo", mostrando que los individuos que castigan a otros se benefician de una mejor reputación. Y nos ayudan a explicar por qué podríamos haber desarrollado un sentido de indignación moral en el primer lugar.

Nuestra teoría también puede hablar de por qué las personas a veces castigan las malas acciones que podrían nunca afectarlos personalmente, incluso en el futuro. Por ejemplo, ¿por qué los hombres condenan el sexismo, a pesar de que no tienen ningún interés personal en acabar con él? Una explicación puede ser señalar a las mujeres que se puede confiar en que no se comporten de manera sexista.

La cuenta de señalización también puede ayudar a explicar nuestro odio ardiente de hipócritas que castigan a otros por los comportamientos que se dedican a sí mismos. Tal odio parece extraño si tenemos en cuenta que el castigo puede ayudar a la sociedad, al disuadir el mal comportamiento - si usted va a comportarse mal a ti mismo, ¿no es mejor que al menos en el chip mediante el castigo de irregularidades? Sin embargo, creemos que los hipócritas son mucho más despreciable que las personas que se comportan mal, pero no castigan a los demás. Esta perspectiva tiene sentido si se considera que los hipócritas se involucran en la señalización deshonesta - su castigo anuncia falsamente a los demás que se puede confiar.

Por último, los cobertizos de luz sobre la teoría de que la pena hace - y no - beneficio del grupo y la sociedad. El castigo generalmente disuade a la mala conducta: cuando Ted castiga Dan para impresionar a Charlotte y ser recompensado por su jefe, que es probable que mejore la productividad del lugar de trabajo. Pero la gente no siempre castigan en las formas que son mejores para la sociedad. Ted puede enfrentar incentivos similares para castigar Dan Dan, incluso si ya ha sido sancionado por los demás - o si Ted (pero sólo Ted) sabe que la transgresión percibida de Dan era en realidad un error bien intencionado. Por lo tanto, las personas pueden participar en castigo desproporcionado, o castigar a los accidentes, con el fin de impulsar su propia reputación. Estos ejemplos demuestran que si el castigo se desarrolla en beneficio de las personas, habrá que esperar los resultados imperfectos para la sociedad cuando los incentivos individuales y colectivos no se alinean.

La indignación moral y el castigo de terceros son las características clave de la moralidad humana, y nos distinguen de otros animales. Nuestra investigación sugiere que la unidad de castigar tiene un lado sus propios intereses, y puede existir, en parte, para aumentar nuestra reputación. Esta conclusión no afecta a la buena moral que a menudo resulta de nuestra unidad de castigar, sino que arroja luz sobre sus orígenes y su naturaleza.