Foto de Lance Cheung / USDA
'Estamos condenados': un estribillo común en una conversación informal sobre el cambio climático. Señala una conciencia de que no podemos, estrictamente hablando, evitar el cambio climático. Ya esta aqui. Todo lo que podemos esperar es minimizar cambio climático al mantener los cambios de temperatura promedio global a menos de 1.5 ° C por encima de los niveles preindustriales para evitar consecuencias perjudiciales para la civilización global. Todavía es físicamente posible, dice el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático en un especial de 2018 (reporte) - pero 'realizar rutas consistentes a 1.5 ° C requeriría cambios rápidos y sistémicos en escalas sin precedentes'.
Dejando a un lado la posibilidad física, la persona observante e informada puede perdonar sus dudas sobre la cuestión de político posibilidad. ¿Cuál debería ser el mensaje del climatólogo, el activista medioambiental, el político concienzudo, el ardiente planificador, aquellos desalentados pero comprometidos a hacer todo lo posible? Es el problema más importante que enfrenta la comunidad de terrícolas preocupados por el clima. Sabemos lo que esta pasando. Sabemos que hacer. La pregunta restante es cómo convencernos de hacerlo.
Creo que estamos presenciando la aparición de dos tipos de respuestas. Un campamento, llamemos a sus miembros "optimistas", cree que lo más importante en nuestra mente debería ser la posibilidad estricta de superar el desafío que tenemos por delante. Sí, también es posible que fallemos, pero ¿por qué pensar en eso? Dudar es arriesgar una profecía autocumplida. William James capturó la esencia de este pensamiento en su conferencia 'La voluntad de creer' (1896): ocasionalmente, cuando se enfrenta a un salto mortal (o paso crítico), 'la fe crea su propia verificación' donde la duda haría que uno pierda el equilibrio.
Los que están en el otro campo, 'los pesimistas', argumentan que no debe evitarse la posibilidad, tal vez la probabilidad de fracaso. De hecho, bien podría abrir nuevos caminos para la reflexión. En el caso del cambio climático, podría, por ejemplo, recomendar un mayor énfasis en la adaptación junto con la mitigación. Pero esto dependería de los hechos del asunto, y la ruta a los hechos conduce a través de la evidencia en lugar de la fe. Algunas brechas son demasiado anchas para saltar, a pesar de la fe, y la única forma de identificar instancias de tales brechas es mirar antes de saltar.
En los extremos de estos campos hay una desconfianza amarga de la oposición. Algunos de los optimistas imponen acusaciones de fatalismo enervante e incluso criptodenialismo a los pesimistas: si es demasiado tarde para tener éxito, ¿por qué molestarse en hacer algo? Al margen del campo pesimista, circula la sospecha de que los optimistas subestiman deliberadamente la gravedad del cambio climático: el optimista es una especie de clima esotérico que teme los efectos de la verdad en las masas.
Dejemos esto a un lado como caricaturas. Tanto los optimistas como los pesimistas tienden a estar de acuerdo con la prescripción: acción inmediata y drástica. Pero las razones ofrecidas para la prescripción varían naturalmente con las expectativas de éxito. El optimista recurre especialmente a nuestro propio interés cuando vende mitigación del cambio climático. Presentar un mensaje optimista sobre el cambio climático en el sentido que quiero decir aquí es argumentar que cada uno de nosotros enfrenta una elección. Podemos continuar con cabeza en nuestra búsqueda de ganancias económicas a corto plazo, degradando los ecosistemas que nos sostienen, envenenando nuestro aire y agua, y eventualmente enfrentando una calidad de vida disminuida. O podemos abrazar un futuro brillante y sostenible. La mitigación del cambio climático, se argumenta, es efectivamente beneficiosa para todos. Las propuestas como el New Deal Verde (GND) a menudo se presentan como inversiones prudentes que prometen rendimientos. Mientras tanto, un informe de la Comisión Global de Adaptación nos advierte que, aunque se requiere una inversión de un billón de dólares para evitar el "apartheid climático", el costo económico de no hacer nada sería mayor. La justicia climática nos ahorrará dinero. Bajo este paradigma de mensajería, la dimensión ambiental específica casi puede desaparecer por completo. El punto es el análisis de costo-beneficio. Bien podríamos estar hablando de la reducción del moho.
Esta marca de refuerzo verde tiene poca resonancia con aquellos que, como el marxista italiano Antonio Gramsci, se suscriben al "pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad". Espere fallar, dice el pesimista, intente de todos modos. ¿Pero por qué? El atractivo de un retorno de la inversión pierde su efectividad en proporción inversa a la probabilidad de éxito. Los pesimistas deben hacer un tipo diferente de apelación. En ausencia de un beneficio extrínseco esperado de manera realista, queda por insistir en la capacidad de elección intrínseca de una acción prescrita. Como lo expresó el novelista estadounidense Jonathan Franzen en un reciente (y mal recibido) Neoyorquino En el artículo sobre la cuestión, la acción para detener el cambio climático "valdría la pena seguir incluso si no tuviera ningún efecto".
RLa acción de acción por sí misma generalmente se asocia con Immanuel Kant. Argumentó que la razón práctica humana trata de imperativos o reglas. Siempre que razonamos sobre qué hacer, empleamos varias recetas para la acción. Si quiero llegar a tiempo al trabajo, debo configurar mi despertador. La mayoría de nuestros imperativos cotidianos son hipotéticos: adoptan una estructura de 'si-entonces', en donde un antecedente 'si' suscribe la necesidad del consecuente 'entonces'. Si soy indiferente a llegar a tiempo al trabajo, no es necesario que active una alarma. La regla se aplica a mí solo hipotéticamente. Pero, argumenta Kant, algunas reglas se aplican a mí, a todos con una razón práctica, independientemente de su preferencia personal. Estas reglas, de correcto e incorrecto, se ordenan categóricamente, no hipotéticamente. Estoy dentro de su ámbito como tal. Independientemente de si soy o no indiferente al bienestar o la desgracia humana, sigue siendo el caso que no debo mentir, engañar, robar y asesinar.
Contrasta esta visión con el consecuencialismo. El consecuencialista piensa que lo correcto y lo incorrecto son una cuestión de las consecuencias de las acciones, no de su carácter particular. Aunque los kantianos y los consecuencialistas a menudo coinciden en prescripciones particulares, ofrecen diferentes razones. Cuando un consecuencialista argumenta que vale la pena perseguir la justicia solo en la medida en que produce buenos resultados, un kantiano piensa que la justicia es valiosa en sí misma y que tenemos obligaciones de justicia incluso cuando son inútiles. Pero los consecuencialistas piensan que un comando ético es solo otro tipo de imperativo hipotético.
La diferencia más interesante, quizás la fuente de gran parte de la desconfianza mutua, entre los optimistas y los pesimistas es que los primeros tienden a ser consecuencialistas y los segundos tienden a ser kantianos sobre la necesidad de la acción climática. ¿Cuántos de los optimistas estarían dispuestos a argumentar que debemos esforzarnos en la mitigación incluso si es casi seguro que no será suficiente para evitar impactos catastróficos? ¿Qué pasaría si resultara que el GND en última instancia costaría el crecimiento económico a largo plazo? ¿Qué pasa si el apartheid climático es financiera y políticamente conveniente para los países ricos? Aquí me pongo del lado del pesimista kantiano, que tiene una respuesta inmediata: lo que está mal con el capitalismo extractivo rapaz, con el apartheid climático, sin hacer nada, no es, principalmente, las implicaciones a largo plazo para el PIB. Es una cuestión de justicia.
Supongamos que continúan las tendencias funestas, es decir, que nuestras ventanas para la acción continúan disminuyendo, si la escala de cambio requerida continúa creciendo de manera inviable a medida que continuamos bombeando CO2 a la atmósfera. ¿Deberíamos esperar un cambio del consecuencialismo climático al kantismo climático? ¿Comenzarán los consecuentes climáticos a agregar a ese pequeño pero significativo calificador, "incluso si no hay esperanza", a sus recomendaciones? Los desacuerdos entre consecuencialistas y kantianos se extienden más allá de sus intuiciones metaéticas hasta las pragmáticas. El consecuencialista alberga una sospecha sobre la eficacia de la exhortación específicamente moral. Esta sospecha es la fuente de una crítica popular de la ética de Kant, a saber, que se basa en la suposición de Pollyannaish de que los mortales tenemos una capacidad de acción moral desinteresada.
Kant toma en serio la preocupación. El tema de la motivación moral se repite en sus escritos, pero llega a la conclusión opuesta de sus críticos. Muchos, piensa, estarán a la altura de las circunstancias cuando se les presenten sus obligaciones morales con severidad y sin apelar a su propio interés. "Ni idea", argumenta en su Fundamento de la metafísica de la moral (1785), "eleva la mente humana y la anima incluso a la inspiración como la de una disposición moral pura, revocando el deber por encima de todo lo demás, luchando con los innumerables males de la vida e incluso con sus atractivos más seductores y aún superándolos".
Quizás en este momento todavía tenemos el lujo de ser estratégicos con respecto a nuestros mensajes. Todavía no está claro que lo peor sucederá, y que no podemos, donde sea plausible y efectivo, enfatizar las posibles ventajas de la mitigación. Además de eso, diferentes estrategias de mensajería pueden ser más o menos efectivas en diferentes personas. Pero si el pesimista algún día se vuelve demasiado persuasivo para ignorarlo, nos corresponde tener una carta más para jugar en nuestros bolsillos. La exhortación moral, argumenta Kantian, es una póliza de seguro contra el fatalismo. Es nuestra razón para hacer lo correcto incluso ante la fatalidad, cuando todas las otras razones fallan. Pero esperemos que no lo hagan.
Sobre la autora
Fiacha Heneghan es candidata a doctorado en filosofía en la Universidad Vanderbilt en Nashville, Tennessee.
Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.
Libros relacionados
Leviatán del clima: una teoría política de nuestro futuro planetario
por Joel Wainwright y Geoff Mann
Cómo afectará el cambio climático a nuestra teoría política, para bien o para mal. A pesar de la ciencia y las cumbres, los principales estados capitalistas no han logrado nada cerca de un nivel adecuado de mitigación del carbono. Ahora simplemente no hay manera de evitar que el planeta rompa el umbral de dos grados centígrados establecido por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. ¿Cuáles son los posibles resultados políticos y económicos de esto? ¿A dónde se dirige el sobrecalentamiento del mundo? Disponible en Amazon
Trastorno: Puntos de inflexión para las naciones en crisis
por Jared Diamond
Añadiendo una dimensión psicológica a la historia en profundidad, geografía, biología y antropología que marcan todos los libros de Diamond, Convulsión revela factores que influyen en cómo las naciones enteras y las personas individuales pueden responder a los grandes desafíos. El resultado es un libro épico en su alcance, pero también su libro más personal hasta ahora. Disponible en Amazon
Global Commons, Decisiones domésticas: la política comparativa del cambio climático
por Kathryn Harrison y otros
Estudios de casos comparativos y análisis de la influencia de las políticas domésticas en las políticas de cambio climático de los países y las decisiones de ratificación de Kyoto. El cambio climático representa una "tragedia de los bienes comunes" a escala mundial, que requiere la cooperación de las naciones que no necesariamente ponen el bienestar de la Tierra por encima de sus propios intereses nacionales. Y, sin embargo, los esfuerzos internacionales para enfrentar el calentamiento global han tenido cierto éxito; El Protocolo de Kyoto, en el que los países industrializados se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas, entró en vigencia en 2005 (aunque sin la participación de los Estados Unidos). Disponible en Amazon
Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.
