En junio, la empresa de servicios públicos californiana Pacific Gas and Electric anunció planes para el cierre gradual de su central nuclear Diablo Canyon, ubicada en la costa central de California. Si se mantiene el cronograma actual, a finales del verano de 2025 será la primera vez en más de seis décadas que el estado más poblado del país no contará con proveedores de energía nuclear autorizados.
Esta es una gran noticia. Hace cuarenta años, el Cañón Diablo se encontraba en medio de un... intensa controversia sobre la seguridad y la conveniencia de la energía nuclear. Estos debates forman parte del origen del movimiento antinuclear; el fracaso en detener la puesta en funcionamiento de la planta educó y movilizó a una generación de activistas antinucleares. Desde esta perspectiva, la decisión de Pacific Gas and Electric de sustituir la producción nuclear por energías renovables parece una victoria ambiental, una reivindicación tardía de los esfuerzos antinucleares de la década de 1970.
Pero en la era del cambio climático, ninguna decisión sobre la producción de energía es sencilla. El abandono de la energía nuclear por parte de California se produce junto con una modesta reevaluación de una tecnología que en su día fue vilipendiada por la gran mayoría de los ambientalistas. James Hansen, el científico cuyo testimonio ante el Congreso en 1988 proporcionó al cambio climático la visibilidad y la relevancia política que tanto necesitaba, se ha convertido en uno de los... Varios ambientalistas destacados apoyan la energía nuclear.
Los problemas de residuos, seguridad y garantizar un funcionamiento sin accidentes son tan preocupantes como siempre. Pero el contexto es clave, y los peligros reales, aunque remotos, de la energía nuclear podrían resultar más manejables que las consecuencias más visibles —y cada vez más rápidas— del calentamiento global.
Hoy en día, Diablo podría estar atravesando una segunda coyuntura en la historia nuclear de Estados Unidos, una en la que los ambientalistas tendrán que adoptar -o incluso simplemente aceptar- la misma tecnología que les ayudó a aprender a desconfiar de depender demasiado de soluciones técnicas para el desafío político y social de suministrar energía a nuestra sociedad.
Sueños impulsados por átomos
Durante décadas, antes de convertirse en blanco de críticas, la energía nuclear se consideraba una ciencia revolucionaria. Desde la primera década del siglo XX, periódicos y revistas informaron sobre los descubrimientos de Ernest Rutherford, Marie Curie y otros pioneros nucleares. La posibilidad de transmutar la materia —de convertir un elemento en otro— había sido un sueño de los alquimistas medievales, y tanto los periodistas como sus lectores... Rápido para emocionarse con la nueva ciencia.
Se anunció con frecuencia como algo nuevo en el universo y un símbolo de la creciente capacidad de la humanidad para controlar la naturaleza. Además, la mera posibilidad de liberar la energía almacenada mediante la división o fusión de átomos dio lugar rápidamente a fantasías de utopía tecnológica, en las que innovaciones como tratamientos médicos con infusión de radio y los barcos propulsados por uranio transformarían el mundo.
Una generación después, el éxito del Proyecto Manhattan hizo que tales especulaciones parecieran plausibles. Los medios de comunicación de la posguerra se deleitaron con la perspectiva de todo tipo de milagros atómicos: coches eléctricos, energía barata, control del clima y curas del cáncer. En 1953, el presidente Eisenhower autorizó oficialmente al menos algunos de estos sueños con su...Átomos para la paz” iniciativa, y su segundo mandato apenas había comenzado cuando una planta de energía en Shippingport, Pensilvania, comenzó a suministrar electricidad producida con energía nuclear.
Rápidamente se pusieron en funcionamiento plantas adicionales; más de 150 habían sido licenciados a finales de la década de 1970. Si las armas nucleares llenaron a los estadounidenses de mediados del siglo XX con pensamientos apocalípticos, la energía nuclear proporcionó lo opuesto: el sueño de un futuro impulsado por la tecnología que podría ayudar a extender la prosperidad de la posguerra indefinidamente.
El propio Eisenhower lo había expresado así en 1953, cuando Anunciando Átomos para la PazSe movilizarían expertos para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la medicina y otras actividades pacíficas. Un propósito especial sería proporcionar abundante energía eléctrica a las zonas del mundo con escasez de energía.
Surgen problemas
La vitalidad de los sueños depende no solo de lo que se dice explícitamente, sino también de lo que no se dice. En este caso, el elemento que faltaba era la conciencia ambiental. No fue hasta las pruebas generalizadas de la bomba de hidrógeno de la década de 1950 que comenzaron a descubrirse los verdaderos costos para la salud y el medio ambiente de la energía nuclear; pasaría otra década o más antes de que las preocupaciones sobre la generación de energía comenzaran a rivalizar con las del desarrollo de armas.
Diablo Canyon es un buen ejemplo. Los funcionarios del Sierra Club se habían asociado con Pacific Gas and Electric para... Seleccione el sitio en 1965, contribuyendo así a preservar una zona silvestre diferente y de mayor valor. No les preocupaba especialmente la naturaleza de la central eléctrica propuesta. Su preocupación era simplemente la gestión inteligente de los recursos naturales, y Diablo planteó preguntas sobre... equilibrio adecuado entre conservación y desarrollo industrialSi bien pudo haber existido temor de una fusión del reactor u otro tipo de accidente, estos no fueron tan pronunciados como lo serían en la década siguiente.
La ubicación original del Cañón Diablo, en la costa central de California, fue negociada por el Sierra Club como un lugar menos sensible desde el punto de vista ambiental que uno propuesto previamente. Posteriormente, se descubrió que estaba cerca de fallas sísmicas. dirtsailor2003/flickr, CC BY-ND
Esta cooperación entre la industria y los ambientalistas comenzó a debilitarse a fines de la década de 1960. Las redes de activistas en California pusieron la planta en la mira y se formaron nuevas organizaciones que valoraban la resistencia por sobre la conciliación y la negociación. David Brower, el director ejecutivo del Sierra Club, ayudó a liderar una pelea muy publicitada con su propia junta directiva; eventualmente renunciaría para fundar el grupo más radical Amigos de la Tierra.
El cambiante clima político del país influyó en esto, ya que Brower y otros activistas mostraron un escepticismo propio de la época de Vietnam, que consideraba los intereses de la industria y los del público intrínsecamente opuestos. Simplemente no se podía confiar en que las corporaciones cumplieran rigurosamente las normas de seguridad ni que priorizaran la salud humana o ambiental a expensas de la rentabilidad.
Además, un movimiento ambientalista en desarrollo se posicionó para ver la energía nuclear de manera diferente a la de sus predecesores, centrados en la conservación. De hecho, para la década de 1970, los ambientalistas no solo buscaban controlar el ritmo de la modernización, sino cuestionar sus premisas por completo. Libros superventas como "Primavera silenciosa" (1962) y “La bomba poblacional” (1968) había llevado a los lectores a cuestionar si el crecimiento desenfrenado era deseable, o incluso posible. Desastres de alto perfil como el Derrame de petróleo de Santa Bárbara de 1969 llamó la atención sobre la fragilidad del medio ambiente natural, así como sobre la inquietante posibilidad de que los accidentes fueran inevitables y no anómalos.
La energía nuclear ya se estaba volviendo sospechosa debido a su asociación con las instituciones de la Guerra Fría, así como por el temible potencial de contaminación radiactiva, que el historiador de la ciencia Spencer Weart ha identificado como quizás la El elemento más distintivo del miedo nuclearEn la década de 1970, a pesar de las crisis energéticas de la época, la energía nuclear se convirtió para los ambientalistas en lo que son hoy los combustibles fósiles: un símbolo de la decisiones equivocadas de décadas pasadas, y un llamado claro para repensar todo el panorama energético.
Mucho de esto ya era cierto antes del infame Accidente en Three Mile Island en 1979. La Comisión Reguladora Nuclear finalmente concluiría que la Los efectos sobre la salud fueron mínimos Ciertamente, nada de lo que los ambientalistas temían que pudiera ocurrir. Pero las consecuencias psicológicas fueron considerables, debido tanto a los días de incertidumbre inmediatamente posteriores al accidente como al inquietante parecido entre los hechos reales y una película recién estrenada. “El síndrome de China” que mostraba un encubrimiento de los riesgos de seguridad en una central nuclear. Unos años más tarde, estas preocupaciones se intensificarían aún más al asociarse fácilmente con el activismo antinuclear de principios de la década de 1980.
¿Postura suavizada?
“La historia de la humanidad”, HG Wells escribió en 1914, “es la historia de la obtención de fuentes externas de energía”. En la era de la conciencia ambiental, también se ha convertido en la crónica de los intentos humanos por asumir las consecuencias de este logro. Los primeros activistas antinucleares, en Diablo y otros lugares, eran muy conscientes de ello, pues creían que su capacidad productiva no compensaba los riesgos para la naturaleza y la salud humana.
Más recientemente, algunos ambientalistas se han mostrado receptivos a la energía nuclear. Stewart Brand, cuyo Catálogo de la Tierra Entera, publicado por primera vez en 1968, lo convirtió en un ícono del movimiento ambiental, es uno de los más destacados. "Ahora soy muy pronuclear", dijo. le dijo a NPR en 2010“que estaría a favor incluso si el cambio climático y los gases de efecto invernadero no fueran un problema”.
El entusiasmo de Brand lo convierte en una especie de excepción, incluso entre aquellos ambientalistas cuya posición ha suavizadoLo que parece haber cambiado para ellos no es su evaluación de los riesgos de la energía nuclear, sino la conciencia de que la crisis ambiental es incluso peor de lo que imaginaban a principios de los años 1970, en particular la amenaza del cambio climático derivada de la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera.
Lo que estos defensores más moderados tienen en común, tanto con Brand como con sus colegas ambientalistas, aún escépticos, es el reconocimiento de que las cuestiones energéticas no son meramente técnicas. Reflejan cómo las personas desean organizar sus sociedades y economías. Estas son las preguntas que los activistas antinucleares, entre otros, plantearon a lo largo de la década de 1970.
Así pues, es muy posible que una mayor dependencia de la energía nuclear forme parte de las herramientas necesarias para sobrevivir al cambio climático. Sin embargo, esa decisión conlleva riesgos, no solo de fusiones nucleares, sino también de evitar las preguntas difíciles que los activistas de la era del Diablo intentaron plantear: ¿Podemos abastecer nuestra sociedad de energía sin recurrir a tecnología a escala industrial, con riesgos significativos? Quizás no sea posible, ni deseable, vivir con las compensaciones que nos exige nuestro apetito por la energía.
Sobre la autora
David K. Hecht, Profesor Asociado de Historia, Bowdoin College
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
{amazonWS:searchindex=Libros;keywords=energía nuclear;maxresults=1}
