En este articulo

• ¿Qué es FEMA y por qué se creó?
• ¿Cómo gestionan actualmente los Estados la respuesta a los desastres?
• ¿Cuáles son las mayores debilidades de un sistema sin FEMA?
• ¿Podrían la cooperación regional o los sistemas privados llenar el vacío?
• ¿Qué nos dicen los desastres del pasado acerca de actuar en solitario?

¿Podrían los Estados manejar la respuesta a desastres sin FEMA?

FEMA no se creó porque todo marchara bien. Surgió de una larga lista de fracasos. Desde la catástrofe del huracán Camille en 1969 hasta la inconexa respuesta federal al colapso de una presa en Virginia Occidental en 1972, la necesidad de un sistema centralizado de respuesta ante desastres era innegable. Para 1979, se creó FEMA para coordinar entre jurisdicciones, aunar recursos nacionales y responder con rapidez a desastres que excedían la capacidad estatal.

No se trataba solo de tropas sobre el terreno, sino de la fuerza federal. Pensemos en helicópteros, refugios de emergencia, equipos de emergencia médica y miles de millones de dólares en fondos de ayuda. El mandato de FEMA era claro: cuando las cosas salen realmente mal, los federales intervienen. Pero ¿y si no pudieran?

La colcha de retazos de la respuesta estatal

Cada estado tiene su propia agencia de gestión de emergencias. Algunas son máquinas bien engrasadas, como la Oficina de Servicios de Emergencia de California. ¿Otras? No tanto. El nivel de preparación, financiación y coordinación varía enormemente. Algunos estados invierten fuertemente en capacidades de respuesta. Otros, limitados por prioridades políticas o bases impositivas limitadas, carecen de recursos de forma peligrosa.

Los estados pueden activar unidades de la Guardia Nacional, recurrir a los departamentos de policía y bomberos locales, y coordinarse con los estados vecinos mediante acuerdos regionales como el EMAC (Pacto de Asistencia para la Gestión de Emergencias). Pero, seamos sinceros, nada de eso reemplaza los amplios recursos financieros ni el alcance logístico de FEMA.

Dónde brillan los estados y dónde fracasan

Las agencias estatales suelen tener un mejor conocimiento de la situación que los federales. Conocen las carreteras, los ríos y los puentes frágiles. Sus líderes rinden cuentas más directamente a la ciudadanía local. En teoría, esto permite respuestas más rápidas y personalizadas. Pero esa teoría se derrumba ante el peso de los desastres a gran escala.

El huracán Katrina de 2005 supuso una dura prueba de la realidad. Los sistemas estatales de Luisiana estaban desbordados, mal equipados y mal coordinados. La ciudad de Nueva Orleans se sumió en el caos. La FEMA también tuvo problemas, pero sin ella, el desastre humanitario se habría descontrolado aún más.

Avanzamos rápidamente hasta el huracán Ian en 2022. Florida gestionó bien algunos aspectos, pero dependió en gran medida de los fondos de FEMA, las declaraciones de desastre y las soluciones de vivienda a largo plazo. Incluso con la alta tensión política, los funcionarios estatales sabían que FEMA era esencial. ¿Por qué? Porque las compañías de seguros corren cuando aumentan las inundaciones. Porque reconstruir pueblos enteros no es algo que se pueda financiar colectivamente ni delegar en una oficina del condado.

¿Qué sucede cuando no hay respaldo federal?

Sin FEMA, las respuestas estatales serían profundamente desiguales. Los estados más ricos podrían gestionar la situación, como California o Nueva York. Pero ¿qué pasa con Misisipi? ¿Virginia Occidental? ¿Nuevo México? Sin subvenciones federales ni coordinación logística, estos estados se hundirían, a veces literalmente.

También perderíamos el tejido conectivo que proporciona FEMA. La coordinación interestatal no es automática. Depende de la buena voluntad, de los estándares compartidos y de la confianza, todo lo cual se ve afectado cuando los desastres se convierten en moneda de cambio política. Imaginen que Texas se niega a ayudar a Colorado durante los incendios forestales debido a disputas ideológicas. No es una hipótesis; es un riesgo cuando la ayuda para desastres se fragmenta.

¿Puede el sector privado o la ayuda mutua llenar el vacío?

Es tentador imaginar la intervención del sector privado. Las compañías de seguros, los contratistas y las organizaciones sin fines de lucro ya desempeñan un papel. Pero no sobreestimemos sus motivos ni su alcance. Las aseguradoras con fines de lucro evitan las zonas de alto riesgo. Las empresas de seguridad privada protegen a los ricos. Y organizaciones benéficas como la Cruz Roja realizan una labor vital, pero no están diseñadas para reconstruir carreteras ni gestionar evacuaciones masivas.

Las redes de ayuda mutua (grupos de respuesta comunitaria de base) han cobrado mayor relevancia en los últimos años. Desde la entrega de alimentos durante la pandemia hasta las evacuaciones por incendios forestales, representan la resiliencia. Sin embargo, carecen de infraestructura, financiación y sostenibilidad a largo plazo. No se puede confiar en las redes de voluntarios para reubicar poblaciones enteras ni para reparar una presa derrumbada.

Lecciones desde el frente

La COVID-19 dejó al descubierto lo que sucede cuando el liderazgo federal flaquea. Los estados se vieron obligados a participar en guerras de ofertas para obtener EPI, respiradores y kits de prueba. Los más ricos y agresivos ganaron; el resto esperó y murió. Ese sistema fragmentado es un anticipo de cómo podría ser un futuro sin FEMA.

Y aunque la COVID-19 fue un desastre sanitario, la dinámica fue inquietantemente similar: sistemas desbordados, luchas políticas internas y ciudadanos atrapados en el fuego cruzado. Incendios forestales en California, ventiscas en Texas, inundaciones en el Medio Oeste: siempre el mismo estribillo. Los estados no pueden hacerlo solos. Necesitan un socio con alcance, financiación y sin apego a los vaivenes políticos.

A medida que la crisis climática se acelera, los desastres se vuelven más frecuentes, más destructivos y más interconectados. Lo que antes eran inundaciones que ocurrían una vez cada siglo ahora ocurren cada cinco años. La infraestructura construida para el siglo XX se está desmoronando bajo la presión del siglo XXI.

En este contexto, descentralizar la respuesta ante desastres es como rescatar los botes salvavidas del Titanic. Puede parecer eficiente en una sala de juntas, pero en la práctica es suicida. La coordinación no es burocracia, es supervivencia. FEMA, a pesar de todas sus deficiencias, proporciona un nivel de coherencia nacional que ninguna combinación de agencias estatales puede igualar.

Reforma, no destitución

Esto no significa que FEMA sea perfecta. Su burocracia ha fallado a las comunidades. Su respuesta a las poblaciones marginadas, especialmente a las comunidades negras e indígenas, ha sido a menudo insensible o discriminatoria. La reforma es esencial. Pero abolir FEMA o dejar que se debilite no es la solución. El fortalecimiento de las agencias estatales debe ir acompañado de una sólida estructura federal, no como un sustituto.

Si queremos comunidades resilientes, necesitamos alianzas sólidas en todos los niveles de gobierno. Los estados están en primera línea, pero FEMA es la fuerza de reserva. En una época de crisis que se agravan, no podemos permitirnos quitar una pata del taburete y esperar que el sistema se mantenga en pie.

Sin FEMA, no tenemos más libertad, sino más caos. Y en medio de una inundación, un incendio o un terremoto, el caos es lo último que necesitamos.

Sobre el autor

Alex Jordan es redactor de InnerSelf.com

Libros recomendados:

El capital en el siglo XXI
por Thomas Piketty. (Traducido por Arthur Goldhammer)

In Capital en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que datan del siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las peligrosas desigualdades en el pasado, dice Thomas Piketty, y puede volver a hacerlo. Una obra de extraordinaria ambición, originalidad y rigor, El capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con lecciones aleccionadoras para hoy. Sus hallazgos transformarán el debate y establecerán la agenda para la próxima generación de pensamiento sobre la riqueza y la desigualdad.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

La fortuna de la naturaleza: cómo prosperan los negocios y la sociedad invirtiendo en la naturaleza
por Mark R. Tercek y Jonathan S. Adams.

¿Cuál es la naturaleza vale la pena? La respuesta a esta pregunta, que tradicionalmente se ha enmarcado en términos ambientales, está revolucionando la forma de hacer negocios. En El Tesoro de la naturaleza, Mark Tercek, CEO de The Nature Conservancy y ex banquero de inversiones, y el escritor científico Jonathan Adams argumentan que la naturaleza no solo es la base del bienestar humano, sino también la inversión comercial más inteligente que cualquier empresa o gobierno puede hacer. Los bosques, las llanuras de inundación y los arrecifes de ostras, a menudo vistos simplemente como materias primas o como obstáculos a despejar en nombre del progreso, son, de hecho, tan importantes para nuestra prosperidad futura como la tecnología o la ley o la innovación empresarial. El Tesoro de la naturaleza ofrece una guía esencial para el bienestar económico y ambiental del mundo.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

En este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

Esto lo cambia todo: Ocupe Wall Street y el 99% Movement
por Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.

Esto lo cambia todo muestra cómo el movimiento Ocupar está cambiando la forma en que las personas se ven a sí mismas y al mundo, el tipo de sociedad que creen que es posible y su propia participación en la creación de una sociedad que funcione para 99% en lugar de solo 1%. Los intentos de encasillar este movimiento descentralizado y de rápida evolución han llevado a la confusión y la percepción errónea. En este volumen, los editores de ¡SÍ! Revista Reunir voces de dentro y fuera de las protestas para transmitir los problemas, las posibilidades y las personalidades asociadas con el movimiento Occupy Wall Street. Este libro presenta contribuciones de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader y otros, así como activistas de Occupy que estuvieron allí desde el principio.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

Resumen del artículo

Si FEMA no existiera, la mayoría de los estados tendrían dificultades para gestionar desastres a gran escala por sí solos. Si bien la respuesta estatal a desastres tiene puntos fuertes, carece de la financiación, la coordinación y la magnitud del apoyo federal. Las alternativas a FEMA siguen siendo teóricas.